Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 549/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 549/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 21749/197/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMÂNIA
JUDEȚUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentinta civila nr. 549
Ședința Camerei de Consiliu din data de 27.01.2014
Instanța constituită din:
Președinte – A. N. - judecător
Grefier – C. D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect ”cerere de valoare redusă” formulata de reclamantul, S.C. C. S.A., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu pârâtul, T. L..
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită, in conditiile art. 1029 din C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei, după care:
In baza art. 131 alin. 1 raportat la art. 1027 si art. 107 din C.proc.civ., instanta constata ca este competenta general, material si teritorial in solutionarea prezentei cauze deduse judecatii.
Având în vedere ca nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța, în baza art. 255-258 din C.proc.civ., încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, apreciind ca este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată si o retine spre solutionare.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata:
P. cererea formulata la data de 21.08.2013 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Brasov, sub nr._, creditorul, S.C. C. S.A, a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna obligarea debitorului, T. L., la plata urmatoarelor sume: 541,85 lei reprezentând debit principal si 175,89 de lei cu titlu de penalitati contractuale, la care se adauga cheltuielile de judecata.
Reclamantul a formulat această solicitare pe calea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă (art. 1025 și următoarele din C.proc.civ.), formularul adecvat fiind completat și transmis pârâtului, care însă nu a remis instanței formularul de răspuns.
In motivarea cererii, s-a aratat, in esenta, ca in temeiul contractului nr. 7801/6.08.2010, reclamantul a prestat servicii de salubritate constand in evacuarea deseurilor, iar paratul s-a obligat sa efectueze plata, potrivit art. 13 din contract.
In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1025-1032 din C.proc.civ.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 50 de lei si timbru judiciar in cuantum de 3 lei
Conform art. 1029 alin 3 din C.proc.civ., după primirea formularului de cerere completat corect, instanța a trimis pârâtului formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă.
Pârâtul, T. L., nu a depus și nici nu a trimis formularul de răspuns completat corespunzător, sau copii de pe înscrisurile de care înțeleg să se folosească și nici nu au răspuns prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor prevăzute la alin. (3), așa cum prevăd dispozițiile art.1029 alin 4 din C.proc.civ.
Instanța, în baza art. 260 din C.proc.civ., a administrat proba cu inscrisuri.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține următoarea situatie de fapt:
Din probele administrate in cauza, respectiv din facturile fiscale depuse la dosarul cauzei, coroborate cu contractul de de prestari servicii publice de salubrizare pentru utilizatori casnici nr. 7801/6.08.2010 (f. 7-8), instanta retine ca intre parti s-a desfasurat relatii contractuale, in temeiul carora reclamantul, S.C. C. S.A, a prestat servicii de salubrizare, paratului revenindu-i obligatia de a achita contravaloarea facturilor emise de creditor. Astfel, instanta apreciaza ca in cauza intre parti s-au nascut raporturi juridice specifice contractului de prestari servicii, in modalitatea prevazuta de art. 969 C.civ.
Paratul nu a contestat existența și întinderea datoriei sale, după cum nu a probat eventuala plată a sumelor restante invocate de reclamant, prin producerea chitanțelor liberatorii corespunzătoare. Deopotriva, nu a opus reclamantului vreo excepție de executare a contractului sau de plată a serviciilor.
Instanța constată că pretențiile deduse judecății sunt întemeiate.
In drept, instanta retine ca dispozitiile art. 1025 din C.proc.civ. prevad urmatoarele: “Prezentul titlu se aplica atunci cand valoarea cererii, fara a se lua in considerare dobanzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depaseste suma de 10.000 de lei la data sesizarii instantei”.
Din continutul acestei reglementari, rezulta ca prima conditie priveste creanta creditorului, a carui obligatie corelativa trebuie sa constea in indatorirea debitorului de a plati o suma de bani.
A doua conditie de admisibilitate a cererii de declansare a procedurii consta in existenta unui inscris prin care se poate face dovada creantei pretinse de catre creditor.
A treia conditie speciala de admisibilitate priveste caracterul lichid si exigibil al creanței.
In acest sens, art. 662 C. proc. civ., defineste creanta certa ca fiind aceea a carei existenta neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu. Creanta este lichida atunci cand obiectul ei este determinat.
De asemenea, instanta mai retine ca art. 969 din CC prevede: “contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante”. F. de imprejurarea ca, in materia obligatiilor de rezultat-cum este și cazul obligatiei de a plati o sumă de bani-sarcina probei se imparte intre reclamant si parat (astfel incat primul probeaza existenta obligatiei, paratului incumbandu-i sarcina dovedirii indeplinirii acestuia-iar paratul nu a facut nicio proba in acest sens, astfel cum prevede art. 249 din C. proc. civ.), instanta retine ca acesta, desi a beneficiat de serviciul in litigiu, nu a achitat la scadenta contravaloarea integrala a facturilor fiscale emise de reclamant, incalcand astfel obligatia contractuala, respectiv dispozitiile art. 969 CC.
F. de considerentele mai sus expuse, instanța apreciaza ca, in speta, reclamantul a facut dovada existentei unei creante certe, lichide si exigibile pe care o are impotriva debitorului, fiind indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii prin care s-a declansat procedura cu privire la cererile de valoare redusa.
Asadar, creditorul prin actele depuse la dosarul cauzeia dovedit ca este titularul unei creante a carei obligatie corelativa consta in indatorirea paratului de a plati o suma de bani, creanta fiind certa (existenta ei rezultand din chiar inscrisul constatator al creanței), lichida (cuantumul ei fiind determinat prin inscrisul ce o constata, reprezentând contravaloarea facturilor emise in derularea contractului) si exigibila (fata de imprejurarea ca termenul prevazut in favoarea debitorului s-a implinit), cererea de chemare in judecata fiind exercitata in termenul de prescriptie de 3 ani.
Instanța a acordat valoare probatorie înscrisurilor produse de reclamant, în susținerea pretențiilor sale, atât conventiile semnate de parti cât și facturile fiscale subsecvente având natura juridică a unor înscrisuri sub semnătură privată, apte a face dovada pretențiilor bănești deduse prezentei judecăți.
Pârâtul nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional stabilit între părți, necontestând conținutul actului juridic constatator al acordului de voință al părților.
În ceea ce privește capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului la plata penalitatilor de intarziere de 0,1%/zi, instanța reține urmatoarele: in lumina principiului reparației integrale a prejudiciului, persoana păgubită este îndreptățită să pretindă atât repararea prejudiciului efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans). Reclamantul este îndreptățit să obțină valoarea penalitatilor de intarziere, datorită neonorării la scadență, potrivit termenelor convenite de părți, a obligației de plată a serviciilor prestate de reclamant.
Astfel, instanța il va obliga pe pârât la sumei solicitate cu titlu de penalitati aferente facturilor emise de creditor in derularea contractului astfel cum a fost indicata de reclamant (f. 6). In acest sens, instanta retine ca termenul de plată al serviciilor prestate de reclamant era fixat la 30 zile de la data emiterii facturilor lunare, întârzierea la plată fiind sancționată cu o penalitate de 0,1%/zi de întârziere din suma datorată la plată, potrivit art. 12-13 din contractul părților.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 1031 din C.proc.civ., instanta il va obliga pe parat, ca parte căzută în pretenții, la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul, S.C. C. S.A., prin reprezentant legal, cu sediul in mun. Brasov, .. 13, jud. Brasov, în contradictoriu cu pârâtul, T. L., cu ultimul domiciliu cunoscut in Brasov, ., ., apt. 13, jud. Brasov, citat prin publicitate.
Obligă pe parat să plătească reclamantului urmatoarele sume: 541,85 lei reprezentând debit principal si 175,89 de lei cu titlu de penalitati contractuale.
Obligă pe pârât să plătească reclamantului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la instanta acarei hotarare se ataca.
Dată în camera de consiliu si pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 27.01..2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6945/2014. Judecătoria BRAŞOV | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
