Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 12505/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 21.10.2014
PREȘEDINTE: E. B. - judecător
GREFIER: D. I.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 14.10.2014, când partea creditoare prin apărător ales a formulat concluzii, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în baza dispozițiilor art.396 alin.1 N.C.p.c., a amânat pronunțarea pentru data de azi, 21.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la 06.05.2014 sub nr._, creditoarea S.C. „R. M.” S.R.L., prin reprezentant convențional – avocat R. L. P. în contradictoriu cu debitoarea S.C. „O. C.” S.R.L., prin reprezentant legal – administrator P. C. a solicitat emiterea ordonanței de plată pentru suma de 15.151,47 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, la care se adaugă dobânda legală aferentă debitului principal, calculată de la data împlinirii termenului obligației de plată și până la data efectivă a plății.
Cu cheltuieli de judecată.
În expunerea de motive, creditoarea arată că între părți s-au derulat raporturi contractuale potrivit convenției nr.32AOS din 25.05.2012, privind publicarea articolului de publicitate în Anuarul Sănătății și online, precum și realizarea unei pagini de client pentru partea debitoare.
În temeiul acestei convenții, creditoarea a emis factura . nr._ din 21.06.2012, în valoare de 7.035,47 lei.
Debitoarea a semnat pentru primirea facturii, efectuând o plată parțială în valoare de 1.000 lei.
Ulterior, la 07.03.2013 între părți a intervenit o altă convenție, purtând nr.ACE 60, având un obiect similar cu primul contract, fiind emise în intervalul 10.04._13 patru facturi, atestând creanțele de 2.284 lei, 2.239 lei, 2.320 lei și 2.273 lei.
Și pentru primirea acestora facturi a semnat reprezentantul legal al debitoarei.
Facturile urmau să fie achitate în condițiile convenite contractual, la art.5.3 fiind prevăzut dreptul la dobânda legală și la actualizarea creanței în raport de rata inflației.
Întrucât nu a efectuat plata, debitoarea a fost notificată, potrivit art.1014 N.C.p.c.
Față de neefectuarea plății, creditoarea a solicitat instanței să emită ordonanța de plată în condițiile art.1013 alin.1 N.C.p.c., invocând caracterul cert, lichid și exigibil al creanței sale.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1013 și urm., art.451 și urm. N.C.p.c., art.1169, art.1270 alin.1 C. civil, art.969 C. civil.
Cererea creditoarei este timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Apoi, în urma plății debitului principal în valoare totală de 15.151,47 lei, respectiv la data de 01.09.2014 (fila 80 dosar), creditoarea și-a modificat cererea, stăruind numai pentru obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, față de culpa procesuală în care se află – filele 79 și 85 dosar.
Debitoarea s-a apărat în cursul procedurii și a depus la dosar întâmpinare în condițiile art.1018 alin.3 N.C.p.c. (filele 37-39), solicitând respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată întrucât creanța pretinsă nu întrunește condițiile de a fi certă, lichidă și exigibilă. În concret, facturile prezintă doar o semnătură, fără parafa debitoarei, iar în cuprinsul comenzii aferente contractului nr.32AOS nu este menționat termenul de plată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205, art.206 art.1013 și urm. N.C.p.c.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat părților înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Corespunzător convențiilor nr.32AOS din 25.05.2012 și nr.ACE 60 din 07.03.2013, între părți s-au derulat raporturi comerciale de prestări servicii de publicitate, iar în urma îndeplinirii obligațiilor, creditoarea a emis facturile aflate în copie conformă cu originalul la filele 12-16 dosar.
Potrivit filei 17 dosar, în contul facturii emise la 21.06.2012 sub nr.239, debitoarea a făcut o plată parțială, în cuantum de 1.000 lei.
Scadența a fost prevăzută la art.5 din cele două convenții, respectiv la împlinirea termenelor menționate în comenzile anexă la contract.
Debitoarea nu a respectat scadența, iar față de refuzul de a efectua plata facturilor emise, la data de 08.04.2014 creditoarea a emis somația avută în vederea de dispoziția art.1014 alin.1 N.C.p.c. (filele 18-20 dosar), comunicată către debitoare cu conținut declarat, prin scrisoare recomandată și cu confirmare de primire la data de 11.04.2014, potrivit dovezilor de la fila 21 dosar.
După primirea somației la data mai sus arătată, debitoarea nu a făcut plata în termenul legal de 15 zile, situație în care creditoarea a solicitat instanței să emită ordonanța de plată în condițiile art.1013 și urm. N.C.p.c.
Debitoarea s-a apărat prin întâmpinare, contestând creanța pretinsă. Cu toate acestea, la 01.09.2014 a achitat debitul principal (fila 80 dosar), plată funcție de care partea creditoare și-a reconsiderat poziția procesuală, arătând prin modificarea adusă cererii de chemare în judecată că stăruie doar pentru recuperarea cheltuielilor de judecată (fila 85 dosar).
În aceste condiții, urmând a dispune asupra cererii modificate a creditoarei, instanța reține că potrivit art.1013 alin.1 N.C.p.c., procedura ordonanței de plată se aplică „creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege”.
Caracterul cert, lichid și exigibil al unei creanțe este prevăzut la art.662 alin.1 – alin.4 N.C.p.c.
Funcție de înscrisurile depuse la dosar (filele 8-11), instanța reține că între părți, în calitatea lor de profesioniști, au existat raporturi contractuale de prestări servicii de publicitate.
Contrar plății parțiale făcute la 20.02.2013, debitoarea a contestat inițial creanța dovedită de facturile emise de creditoare. Ulterior, la 01.09.2014 a achitat integral debitul aferent petitului principal al cererii.
Funcție de această plată, făcută de partea debitoare în timpul judecății cauzei, creditoarea a modificat cererea introductivă, menționând că petitul principal a rămas fără obiect, că nu mai stăruie pentru petitul accesoriu reprezentând dobânda legală, urmărind să obțină doar cheltuielile de judecată făcute pentru prezenta procedură.
Ca urmare, în aplicarea art.204 alin.2 pct.2 teza a II a N.C.p.c., instanța a primit în procedură modificarea adusă cererii de chemare în judecată.
Întrucât potrivit dovezilor de la dosar, debitoarea a efectuat plata creanței principale, instanța va respinge ca fiind rămas fără obiect petitul principal al cererii, rezultând că o dublă impunere în sarcina acestei părți nu este admisibilă și nici nu s-a solicitat.
Cheltuielile de judecată sunt în sarcina părții căzute în pretenții și ele se acordă la cerere, sens în care dispune art.453 alin.1 N.C.p.c. Dovada lor este reglementată la art.452 N.C.p.c.
Față de aceste dispoziții, reținând culpa procesuală în care debitoarea se află, plata creanței fiind făcută doar după acționarea sa în judecată, instanța va obliga debitoarea să-i plătească părții creditoare suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru de 200 lei (fila 3 dosar) și onorariul de avocat în cuantum de 500 lei (fila 44 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ
Admite în parte, astfel cum a fost modificată cererea formulată de creditoarea S.C. „R. M.” S.R.L., cu sediul în B., ., nr.6, jud. B., prin reprezentant convențional – avocat R. L. P. în contradictoriu cu debitoarea S.C. „O. C.” S.R.L., cu sediul în B., ., jud. B., prin reprezentant legal – administrator P. C. și, în consecință:
Respinge ca rămas fără obiect petitul principal al cererii creditoarei.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei și onorariul apărătorului ales de 500 lei.
Cu drept pentru ambele părți de a formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea în anulare se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
E. B. D. I.
Red./Dact. judecător E.B.
15.05.2015 – 4ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9765/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3066/2014. Judecătoria... → |
|---|
