Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 19523/197/2014
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 30.09. 2014
PREȘEDINTE: I. V. Judecător
GREFIER: S. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 11.09.2014 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 26.09.2014, apoi pentru data de 29.09.2014 și pentru data de 30.09.2014 .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cereri constată următoarele:
P. cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 09.07.2014 creditoarea . SRL, în contradictoriu cu debitoarea . solicitat emiterea ordonanței de plată pentru suma de 4018,84 lei reprezentând contravaloarea facturii ITCEV nr. 6219/26.10.2012, cu cheltuieli de judecată .
În motivarea cererii creditoarea a arătat că între părți s-a încheiat contractul de adeziune nr. 771/2012, debitoarea participând în perioada 11-14 octombrie 2012 la expoziția « Salonul de Vânătoare și Pescuit « . Deși a beneficiat de spațiul închiriat și l-a folosit în perioada menționată, a primit și a acceptat factura fiscală pe care a fost somată să o plătească, refuză să o achite, creanța fiid certă, lichidă și exigibilă.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art.1013 și urm din Noul Cod de pr. Civilă.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, cu taxa de timbru în cuantum de 200 lei .
Debitoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii arătând în esență că înțelege să conteste creanța deoarece creditoarea nu i-a acordat facilitățile prezentate de reprezentantul său, respectiv nu i-a acordat un spațiu de expunere vizibil, o reclamă susținută și nu a inscripționat invitații adresate participanților la expoziția « Salonul de Vânătoare și Pescuit «, cu logo-ul și denumirea debitoarei. Încă de la semnarea contractului debitoarea a fost puțin reticentă referitor la capacitatea organizatorului de a asigura facilitățile discutate, astfel că au convenit verbal să nu achite anticipat suma de 4018,84 lei ci numai după terminarea târgului. I-a fost repartizat un stand la etajul I, unde nu mai exista decât un singur expozant, restul etajului fiind neocupat de expozanți, organizatorul nu a făcut nicio trimitere la standul debitoarei, nu i-a permis accesul în sala de conferințe iar târgul s-a desfășurat la parterul complexului, astfel că la data de 13.10.2014, în jurul orelor 14,00 debitoarea a plecat de la acel târg și, deși la momentul părăsirii spațiului a cerut diminuarea conturilor contractate cu contravaloarea unei zile și jumătate de chirie, creditoarea solicită întreaga sumă.
S-a mai arătat în cuprinsul întâmpinării că creditoarea nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, factura emisă fiind refuzată la plată iar dovedirea stării reale de la momentul desfășurării expoziției, precum și prestațiile efective ale părțilot nu pot fi făcute pe calea ordonanței de plată.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 30.09.2012 între părți a fost încheiat contractul de adeziune nr. 771/2012, în temeiul căruia creditoarea s-a obligat să pună la dispoziția debitoarei un stand amenajat cu pereți delimitare, priză monofazată, 1 spot/4m, masă și 2 scaune la expoziția « Salonul de Vânătoare și Pescuit Sa Vip «, în perioada 11-14 octombrie 2012.
Debitoarea s-a obligat să plătească taxa de participare și chiria de 110 lei /mp, în total suma de 4018,84 lei, cu TVA.
Pentru serviciile prestate a fost emisă factura ITCEV nr. 6219/26.10.2012, comunicată debitoarei prin scrisoare recomandată (f.11,12).
În soluționarea cererii instanta retine ca potrivit art. 1013 din Noul Cod de procedura civila, prevederile Titlului IX privind procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Împrejurarea că debitoarea afirmă că a refuzat la plată factura emisă pentru serviciile prestate nu are relevanță, cătă vreme obligația de plată rezultă din contractul încheiat cu creditoarea.
Potrivit art. 1020 din NCPC „ dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților. În cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere.
(2) Dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere.
(3) În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun „.
Reglementarea procedurii ordonanței de plată a fost determinată de necesitatea facilitării recuperării creanțelor ce nu sunt susceptibile de a fi contestate sub aspectul existenței și al cuantumului, păstrând însă debitorului posibilitatea de a discuta temeinicia pretențiilor creditorului.
Instanța apreciază că simpla contestare a creanței prin întâmpinare nu este de natură să ducă la respingerea de plano a cererii de ordonanță de plată, deoarece recunoașterea datoriei de către debitor în fața instanței care urmează să pronunțe ordonanța conținând ordonanța de plată nu constituie o condiție de admisibilitate a acestei cereri.
Sintagma „înscris însușit de părți” nu trebuie să ducă la concluzia că pentru această ipoteză ar fi necesar ca debitorul să nu conteste creanța, deoarece chiar dispoziția legală descrisă mai sus arată în ce constă însușirea înscrisului de către părți, anume, în principiu, în semnarea acestuia. Legiuitorul a intenționat astfel să sublinieze că înscrisul constatator al creanței trebuie să fie un înscris în sensul propriu-zis, care să nu mai necesite completarea cu alte mijloace de probă. Mai mult, aceeași dispoziție legală prevede că însușirea înscrisului s-ar putea face nu numai prin semnătură ci și prin alt mod admis de lege.
Soluția respingerii cererii de emitere a ordonanței de plată se impune numai dacă apărările formulate de debitor și susținerile creditorului ar impune administrarea unor probe inadmisibile în această procedură specială.
În speță debitoarea a contestat doar formal creanța, accentuând faptul că partea creditoare nu i-a acordat facilitățile prezentate de reprezentantul său, respectiv nu i-a acordat un spațiu de expunere vizibil, o reclamă susținută și nu a inscripționat invitații adresate participanților la expoziția « Salonul de Vânătoare și Pescuit «, cu logo-ul și denumirea debitoarei, i-a repartizat un stand la etajul I, unde nu mai exista decât un singur expozant, restul etajului fiind neocupat de expozanți, nu a făcut nicio trimitere la standul debitoarei și nu i-a permis accesul în sala de conferințe.
Instanța reține că, potrivit contractului, debitoarea nu și-a asumat decât a obligația de a pune la dispoziția debitoarei standul având dotările mai sus expuse, obligație îndeplinită câtă vreme debitoarea confirmă că în perioada 11-13 octombrie a ocupat respectivul stand, părăsindu-l în data de 13.10.2012.
În ceea ce privește susținerile debitoarei în sensul că partea creditoare ar fi trebuit să-i asigure reclama și accesul în sala de conferințe, instanța reține că nu pot fi primite, câtă vreme, așa cum rezultă din contractul de adeziune, pentru acest tip de servicii sunt prevăzute taxe specifice, suplimentare.
Împrejurarea că debitoarea a ales să elibereze standul pus la dispoziție în cadrul expoziției, după ce l-a utilizat aproape timp de trei zile, pentru motive subiective - în condițiile în care nemulțumirile exprimate nu au un suport contractual- nu poate atrage diminuarea chiriei câtă vreme obligația asumată de creditoare (de a pune la dispoziție spațiul ) a fost îndeplinită.
Așadar, instanța reține că creditoarea a făcut dovada îndeplinirii condițiilor impuse de art. 1013 din NCPC, care, potrivit art. 1270 Noul Cod Civil, are putere de lege între părțile contractante, creanța fiind certă, lichidă, conform dispozițiilor art.662 din Noul Cod de procedura civilă, având în vedere că existență sa neîndoielnică rezultă din contract, obiectul ei este determinat și este exigibilă, debitoarea având obligația de a achita 50% din valoarea contractului în avans iar restul de 50% până cel târziu la data de 17.10.2012.
În baza celor constatate mai sus, instanța constată justificate pretențiile creditoarei, pretenții bazate pe existența unui debit ce întrunește condițiile prev.de disp.art. 662 din Noul Cod de procedura civilă sens în care, având în vedere disp.art. 1021 din Noul Cod de procedură civilă, va admite cererea formulată de către creditoare privind debitul principal și va ordona debitoarei ca în termen de 10 zile de la data comunicarii prezentei ordonanțe să achite creditoarei suma de 4018,84 lei reprezentând contravaloarea facturii ITCEV nr. 6219/26.10.2012.
Reținând culpa procesuală a debitoarei, în temeiul art.451 alin 1, art. 453 alin 1 din Noul Cod de pr. Civilă, va obliga debitoarea să plătească creditoarei suma de 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ
Admite cererea privind emiterea ordonanței de plată, formulată de creditoarea . SRL, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, Cod Unic de Înregistrare: RO_, IBAN RO98 BRMA_ 000, deschis la Banca Românească SA B., cu sediul în B., ..10, jud. B., în contradictoriu cu debitoarea . ,cu sediul în Sibiu, ..10, ., ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, Cod Unic de Înregistrare: RO_, și în consecință:
Ordonă debitoarei să achite creditoarei în termen de 10 zile suma de Cod Unic de Înregistrare
Obligă debitoarea sa achite creditoarei suma de 200 lei RON - cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de a promova acțiune în anulare in termen de 10 zile de la comunicare pentru debitoare.
Pronunțată în ședință publică, azi –30.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. V. S. C.
Red . I.V.30.09.2014, ex. 4
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5393/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7585/2014. Judecătoria... → |
|---|
