Pretenţii. Sentința nr. 5102/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5102/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 13540/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5102
Ședința publică de la: 24.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR INFO DIP INSOLVENCY SPRL, cu sediul în B., .. 6, județul B. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 11 M.V, ., cu sediul în B., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2014, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24.04.2014, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată și reține :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.05.2013, sub dosar nr._, reclamanta . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR INFO DIP INSOLVENCY SPRL, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 11 M.V, ., la plata sumei de 4.436,25 lei, reprezentând contravaloarea facturilor de majorări legale de întârziere emise de reclamantă pârâtei în perioada martie 2011-noiembrie 2012 ( majorări datorate în baza dispozițiilor articolului 18, 21, din Contractul de Furnizare a Energiei Termice, ca urmare a achitării cu întârziere de către pârâtă a facturilor de energie termică.
În esență în expunerea situației de fapt, reclamanta a învedererat împrejurarea că între părți a fost valabil încheiat și își produce efecte Contractul de furnizare a energiei termice anexat cererii de chemare în judecată, în baza căruia reclamanta a livrat energie electrică în valoarea consemnată în facturile fiscale înscrise în borderoul centralizator.
Pârâta nu și-a achitat la timp aceste obligații, fapt ce a generat aplicarea majorărilor legale de întârziere, astfel cum s-a stipulat în art. 18 din convenție. Prejudiciul cauzat reclamantei fiind cel indicat, fapta ilicită a pârâtei fiind evidentă, existând o legătură de cauzalitate directă între faptă și prejudiciu.
În drept au fost invocate prevederile art. 969 și urm C.civ,, art. 194-195 Cod de procedură civilă, art. 411 alin.1 pct.2, art. 451-455 Cod procedură civilă, actele normative care reglementează consumul și furnizarea energiei termice - Ordinul 91/2007 pentru aprobarea Regulamentului –cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică emis de ANRSC, Legea 51/2006, Legea 325/2006.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, la dosarul cauzei fiind depuse: contract, facturi, somație listă uz intern datornici, act adițional nr. 1 la Contractul de furnizare a energiei termice nr. 180/29.XI.2001, copii xerox plicuri expediție corespondență, recipise expediție scrisori recomandate., proces-verbal al adunării generale a acționarilor ..
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 77 din Legea 85/2006 .
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând pretenția dedusă judecății instanța va dispune respingerea cererii deduse judecății pentru considerentele ce urmează :
În pricina dedusă judecății se pune problema determinării existenței faptei ilicite a pârâtei, a legăturii de cauzalitate a acesteia cu prejudiciul – ca și condiții a antrenării răspunderii civile delictuale a pârâtei( vinovăția fiind prezumată, iar cuantumul/ evaluarea anticipată a prejudiciului este prevăzut printr-o clauză penală). Reclamanta susține că pârâta și-a executat cu întârziere obligația de plată a serviciilor care i-au fost furnizate în baza Contractului de furnizare a energiei termice nr. 180/29.XI.2001. Nu s-au depus nici un înscris prin care această afirmație să fie probată . Astfel, instanța apreciază că reclamanta trebuia să depună facturile emise, prin care s-ar fi evidențiat sumele ce reprezentau contravaloarea agentului termic furnizat într-o anumită perioadă, chitanțele eliberatorii și/sau alte documente prin care pârâta a efectuat cu întârziere plățile consemnate în aceste facturi. Nu s-a depus de către reclamantă nici o evidență a acestor operațiuni . S-au depus niște facturi centralizatoare majorări curente , fără ca în conținutul acestor facturi să se prevadă factura pentru care au fost aplicate. Nu se poate stabili cu certitudine dacă facturile anexate cererii de chemare în judecată au fost comunicate pârâtei, astfel încât nu se poate stabili dacă pârâta a acceptat expres sau tacit facturile depuse de reclamantă în probațiune (f.29-51). Factura comercială este un înscris sub semnătură privată prin care se constată executarea unei operațiuni comerciale. Pentru ca acest înscris să facă dovada și în favoarea emitentului este necesar ca ea să fie acceptată de destinatar. Cât privește acceptarea facturii ea poate fi expresă sau tacită. În speța dedusă judecății nu poate fi vorba despre o acceptare expresă deoarece pe aceste facturi nu este aplicată stampila paratei, ori stampila este un element esențial al identificării destinatarului, deci al paratei. Facturile exhibate în probațiune de reclamantă nu poartă nici semnătura unui împuternicit sau reprezentant legal al societății. Acceptarea facturii este tacită în cazul in care rezultă din manifestări de voința neîndoielnice care atestă voința de a accepta factura. Simpla tăcere a destinatarului nu poate avea valoarea unei acceptări tacite, ori numai dacă factura este acceptată expres sau tacit, în această modalitate și în acord cu art. 46 C.. perspectiva regulii tempus regit actum ) se puteau proba obligațiile comerciale presupus a nu fi fost executate la timp de către pârâtă.
În atare situație, instanța apreciază că reclamanta, prin înscrisurile depuse nu a făcut, în condițiile impuse de art. 249 NCPC, dovada temeiniciei pretențiilor sale, nefiind suficient a demonstra existența unei legături contractuale și a unei clauze penale pentru a putea fi antrenată răspunderea contractuală a pârâtei. În speța dedusă judecății, instanța consideră că mai întâi trebuia dovedită existența faptei ilicite a pârâtei – respectiv neândeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a unei obligații asumate prin contract, respectiv aceea de plată la momentul scadenței a valorii serviciului de care a beneficiat – acest lucru trebuia probat prin facturi emise de reclamantă pentru serviciul prestat aferent fiecărei luni, precum și dovada plății cu întârziere a sumei cuprinse în fiecare factură. În acest fel se demonstra implicit existența legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu reclamat, instanța neavând posibilitatea a interveni asupra conținutului clauzei penale. Aspectele avute în vedere de instanța nu se regăsesc a fi fost măcar specificate ca notă informativă nici în conținutul înscrisului de la fila 6 dosar, înscris care nu poate avea nici o forță probantă demnă de reținut pentru a demonstra temeinicia pretenției reclamate, deci însăși certitudine creanței, dar mai cu seamă momentul exigibilității acesteia. Ori, penalitățile sunt un corolar și accesoriu al creanței. Astfel, mai întâi trebuie demonstrată existența unei creanțe . Mai apoi trebuie demonstrat momentul exigibilității ei. După care trebuie demonstrat faptul plății, care desigur s-a făcut cu întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ..A - J_, CUI RO_, cu sediul în B. .. 6, jud. B. societate în insolvență prin administrator judiciar INFO –DIP INSOLVENCY SPRL în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Nr.11 M.V. ., cu sediul în B. ., ., ., ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 24 .04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. T. C. BURGUȘ
Red. CDT/24.10.2014
-4 ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
