Pretenţii. Sentința nr. 848/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 848/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 11140/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.848
Sedinta publica din data de 31.01.2014
P.- B. M. M. - Judecator
Grefier- A. I. V.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 24.01.2014, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 31.01.2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ reclamanta Persoană Fizică Autorizată P. ( V.) V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pîrîta ., obligarea pîrîtei la plata sumei de 31.240 lei reprezentînd contravaloarea serviciilor prestate, facturate conform situațiilor de lucrări, obligarea pîrîtei la plata penalităților de întîrziere de 0,1% pe zi, respectiv suma de 2852,96 lei; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta susține că a solicitat pîrîtei plata debitului însă aceasta a refuzat.
Pîrîta . a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinică. În motivare se susține că potrivit art.4.4 din contract plata serviciilor se face în baza rapoartelor de lucru întocmite de prestator și confirmate de beneficiar. Valabilitatea facturilor depinde de existența documentelor care atestă prestarea serviciilor. Reclamantul a depus la dosar documente ce nu sunt semnate de pîrîtă. În lipsa acestor documente pîrîta invocă excepția de neexecutare a contractului. În cuprinsul facturilor se găsește semnătura olografă a unei persoane care nu are calitatea de reprezentat a societății pîrîte.
Reclamanta a formulat răspuns la întîmpinare prin care arată că ulterior transmiterii acțiunii la instanță reprezentantul reclamantei a obținut de la inginerii, șefi de șantier ai pîrîtei, confirmarea situațiilor de lucrări prin semnarea acestora.
În susținerea acțiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
În apărare intimata nu a solicitat administrarea de probe.
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 06.08.2012 între reclamantă, în calitate de prestator, și societatea pîrîtă, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de prestări servicii avînd ca obiect lucrări de pregătire a terenului și săpătură mecanizată la cerere. Prețul a fost stabilit la 80 lei/oră fără TVA și 5 lei/km pentru deplasare fără TVA. Prețul urma a fi achitat în termen de 30 de zile de la data facturării.
Potrivit art.4.4 din contract plata serviciilor se va face în baza rapoartelor de lucru întocmite de prestator și confirmate de beneficiar.
Pentru dovedirea creanței reclamanta a depus la dosar:
- factura nr. 37/05.11.2012 emisă pentru suma de 4400 lei ( fila 7 dosar) în baza situației de lucrări întocmită pentru perioada 29.10.2012 – 04.11.2012 ( fila 76 dosar),
- factura nr. 38/12.11.2012 emisă pentru suma de 4000 lei ( fila 9 dosar) în baza situației de lucrări întocmită pentru perioada 05.11.2012 – 10.11.2012 ( fila 77 dosar),
- factura nr. 39/19.11.2012 emisă pentru suma de 4000 lei ( fila 11 dosar) în baza situației de lucrări întocmită pentru perioada 12.11.2012 – 17.11.2012 ( fila 64 dosar)
- factura nr. 40/26.11.2012 emisă pentru suma de 4000 lei ( fila 13 dosar) în baza situației de lucrări întocmită pentru perioada 19.11.2012 – 24.11.2012 ( fila 80 dosar)
- factura nr. 41/03.12.2012 emisă pentru suma de 4000 lei ( fila 15 dosar) în baza situației de lucrări întocmită pentru perioada 26.11.2012 – 30.11.2012 ( fila 79 dosar)
- factura nr. 43/10.12.2012 emisă pentru suma de 4000 lei ( fila 17 dosar) în baza situației de lucrări întocmită pentru perioada 03.12.2012 – 08.12.2012 ( fila 78 dosar)
- factura nr. 44/14.12.2012 emisă pentru suma de 2720 lei ( fila 19 dosar) în baza situației de lucrări întocmită pentru perioada 10.12.2012 – 12.12.2012 ( fila 81 dosar)
- factura nr. 45/05.02.2013 emisă pentru suma de 880 lei ( fila 21 dosar) în baza situației de lucrări întocmită pentru perioada 02.02.2013 – 04.02.2013 ( fila 82 dosar)
- factura nr.01/04.03.2013 emisă pentru suma de 7600 lei ( fila 23 dosar) în baza situației de lucrări întocmită pentru perioada 14.02.2013 – 02.03.2013 ( fila 83 dosar).
Facturile emise de reclamantă sunt semnate la rubrica „semnătura de primire”. La termenul de judecată din data de 24.01.2014 reclamanta a prezentat instanței, în original, facturierul pentru perioada 15.09.2011 – 05.02.2013 ce conține facturi începînd cu numărul 1 și pînă la 45. Cu acea ocazie instanța a constatat că facturierul conține facturi emise de reclamantă pentru beneficiar . (identificate prin mențiunile de pe factură și ștampila), altele decît cele care fac obiectul prezentului litigiu, care au fost achitate și care poartă aceiași semnătură existentă și pe facturile pe care reclamanta își întemeiază pretenția. În consecință instanța va înlătura apărarea pîrîtei potrivit căreia semnătura de pe facturi nu aparține reprezentantului său.
În ce privește excepția de neexecutare a contractului invocată de pîrîtă instanța reține următoarele:
Excepția a fost invocată de pîrîtă raportat la faptul că situațiile de lucrări, depuse de reclamantă la dosar, nu au fost confirmate de ea astfel cum s-a stabilit în art.4.4 din dosar.
Într-adevăr, anexat cererii de chemare în judecată, reclamanta a depus copii conforme a situațiilor de lucrări, aferente fiecărei facturi în parte, neconfirmate de societatea pîrîtă. Ulterior comunicării întîmpinării reclamanta s-a prezentat la persoanele responsabile cu semnarea situațiilor de lucrări care au semnat toate documentele ce justifică emiterea facturilor. Toate situațiile de lucrări semnate în acest mod au fost depuse la dosar de către reclamantă și în copie și în original.
Faptul semnării situațiilor de lucrări, chiar ulterior emiterii facturilor, coroborat cu faptul semnării facturilor conduce la concluzia că societatea pîrîtă a cunoscut situațiile de lucrări încă de la data primirii facturilor și nu le-a contestat.
În consecință excepția de neexecutare a contractului va fi respinsă ca neîntemeiată, reclamanta făcînd dovada prestării serviciilor pentru plata cărora a emis facturile.
În drept instanța va reține prevederile art.1270 NCC potrivit cărora contractul valabil încheiat are putere de lege între părți, ale art. 1271 NCPC care stabilesc obligația părților de a executa întocmai obligațiile asumate prin contract.
În cazul de față, reclamanta a executat obligațiile asumate însă societatea pîrîtă a refuzat executarea obligației de plată.
Pentru argumentele prezentate instanța reține că cererea reclamantei este întemeiată și o va admite obligînd societatea pîrîtă să plătească suma de 31.240 lei reprezentînd contravaloarea serviciilor prestate de reclamantă în temeiul contractului îmcheiat la data de 06.08.2012.
În ce privește penalitățile de întîrziere solicitate de reclamantă isntanța constată că în art. 7.1 din contract părțile au inserat o clauză penală prin care au cuantificat prejudiciul cauzat prin întîrziere la 0,1 % din suma datorată.
Cuantumul penalităților de întîrziere, calculate de la data scadenței fiecărei facturi și pînă la data de 24.04.2013, se ridică la suma de 2825,96 lei astfel cum rezultă din modalitatea de calcul depusă la fila 29 din dosar.
În temeiul art.1539 NCC instanța va obliga pîrîta să plătească reclamantului suma de 2825,96 lei reprezentînd penalități de întîrziere
În temeiul art.453 NCPC instanța va obliga pîrîta să plătească reclamantului P. cheltuieli de judecată în cuantum de 1865,60 lei reprezentînd taxă de timbru și timbru judiciar
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. (V.) V. Persoană Fizică Autorizată cu sediul în Râșnov ., jud.B., înregistrat la ORC sub nr. F_, CUI_ în contradictoriu cu . cu sediul în B. ., jud.B. înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO_ și în consecință:
Obligă pîrîta . să plătească reclamantului P. (V.) V. Persoană Fizică Autorizată suma de 31.240 lei reprezentînd contravaloarea lucrărilor prestate de reclamant în temeiul contractului de prestări servicii încheiat la data de 06.08.2012.
Obligă pîrîta . să plătească reclamantului P. (V.) V. Persoană Fizică Autorizată suma de 2825,96 lei reprezentînd penalități de întîrziere.
Obligă pîrîta . să plătească reclamantului P. (V.) V. Persoană Fizică Autorizată cheltuieli de judecată în cuantum de 1865,60 lei reprezentînd taxă de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 31.01.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
B. M. MARUȘCAANA I. V.
Red.dact.BMM 11.06.2014 – 4 exp.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3499/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 9415/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
