Pretenţii. Sentința nr. 530/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 530/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 3421/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 530
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T. C. A.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamantul . GROUP SA și pe pârâtul S. D., având ca obiect pretenții.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 484 lei, conform OP din data de 20.07.2012 și timbru judiciar de 3 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. V. C. pentru reclamantă, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, din oficiu, a fost atașată la dosar Sentința civilă nr. 7136/22.06.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2010.
Av. V. C. având cuvântul pentru reclamantă depune la dosar dovada plății către . a sumei solicitate prin acțiune și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Av. V. C. având cuvântul pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata sumei de 6219,67 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor acordate firmei . SA precum și a dobânzilor legale aferente sumei menționate, conform OG 13/2011, de la data pronunțării hotărârii. Cu cheltuieli de judecată ( taxă timbru și onorariu avocat).
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 6.07.2012, sub nr._, reclamanta S.C. OMINASIG V. INSURANCE GROUP S.A. a chemat în judecată pe pârâtul S. D., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 6219,67 lei, reprezentând despăgubirea acordată asiguratului . SA, precum și a dobânzii legale aferente; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că în data de 26.08.2010 pârâtul a condus pe podul de la Tătărani autocamionul marca R. cu nr de înmatriculare_ și nu a oprit imediat lângă bodură la semnalele poliției aceasta fiind în misiune. A învederat reclamanta că pârâtul a intrat în coliziune cu autoturimsul poliției marca MERCEDES_ așa cum reiese din procesul verbal de contravenție . NR._/26.08.2010
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 998, art. 999 C.civ., art. 22 din Legea nr. 136/1995, art.720 indice 1 C.pr.civ.
În dovedire a depus, în copie, dosar daună (f.5-18).
Pârâtul S. D. nu a formulat întâmpinare .
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanta reține următoarele:
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție . NR._/26.08.2010 f 24 rezultă că pârâtul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei li reținerea atestatului profesional pentru faptul că în data de 26.08.2010 nu a oprit imediat lângă bordură autoturismul_ la trecerea autovehiculului de poliție aflat în misiune cu mijloacele speciale de avertizare luminoase aprinse, intrând în coliziune cu auto_ .Prin sentința civilă 7163/22.06.2011 a Judecătoriei Ploiești f.36-38 a fost respinsă plângerea contravențională formulată de S. D. împotriva procesului verbal de contravenție . NR._/26.08.2010
Instanța mai reține că autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, proprietar . SA, avea încheiată, la data producerii evenimentului, poliță de asigurare ._ la societatea reclamantă în temeiul căreia s-a întocmit, la cererea deținătorului auto, dosarul de daună A4/CA/PH/10/_.
Contravaloarea reparației autoturismului a fost de 6219,67 lei conform facturii f.6 . nr._., suma fiind achitată prin ordin de plată la data de 1.10.2010 (f.6, 39).
În soluționarea prezentei cauze, instanța reține dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind privind asigurările și reasigurările în România, potrivit cărora, ,,în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54”.
De asemenea, instanța are în vedere prevederile art. 998 și 999 C.civ. potrivit cărora orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
În ceea ce privește existența elementelor necesare răspunderii civile delictuale acestea sunt: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Din actele dosarului, instanța reține săvârșirea de către pârât a unei fapte ilicite constând în a intrat în coliziune cu autoturimsul poliției marca MERCEDES_ așa cum reiese din procesul verbal de contravenție . NR._/26.08.2010
, asigurat la societatea reclamantă, crearea unui prejudiciu prin suportarea de către reclamantă a contravalorii reparațiilor autoturismului_, existența raportului de cauzalitate între acțiunea pârâtului de abatere de la normele legale și rezultatul negativ suferit de reclamantă ca urmare a faptei ilicite, precum și vinovăția pârâtului, confirmată prin procesul verbal de contravenție menționat, fiind astfel îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate și a vinovăției cerute de dispozițiile art. 999 Cod civil.
Întrucât asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului, iar pârâtul răspunde pentru fapta ilicită produsă, în considerarea principiului reparării integrale a prejudiciului cauza de fapta ilicită, instanța consideră că este fondat și capătul de cerere accesoriu privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente, aceasta reprezentând beneficiul nerealizat ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii.
Pentru aceste considerente, având în vedere și faptul că pârâtul nu a contestat sumele solicitate, în temeiul prevederilor art. 998 și urm. cod civil și art. 22 din Legea nr. 136/1995, instanța va admite acțiunea reclamantei, va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 6219,67 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, precum și a dobânzii legale aferente de la data scadenței până la data achitării efective a debitului.
În baza art. 274 Cod proc.civ. instanța va obliga pârâtul S. D. la plata către reclamantă a sumei de 1727,18 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . GROUP, cu sediul în București, .. 23, sect. 1, și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat P. D., din București, .. 1, .. 3, biroul A3, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul S. D., domiciliat în BĂICOI, ., ., . având reședința în Germania, DIEPHOLZ, . (DEUTSCHLAND), nr. 2, Cod poștal_, în consecință:
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 6219,67 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor acordate de reclamantă firmei . SA și a dobânzii legale aferente acestei sume de la data pronunțării hotărârii și până la plata efectivă a acesteia.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1727,18 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 05 martie 2013
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Somaţie de plată. Hotărâre din 11-01-2013, Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
