Pretenţii. Sentința nr. 1190/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1190/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 1190/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 1190/2016
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. (M.)
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamant A. DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE G. I. ȘIȘEȘTI și pe pârât P. B., pârât AGENȚIA D. STATULUI, pârât C. M. BUCUREȘTI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PREFECT, pârât S. S. 1 DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PRIMAR, având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârât AGENȚIA D. STATULUI prin consilier juridic, pârât S. S. 1 DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PRIMAR prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei S. 1 București de soluționare a cauzei.
Pârâta AGENȚIA D. STATULUI prin consilier juridic învederează că Judecătoria S. 1 București este competentă.
Pârâta S. S. 1 DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PRIMAR prin consilier juridic învederează că Judecătoria S. 1 București este competentă.
În temeiul art. 131 al. 1 C. instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față.
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepției prescripției invocată prin întâmpinare.
Pârâta S. S. 1 DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PRIMAR prin consilier solicită admiterea excepției.
Pârâta AGENȚIA D. STATULUI prin consilier juridic solicită admiterea excepției.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii probelor.
Pârâta AGENȚIA D. STATULUI prin consilier juridic solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Pârâta S. S. 1 DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PRIMAR prin consilier solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În baza art. 255 C., încuviințează proba cu înscrisuri, considerându-le pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pârâta S. S. 1 DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PRIMAR prin consilier admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune, a fost sesizată după depășirea termenului legal de 3 ani, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
Pârâta AGENȚIA D. STATULUI prin consilier juridic solicită admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune privind cheltuielile de judecată. Cu privire la cheltuielile de judecată solicită respingerea ca neîntemeiată, pretențiile sunt nedovedite, s-a judecat pe parcursul a 31 de termene, iar la multe dintre acestea a fost lipsă de procedură sau lipsa raportului de expertiză. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare în principal asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune iar în subsidiar pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 1 București la data de 19.08.2015, sub număr de dosar_ /2014, reclamanta A. DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE G. I. ȘIȘEȘTI a chemat în judecată pârâții B. P., AGENȚIA D. STATULUI, C. M. BUCUREȘTI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PREFECT și S. S. 1 DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PRIMAR solicitand obligarea acestora în solidar la plata sumei de_ lei, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate de catre reclamantă in dosarul nr._/2/2012 și nr._/299/2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, prin sentința nr.5117/16.03.2011 pronunțată în dosarul nr. nr._/299/2007, irevocabilă prin decizia nr.731/20.03.2012, instanța a admis în parte cererea de intervenție formulată de către A. DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE G. I. ȘIȘEȘTI, iar prin decizia nr.2843 R/02.22.2012 pronunțată în dosarul nr._/2/2012 s-a respins irevocabil contestația în anulare formulată de pârâtul B. P..
În continuare se susține că, în dosarul nr._/2/2012 și nr._/299/2007, fond și recurs, reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului avocatului în cuantum de_ lei achitat potrivit ordinelor de plată și facturilor atașate cererii.
In drept, au fost invocate prevederile art. 274 C..
In sustinerea cererii, la dosar au fost depuse inscrisuri (f. 7-88).
Legal citată, la data de 30.20.2015 pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a depus întâmpinare, invocând în principal excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
La aceeași dată a formulat întâmpinare și pârâta S. S. 1 DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, prin PRIMARUL S. 1, invocând în principal excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Pârâtul B. P. a depus întâmpinare la data de 18.11.2015 invocând în principal excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Reclamanta nu a depus răspuns la întâmpinare.
În ședința publică din data de 28.01.2016, după punerea în discuția părților a excepției prescripției dreptului material la acțiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a reținut cauza în pronunțare în principal asupra excepției invocate, iar în subsidiar asupra fondului cauzei.
Analizând actele dosarului, în baza art. 248 C.Proc.Civ, conform căruia, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, instanța va soluționa cu prioritate excepția lipsei prescripției dreptului material la acțiune.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate pentru soluționarea dosarului nr._/299/2007 analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța o va admite pentru următoarele considerente.
Potrivit desfășurătorului depus la dosar f.7, prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de_ lei reprezentând cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocatului în cadrul dosarului nr._/299/2007 și obligarea la plata sumei de 6200 lei reprezentând onorariul avocatului în cadrul dosarului nr._/3/2012.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că pentru reprezentarea în cadrul dosarului nr._/299/2007 a fost încheiat contractul de asistență juridică . nr._/529 din 2011 (f.72) în baza căruia pentru serviciile prestate în perioada 02.22._12 au fost emise facturi fiscale în valoare totală de_ lei, care potrivit ordinelor de plată efectuate de către reclamantă au fost achitate în perioada 23.12._12.
În continuare, instanța reține că dosarul nr._/299/2007 a fost soluționat prin sentința nr.5117/16.03.2011 rămasă irevocabilă prin decizia nr.731/20.03.2012.
În drept, conform art.1 și art.3 alin. 1 din Decretul 167/1958, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege și odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii. Termenul general de prescripție pentru dreptul la acțiune având obiect patrimonial este de 3 ani, iar potrivit art.7 alin.1 termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
În cauză, prin raportare la obiectul dreptului patrimonial pretins, față de prevederile art.7 alin.1 din Decretul 167/1958, instanța reține că termenul de prescripție al dreptului material la acțiune privind obligația de plată a cheltuielilor de judecată efectuate cu soluționarea dosarului nr._/299/2007 a început să curgă cel târziu de la data soluționării irevocabile a litigiului, respectiv la data de 20,03.2012 și s-a împlinit la data de 20.03.2015.
Pe cale de consecință, având în vedere că, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 19.08.2015 instanța reține că, în ceea ce privește obligația de plată a cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul nr._/299/2007, termenul de prescripție s-a împlinit anterior formulării cererii de chemare în judecată, motiv pentru care va admite excepție prescripției dreptului material la acțiune și va respinge acțiunea ca fiind prescrisă cu privire la suma de_ lei reprezentând contravaloarea onorariului avocatului achitat pentru reprezentarea în cadrul dosarului nr._/299/2007.
În continuare, analizând temeinicia cerere de chemare în judecată prin raportare la suma de 6200 lei, reprezentând cheltuielile de judecată efectuate cu plata onorariului avocatului în cadrul dosarului nr._/2/2012, instanța reține că acest dosar a avut ca obiect contestația în anulare formulată doar de către pârâtul B. P. impotriva decizia nr.731/20.03.2012 pronunțată în dosarul nr._/299/2007.
Tribunalul București soluționând contestația în anulare formulată de către pârâtul B. P., prin decizia nr.2843 R/02.11.2012 a respins cererea ca inadmisibilă, soluția pronunțată fiind irevocabilă.
Prin cererea de chemare in judecata care face obiectul prezentei cauze, intimata A. DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE G. I. ȘIȘEȘTI din dosarul nr._/2/2012 a chemat în judecată atât contestatorul B. P., cât și intimații AGENȚIA D. STATULUI, C. M. BUCUREȘTI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PREFECT și S. S. 1 DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PRIMAR solicitând obligarea acestora în solidar la plata cheltuielilor de judecata constand în contravaloarea onorariului avocatului achitat pentru asistența juridică din cadrul dosarului nr._/2/2012.
Pentru solutionarea cerereii instanta are in vedere prevederile art. 274 alin 1 C., aplicabile litigiului soluționat prin decizia irevocabilă nr.2843 R/02.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/2/2012, care stipuleaza ca partea care cade in pretentii va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.
Avand in vedere ca prin decizia irevocabilă nr.2843 R/02.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/2/2012, instanța a respins contestația în anulare formulată în exclusivitate de către B. P. ca inadmisibilă, instanta retine ca aceasta din urmă, a cazut in pretentii si întrucât culpa procesuală în declanșarea litigiului care a făcut obiectul dosarului nr,_/23/2012 a aparținut în exclusivitate acestuia pârâtul B. P. trebuie sa suporte singur cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta din prezenta cauză, în măsura dovedirii acestora.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecată efectuate, la dosarul cauzei a fost depusă situația plăților efectuate în dosarul nr._/2/2012 și nr._/299/2007 (f.7), precum și facturile fiscale și ordinele de plată aferente, din care rezultă efectuarea plăților privind onorariul avocatului pentru asistența juridică din cadrul dosarului nr._/2/2012 în cuantum de 6200 lei au fost achitate în perioada 21.12._12 în temeiul contractului de asistență juridică . nr._/587 din 2012 (f.71).
În privința acestor cheltuieli de judecată, prin raportare la data soluționării dosarului nr._/3/2012, instanța reține că nu s-a împlinit termenul de prescripție întrucât decizia nr. 2843 R a fost pronunțată la data de 02.11.2012, iar cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței anterior împlinirii termenului de prescripție de 3 ani.
Instanta apreciaza ca, prin înscrisurile depuse la dosar reclamanta a făcut dovada efectuării cheltuielilor în valoare de 6200 lei reprezentând valoarea onorariului avocatului care a asigurat asistența juridică a părții la cele 5 termene de judecată, instanța reținând că prin contractul de asistență părțile au stabilit un onorariu în valoare de 1000 lei pentru fiecare termen de judecată, la care se adaugă valoarea TVA de 24%..
Pentru considerentele retinute mai sus, instanta va admite capătul de cerere formulat de către reclamantă privind cheltuielile de judecată efectuate în cadrul dosarului nr._/3/2012, în contradictoriu cu pârâtul P. B. și-l va obliga pe acesta din urmă să plătească reclamantei suma de 6200 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în cadrul dosarului nr._/3/2012, urmând a respinge cererea de chemare în judecată privind cheltuielile de judecată efectuate în cadrul dosarului nr._/3/2012 formulată în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA D. STATULUI, C. M. BUCUREȘTI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PREFECT și S. S. 1 DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PRIMAR, ca neîntemeiată față de lipsa culpei procesuale a acestora în ceea ce privește declanșarea litigiului care a făcut obiectul dosarului nr._/3/2012.
In ceea ce privește cheltuielile de judecata, în baza art.453 raportat la art.452 C., având în vedere faptul că reclamanta nu a depus la dosar dovada cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, instanța va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune privind cheltuielile de judecată efectuate în cadrul dosarului nr._/299/2007, invocată prin întâmpinare.
Respinge cererea de chemare în judecată privind cheltuielile de judecată efectuate în cadrul dosarului nr._/299/2007, ca prescrisă.
Admite capătul de cerere formulat de către reclamantă A. DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE G. I. ȘIȘEȘTI, cu sediul în sector 1, București, . privind cheltuielile de judecată efectuate în cadrul dosarului nr._/3/2012, în contradictoriu cu pârâtul P. B., cu domiciliul în sector 2, București, CALEA MOȘILOR, nr. 245-249, ., ..
Obligă pârâtul P. B. să plătească reclamantei suma de 6200 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în cadrul dosarului nr._/3/2012.
Respinge cererea de chemare în judecată privind cheltuielile de judecată efectuate în cadrul dosarului nr._/3/2012 formulată în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA D. STATULUI, sector 1, București, .. 43, C. M. BUCUREȘTI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PREFECT, sector 1, București, PIATA PRESEI LIBERE, nr. 1, . S. 1 DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PRIMAR, sector 1, București, .. 9-13 ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul dosar, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria S. 1 București.
Pronunțată in ședința publica, azi 28.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.C.A.05.02.2016
TEH.M.M. 01.02.2016 /7 ex + 5 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1070/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 953/2016. Judecătoria... → |
|---|
