Pretenţii. Sentința nr. 163/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 163/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 163/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 163/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. P.
Grefier A.-M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. P. V. AG REPREZENTANT AL S.C. P. ROMANIA S.A., pe pârâta ..A. și pe intervenient C. M. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 raportat la art.130 alin. 3 C.., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 C.., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, în baza art. 244 C.., declară cercetarea procesului încheiată, după care reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 07.10.2015, sub numărul de dosar_, reclamanta S.C. P. V. AG REPREZENTANT AL S.C. P. ROMANIA S.A a chemat în judecată pe pârâta ..A. solicitând în contradictoriu și cu intervenientul forțat C. M. D. obligarea pârâtei la plata sumei de 1.250,16 lei reprezentând despăgubiri, precum și la penalități de întârziere de 0.2% pe zi de întârziere calculate la suma de 1250,16 lei de la 03.10.2015 și până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că pârâta îi datorează sumele solicitate în calitate de asigurător al persoanei vinovate (intervenient forțat) de producerea accidentului rutier din data de 23.07.2015 în care a fost avariat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pentru care exista asigurare Casco și în temeiul căreia reclamanta a achitat asiguratului său despăgubirea în sumă de 1.250,16 lei, având astfel dreptul potrivit art. 2210 NCC și Ordinului nr. 14/2011 al CSA să se subroge în drepturile asiguratului său. Reclamanta a precizat că accidentul rutier s-a produs din culpa intervenientului forțat care conducea autovehiculul cu numărul_, conform celor consemnate în CONSTATARE AMIABILĂ DE ACCIDENT. f. 4.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2210 NCC, art. 54 și art. 49 din Legea nr. 136/1995 și art. 38 din Normei ASF 23/2014.
Pentru dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar f.4-21.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 112,51 lei, conform art. 6 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum rezultă din ordinul nr. 9539/22.10.2015 f. 29.
La data de 26.10.2015 reclamanta a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 112,51, în original, împuternicirea avocațială nr._/2015, în original, factura fiscală nr. 560/06.10.2015 și ordinul de plată aferent, certificatul constatator ONRC privind reprezentantul legal al subscrisei și Decizia de management.
La data de 04.12.2015 pârâta a depus la dosar întâmpinare și un set de înscrisuri și a învederat instanței că debitul a fost achitat la data de 02.11.2015 și că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Ordinului nr. 14/2011 al CSA care prevăd penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere, întrucât polița de asigurare între pârâtă in intervenient a fost încheiat la data de 22.11.2014, și nu dispozițiile Normei ASF 23/2014 intrate in vigoare la data de 01.01.2015, deci ulterior încheierii poliței de asigurare.
La data de 12.01.2016 reclamanta a depus la dosar note scrise prin care arată că primul capăt de cerere a rămas fără obiect întrucât pârâta a achitat debitul inițial la data de 02.11.2016.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 23.07.2015 a avut loc un accident rutier în care au fost implicate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, asigurat RCA la pârâtă și condus de intervenientul forțat C. M. D., și autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, acesta din urmă fiind avariat din culpa intervenientului forțat, după cum rezultă din analiza datelor consemnate în CONSTATARE AMIABILĂ DE ACCIDENT. f. 4 și documentele aflate în dosarul de daună.
Pentru avariile produse autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, asigurat Casco la reclamantă, s-a constituit dosar de daună, reclamanta achitând în baza poliței de asigurare CASCO nr._/02.06.2014 f. 11 suma de 1250,16 lei f.6-8.
Pârâta a fost avizată în scris la data de 17.09.2015 f. 19 că are obligația, potrivit art. 2210 C. civ. și art. 49 din Legea nr.136/1995, să achite în termen de 15 zile calendaristice suma de 1250,16 lei, pârâta neachitând însă despăgubirile datorate reclamantei.
In drept, potrivit art. 2210 alin. (1) C. civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
În conformitate cu dispozițiile art. 54 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, „Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați”.
Raportând prevederile legale anterior invocate la situația de fapt reținută în cauză, instanța constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, răspundere ce se angajează în raportul civil delictual născut între asiguratul reclamantei și asiguratul pârâtei, terțul intervenient forțat C. M. D., ca urmare a producerii accidentului rutier din data de 23.07.2015.
De asemenea, instanța reține că în materia asigurării de răspundere civilă, art. 2210 alin. (1) C. civ. stabilește existența unor raporturi juridice între asigurător și terța persoană vinovată de producerea prejudiciului, născute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorâsc ex delictu.
În consecință, achitând persoanei păgubite contravaloarea reparațiilor efectuate, potrivit contractului de asigurare facultativă, societatea reclamantă a preluat acțiunea de care asiguratul său beneficia, ceea ce îi conferă dreptul de a chema în judecata direct pe asigurătorul persoanei vinovate de producerea prejudiciului.
Față de înscrisurile care se regăsesc în dosarul de daună și procesul verbal de contravenție, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile obligării pârâtei la plata sumei de 1250,16 lei. Astfel, în privința reparațiilor efectuate la autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, precum și a valorii acestora, este de subliniat că acestea sunt justificate cu facturile și devizul de reparație și celelalte documente aflate în dosarul de daună, reparațiile respective găsindu-și corespondent în avariile constatate la introducerea autovehiculului în reparație, după cum rezultă din documentele de intrare în reparație a autovehiculului.
Față de notele scrise depuse de către reclamantă la dosar potrivit cărora pârâta a achitat suma de 1.250,16 lei, reprezentând debitul inițial, instanța va constata că primul capăt de cerere a rămas fără obiect ca urmare a achitării debitului.
Având în vedere considerentele anterior prezentate și ținând seama de dispozițiile art.38 din Ordinul ASF nr. 23/2014 referitoare la calcularea penalităților de întârziere, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâta să plătească reclamantei penalitățile de întârziere în cuantum de 0.2% pe zi de întârziere calculate la suma de 1250,16 lei de la 03.10.2015 (15 zile de l data avizării și până la data achitării integrale a debitului. 02.11.2015.
Instanța va respinge ca neîntemeiate susținerile pârâtei referitor la aplicabilitatea Ordinului CSA 14/2011 și apreciază că ordinul 23/2014 ASF este aplicabil pentru accidentele produse începând cu data intrării în vigoarea a ordinul 23/2014 ASF, respectiv 01.01.2015, conform art.74 din ordinul 23/2014 ASF, cum este cazul în speța de față, indiferent de data la care a fost încheiată polița de asigurare.
Referitor la cheltuielile de judecată, având în vedere soluția ce va fi pronunțată în cauză și culpa procesuală ce incumbă pârâtei, instanța, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va obliga pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 112,51 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 29) și în cuantum de 1.350 lei reprezentând onorariul de avocat (fila 30).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind pe reclamanta S.C. P. V. AG REPREZENTANT AL S.C. P. ROMANIA S.A., cu sediul ales - sector 2, București, . - 189, ., . ..A., cu sediul în sector 1, București, .. 5 - 7, . pe intervenient C. M. D., cu domiciliul în TOPOLOVENI, ., .. B, .> Constată că primul capăt de cerere a rămas fără obiect ca urmare a achitării debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a penalităților de 0.2% pe zi de întârziere calculate la suma de 1250,16 lei de la 03.10.2015 și până la data achitării integrale a debitului. 02.11.2015.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1462,51 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. PerianuAndra-M. D.
27.01.2016
Red./Teh.. P.R./ A.M.D. / ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 197/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
