Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 19737/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. R. A.
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta D. S. RETELE S.R.L. și pe pârâta C. R. SERVICE S.A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 28.10.2015, pentru cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2015 și înregistrată sub nr._, reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâta . SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să o oblige pe aceasta din urmă să îi plătească suma de 3090,70 lei reprezentând costuri de remediere a avariilor la rețeaua de distribuție gaze naturale conform devizelor de lurcari nr. 349/04.02.2014 si nr. 1005/07.04.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că in datele de 04.02.2014 si 04.04.2014 au avut loc avarii la rețelele de distribuție a gazelor naturale din . si respectiv din calea Plevnei nr. 78, sector 1 Bucuresti, ce au necesitat intervenția de urgență a unei echipe specializate. La fața locului s-a constatat că branșamentele de gaze naturale au fost sparte, urmare a unor sapaturi mecanizate realizate de catre salariatii paratei.
În urma intervenției s-au întocmit devizul nr. 349/04.02.2014 si nr. 1005/07.04.2014 in cuantum de 446, 9 lei si respectiv 2643,80 lei. Fapta întrunește condițiile prev. de art. 1349 alin. 1 și 2 C.civ., fiind îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale. Potrivit art. 1373 C.civ. comitentul răspunde pentru prejudiciul cauzat de prepușii săi în funcțiile ce le-au fost încredințate.
În drept au fost invocate disp. art. 1349, 1357 și urm. C.civ., art. 194-195, 411 alin. 2, 447 C.proc.civ., Ordinul nr. 18/2014 al Președintelui ANRE.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, acestea fiind depuse la filele 4-13.
A fost achitată taxă judiciară de timbru în valoare de 482 lei (fila 25).
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 07.04.2015, solicitând respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale invocate, respectiv pentru fapta proprie (persoana juridica neputand fi trasa la raspundere ) și nici raspunderea comitentilor pentru prepusi ( persoanele fizice nu sunt angajatele paratei). De asemenea, faptele descrise de catre reclamanta nu corespund realitatii.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, iar pentru pârâtă și proba cu interogatoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 04.02.2014 în Bucuresti, ., în timp ce se efectuau operatiuni de deszapezire, a fost avariat avariat un branșament de gaze aflat în subteran, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare nr. 348/04.02.2014 (fila 4).
Angajați din cadrul societății reclamante au remediat avaria, fiind întocmit devizul de lucrare nr. 349/04.02.2014 prin care a fost calculat prejudiciul cauzat, stabilindu-se suma de 446,90 lei (fila 5).
La data de 04.04.2014 in Bucuresti, ., in desfasurarea activitatii de incarcare a gunoiului, a fost avariat un bransament de gaze,, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare nr. 1005/07.04.2014. Angajați din cadrul societății reclamante au remediat avaria, fiind întocmit devizul de lucrare nr. 1005/07.06.2014 prin care a fost calculat prejudiciul cauzat, stabilindu-se suma de 2643,80 (fila 5).
Echipajele ce au demarat lucrarile de deszapezire si respectiv incarcare gunoi se aflau sub comanda paratei ( chiar daca parata mentioneaza ca pentru evenimentul din Carpati, nr. 100, utilajul si personalul care il controla era inchiriat).
Potrivit art. 1349 alin. 1 și 2 C.civ., privind răspunderea delictuală, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Conform art. 1357 alin. 1 și 2 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
În cauză pârâta a fost chemată să răspundă în calitate de comitent pentru prepușii care au săvârșit fapta. Potrivit art. 1373 alin. 1 și 2 C.civ. comitentul este obligat să repare prejudiciul cauzat de prepușii săi ori de câte ori fapta săvârșită de aceștia are legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate. Este comitent cel care, în virtutea unui contract sau în temeiul legii, exercită direcția, supravegherea și controlul asupra celui care îndeplinește anumite funcții sau însărcinări în interesul său ori al altuia.
Așadar, pentru a fi atrasă răspunderea civilă delictuală a comitentului pentru fapta prepusului, se cere îndeplinirea cumulativă a unor condiții și anume: să existe un prejudiciu, o faptă ilicită săvârșită de prepus, să se dovedească legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția prepusului. Alături de aceste patru condiții generale, trebuie să fie îndeplinite și două condiții speciale și anume existența, la data săvârșirii faptei, a raportului de prepușenie și săvârșirea faptei să se fi produs în legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor ce i-au fost încredințate prepusului de comitent.
În ceea ce privește cele două condiții speciale, acestea sunt îndeplinite în cauză pentru evenimentele din Calea Plevnei nr. 78 si din .. Fapta cauzatoare de prejudicii a fost săvârșită de lucrători din cadrul pârâtei în timp ce executau activitati de incarcare gunoi. Acest fapt este necontestat de părți. De asemenea, nu s-a contestat faptul că la momentul la care a avut loc avaria nu ar fi existat raporturi de prepușenie între pârâtă și muncitorii ce au cauzat-o. Faptul ca parata s-a aparat, pentru evenimentul din . ca utilajul si personalul deservent erau inchiriate, aceasta nu presupune ca paza juridica apartine proprietarului, ci locatarului, in speta, paratei.
Fiind îndeplinite condițiile speciale pentru atragerea răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, instanța va analiza în continuare îndeplinirea condițiilor generale ale răspunderii delictuale în persoana prepușilor.
Fapta ilicită a constat în avarierea branșamentului aparținând reclamantei .
În urma faptei ilicite a fost cauzat un prejudiciu reclamantei constând în gazele naturale disipate și valoarea muncii, a materialelor și a utilajelor ce au fost necesare pentru remedierea defecțiunii. Instanța reține că există legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu întrucât avarierea branșamentului de gaze a necesitat din partea reclamantei cheltuieli pentru remedierea defecțiunii, după cum s-a arătat anterior.
Referitor la vinovăția prepușilor pârâtei, instanța apreciază că această condiție a răspunderii delictuale nu este îndeplinită în cauză.
În cauză forma de vinovăție ar putea fi culpa sub forma neglijenței deoarece din probele administrate nu rezultă că lucrătorii din cadrul pârâtei ar fi prevăzut rezultatul faptei lor. Pârâta s-a apărat împotriva pretențiilor reclamantei arătând că branșamentul nu era corect semnalizat, in conformitate cu Norma tehnica din 05.02.2009.Reclamanta nu a făcut dovada că branșamentul era corect semnalizat in conformitate cu normele in vigoare, deși îi revenea sarcina probei. Prin urmare, în lipsa dovedirii acestui aspect, nu se poate reține culpa muncitorilor din cadrul pârâtei. Aceasta deoarece doar în cazul în care se făcea dovada că branșamentul respecta prevederile legale în ceea ce privește amplasamentul, adâncimea, semnalizarea și alte asemenea aspecte, se putea reține vinovăția muncitorilor. În caz contrar nu se poate stabili culpa acestora din moment ce reclamanta nu a dovedit că ea însăși a respectat toate reglementările în materie.
Condițiile răspunderii civile delictuale sunt cumulative, astfel că neîndeplinirea condiției vinovăției are ca efect exonerarea pârâtei de la repararea prejudiciului.
Prin urmare, acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată deoarece nu s-a dovedit că lucrătorii pârâtei au săvârșit cu vinovăție fapta ilicită cauzatoare de prejudicii.
Referitor la cheltuielile de judecată, în temeiul art. 453 alin. 1, având în vedere că pârâta nu a căzut în pretenții, cererea reclamantei de acordare a acestora va fi respinsă ca neîntemeiată.
Se va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulată de reclamanta D. S. RETELE S.R.L. cu sediul în sector 4, București, . - 6, . pârâtei C. R. SERVICE S.A. cu sediul în sector 1, București, . C, ..
Ia act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015.
Președinte, Grefier,
D. R. A. A. T.
Red D.R.A./ Tehnored AT/ 4 ex/29.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
