Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 142/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR. 8516,-
DECIZIA NR. 142
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâta - SA -REPREZ. LEGAL cu sediul în S,--43,Județul P,împotriva sentintei nr. 1830/17.11.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL -PRIN ADMINISTRATOR - B, sector 3, C, nr. 249, cauza venită spre rejudecare prin decizia nr. 771/27.02.2008 a ICCJ -Secția Comercială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că
s-a depus la dosar prin intermediul serviciului de registratură note scrise din partea intimatei reclamante.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra apelului de față, Curtea reține următoarele;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova, sub nr. 8516/2006, reclamanta - SRL B, a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta - SA S, să se constate că pârâta a reziliat abuziv contractul nr. 1885/2005 și să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 200.000 lei, reprezentând daune interese cauzate în urma rezilierii abuzive a contractului.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 22.02.2005, părțile au încheiat contractul nr. 1885/2005, având ca obiect realizarea de către reclamantă în calitate de antreprenor a secției de acoperiri metalice de suprafață, compusă din lucrări de construcție pentru societatea privată în calitate de beneficiar și că la realizarea obiectivului au participat 4 societăți comerciale în regim de subantrepriză și alte societăți ca furnizori ai antreprenorului general, la care se adaugă beneficiarul cu lucrările de executat în regie proprie pentru care și-a asumat responsabilitatea realizării și că începerea și executarea lucrărilor au fost mult întârziate datorită unor aspecte multiple care nu-i sunt imputabile.
Prin sentința nr. 1830 din 17 noiembrie 2006, Tribunalul Prahova - Secția comercială și de Contencios Administrativ, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL, a constatat că pârâta - SA a reziliat abuziv contractul de antrepriză generală nr. 1885/2005, a respins capătul de cerere privind acordarea daunelor interese, reținând că în contractul părților la art.8.1 lit.f s-a prevăzut că acesta încetează de drept atunci când una din părți încalcă în mod repetat prevederile contractului,iar la art.8.3 din contract s-a prevăzut că acesta nu poate fi denunțat unilateral sub sancțiunea plății de daune interese această clauză încadrându-se în categoria pactelor comisorii de gradul III, care pentru a opera este necesar ca partea ce nu și-a îndeplinit obligația să fi fost pusă în întârziere.
S-a mai reținut de către prima instanță că notificarea reclamantei în sensul nerespectării clauzelor contractuale, fără a se indica motivele ce au condus societatea pârâtă la o astfel de concluzie și fără ca aceste motive să rezulte dintr-o corespondență anterioară a părților apare ca nefiind nejustificată și abuzivă, considerente pentru care a considerat reziliat abuziv contractul de antrepriză, iar în privind acordării daunelor interese s-a reținut că din probele administrate la dosar nu s-a dovedit sub nici o formă cuantumul acestora și proveniența prejudiciului care să aibă legătură directă de cauzalitate cu notificarea de încetare a contractului părților.
Impotriva sentinței a declarat apel - SA S și prin decizia nr. 51/21 martie 2007, Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis apelul formulat de pârâta - SA S, împotriva sentinței nr. 1830/17.11.2006 a Tribunalului Prahova, a schimbat în parte sentința atacată în sensul că, a admis excepția prematurității formulării cererii privind acordarea daunelor interese și a respins acest capăt de cerere ca prematur introdus (inadmisibil), menținându-se în rest dispozițiile sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că, primul capăt de cerere privind constatarea rezilierii abuzive a contractului nr. 1885/2005, nu are caracterul unei cereri evaluabile în bani, în sensul dispozițiilor art. 7201pr.civilă, astfel că pentru această solicitare nu se impunea efectuarea procedurii prealabile, însă cererea privind acordarea daunelor interese în cuantum de 200.000 lei, este o acțiune în pretenții, evaluabilă în bani, astfel că față de dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă se impunea ca înaintea introducerii cererii de chemare în judecată reclamanta să fi încercat soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
Impotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs reclamanta - SRL B, criticându-o pentru încălcarea formelor de procedură prevăzută sub sancțiunea prev. art. 105 alin. 2 pr.civilă și pentru nelegalitate dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin decizia nr. 771 din 27 februarie 2008, Inalta C de Casație și Justiție B, a admis recursul declarat de reclamanta - SRL, a casat decizia nr. 51/28.03.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția Comercială și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a hotărâ astfel, instanța supremă a reținut că, reclamanta a investit instanța cu o cerere în constatare prev. de art. 111 Cod procedură civilă și că pentru această solicitare nu se impunea efectuarea procedurii prealabile prev. de art.7201Cod procedură civilă nici pentru al doilea capăt de cerere privind daunele interese nu se impunea procedura concilierii prealabile.
La Curtea de APEL PLOIEȘTI, cauza a format obiectul dosarul nr. 8516,-.
Rejudecând apelul în fond după casare, și examinând sentința prin prisma criticilor din apel în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Primul motiv de apel privind excepția prematurității introducerii acțiunii este nefondat.
Acțiunea formulată de reclamantă are două capete de cerere: constatarea rezilierii abuzive a contractului nr. 1885/2005 și plata daunelor interese în cuantum de 200.000 lei, astfel că acțiunea formulată de reclamantă era o acțiune în constatare în temeiul disp.art. 111 Cod procedură civilă și pentru aceasta nu se impunea efectuarea procedurii prealabile prevăzută de art. 7201Cod procedură civilă nici pentru primul capăt de cerere și nici pentru al doilea capăt de cerere, care era accesoriu capătului de cerere principal.
Criticile aduse sentinței de apelantă privind fondul cauzei sunt nefondate.
Astfel așa cum rezultă din disp. art. 8.2 din contractul de antrepriză generală nr. 1885/22.02.2005, acest contract încetează de drept atunci când una din părți încalcă în mod repetat prevederile contractului, după ce a fost notificată că o nouă încălcare atrage după sine încetarea contractului.
De asemenea, art.8.5 din același contract arată că notificarea de încetarea contractului, în condițiile prevăzute la art. 8.2 se va face cu cel puțin 10 zile înainte de data de la care încetarea urmează să-și producă efectele.
In cauză prima notificare prin care se aduce la cunoștința părții cocontractante că o nouă încălcare a prevederilor contractului atrage după sine încetarea contractului, a fost emisă la data de 21 noiembrie 2005, potrivit notificării aflată în copie xerox la fila 20 dosar în apel, cea de a doua notificare este emisă sub nr. 12455/8.12.2005, prin care - SA, aduce la cunoștința - SRL B, faptul că încetarea contractului de antrepriză generală nr. 1885/2005 urmează să-și producă efectele începând cu data de 9.12.2005.
A rezultat așadar din probatorii că apelanta pârâtă a încălcat dispozițiile contractuale, deoarece între momentul emiterii notificării și momentul la care încetarea contractului urma să-și producă efectele nu a lăsat un termen de cel puțin 10 zile, așa cum părțile prin acordul lor au stabilit la art.8.5 din contract.
Cu privire la încălcarea contractului de către reclamantă, respectiv nerespectarea clauzelor privind modalitatea de executare a lucrărilor, prima instanță a reținut corect că din corespondența purtată între părți nu rezultă fără putere de tăgadă că reclamanta este singura parte culpabilă de neexecutarea contractului în condițiile și la termenele stipulate inițial.
Nici critica referitoare la susținerea apelantei că nu a putut formula întâmpinare și cerere reconvențională și nu a putut să administreze probatorii, deoarece instanța nu a amânat cauza la primul termen de judecată, nu este fondată.
Primul termen de judecată a fost acordat la 15 noiembrie 2006, apelanta pârâtă primind citația la data de 9 octombrie 2006, așa cum rezultă din mențiunile aplicate de agentul procedural pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare,aflată la fila 44 dosar fond, deci cu mult peste termenul prevăzut de art. 1141Cod procedură civilă, având termen suficient pentru formularea întâmpinării, a cererii reconvenționale și a propunerii de probatorii în vederea administrării lor.
Ultima critică invocată de apelantă referitoare la componența completului de judecată,în sensul că, cauza a fost soluționată la prima instanță nu de judecătorul sindic este nefondată, eroarea materială strecurată în preambulul sentinței în componența completului de judecată a fost radiată, greșeală materială fiind și cea cu privire la numele grefierului de ședință care poate fi îndreptată pe calea unei cereri de îndreptare eroare materială, aceste aspecte însă nu poate afecta legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțată în cauză.
Pentru aceste considerente în mod corect și legal prima instanță admițând în parte acțiunea formulată de reclamantă a constatat că pârâta a reziliat abuziv contractul de antrepriză generală nr. 1885/2005, iar cu privire la daunele interese, corect și legal s-a respins acest capăt de cerere pe motiv că din nici probă administrată în cauză nu s-a dovedit cuantumul acestora și nici proveniența prejudiciului care să aibă legătură directă de cauzalitate cu notificarea de încetare a contractului părților.
In consecință, reținându-se că apelul formulat de către pârâtă este nefondat, Curtea îl va respinge ca atare în temeiul art. 296 Cod procedură civilă și constatând că, capătul de cerere privind daunele interese de 200.000 lei, nu a fost timbrat la prima instanță, în temeiul disp. art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, intimata reclamantă se va da în debit cu suma de 5.186,52 lei (RON), reprezentând taxă de timbru la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta - SA -REPREZ. LEGAL cu sediul în S,--43,Județul P,împotriva sentintei nr. 1830/17.11.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL -PRIN ADMINISTRATOR - B, sector 3, Calea C, nr. 249, cauza venită spre rejudecare prin decizia nr. 771/27.02.2008 a ICCJ -Secția Comercială.
Dă în debit intimata reclamantă cu suma de 5186,52 lei, taxă de timbru la fond pentru cel de-al doilea capăt de cerere.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.CE
Tehnored.CMF
4.ex/26.06.2008
nr- - Tribunal P
jud. -
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Tănăsică Elena
