Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 140/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 140
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de reclamanta - SRL - B,. 104,. B,. 45, Județ B, împotriva sentintei nr. 261 din 5.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu intimații pârâți: BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI- - P, -, nr. 8, Județ P, - SERV - MUNTENIA NORD SA - P, nr. 68, Județ P, COMISIA DE EVALUARE CONSTITUITĂ CONFORM DECIZIEI NR.6/27.03.2007 A DIRECTORULUI EXECTIV AL - P, nr. 8, Județ P, SRL - B, C, nr. 106 BIS. Județ
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă - SRL - prin administrator, lipsind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că apelul este motivat și timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei conform chitantei nr. -/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Apelanta reclamantă - SRL - prin administrator, arată că alte cereri nu mai are de formulat în cauză, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelanta reclamantă - SRL - prin administrator având cuvântul, arată că instanța de fond în mod eronat apreciază că solicitările făcute de organizatorul licitației prin nota nr. 2075/22.03.2007 de completare a fișei de date de achiziție nu au același caracter obligatoriu ca și cerintele din fișa de date a achizitiei, ignorând precizarea pe care chiar pârâta - P îl precizează în Nota nr. 2075/22.03.2007, ca solicitările cuprinse in acest document completeaza Fișa de date a achiziției ceea ce înseamnă că ambele au acelasi caracter obligatoriu pentru participante la procedura. Concluzionând, instanța de fond acceptă ca pârâtele au dreptul să declare câștigători sau să respinga ofertele după bunul lor plac fără să țină cont de prevederile legale impuse de procedură.
Se mai învederează că nu a mai putut participa la licitație intrucât se află in litigiu cu pârâtii, iar contractul a expirat.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentintei și obligarea pârâților la repararea pagubei în valoare de 48.000 lei, conform moidului de calcul anexat. Cu cheltueili de jduecată, reprezentând taxa de timbru.
CURTEA:
Asupra apelului de față, Curtea reține următoarele;
Prin sentința nr. 261 din 5 martie 2008, Tribunalul Buzău - Secția Comercială de și de Contencios Administrativ a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu pârâții Bursa Română de Mărfuri - P, - SERV - MUNTENIA NORD SA - P, Comisia de Evaluare constituită conform deciziei nr.6/27.03.2007 a directorului executiv al - P - P și - B, privind anularea hotărârii nr. 1/27.03.2007 adoptată de Comisia de Evaluare în baza căruia s-a atribuit dreptul de a încheia contractul de achiziții de serviciu de pază în favoarea -, recunoașterea sa a drept câștigătoare a procedurii pentru atribuirea acestui contract cu obligarea primilor doi pârâți în solidar la repararea pagubei ce i-a fost cauzată prin actele emise.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că prin hotărârea a cărui anulare se solicită s-a atribuit conform prevederilor din documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei dreptul de a încheia contractul de achiziții de servicii de pază și protecție pentru obiective ale /SDFEEE B în favoarea - la un tarif de 4,85 /oră/agent plus TVA în limita valorii de 200.000 lei plus TVA și că analizând documentația procedurii de cerere de ofertă precum și fișa de date a achiziției și în principal documentele solicitate la art. 1.3. 2.2, 3.2 și 4.1. instanța a reținut că participanților la această procedură nu le este impusă prezentarea unor documente emise de organisme acreditate care confirmă certificarea sistemului de management a calității de prestator conform SR EN 9001-2001, fișa de date a achiziției fiind completată cu mai multe solicitări conform notei 2075/22.03.2007.
Se reține prin hotărâre că ofertantul - a prezentat un document emis de către un organism de certificare acreditat ce confirmă deținerea contractului de certificare nr. în vederea certificării sistemului de management al calității (SR EN 9001: 2001) implementat în societate, așa cum rezultă din rezoluția motivată nr. 2136/2.04.2007 a Bursei Române de Mărfuri - P, considerente pentru care prima instanță a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Impotriva sentinței a declarat apel reclamanta - SRL B, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea prin care a solicitat anularea hotărârii nr. 1/27 martie 2007, adoptată de Comisia de Evaluare și obligarea primelor două pârâte în solidar la plata sumelor de 48.000 lei cauzată prin actele emise de acestea, deoarece hotărârea a fost luată cu încălcarea documentației procedurii și anume prevederilor de la pct. 3.2 și pct.4.1. din fișa de date și achiziție completate de organizatorul -
Arată apelanta că pârâta a dovedit lipsă de obiectivitate deoarece cel care emite decizia nr. 6/27.03.2007 de constituire a comisiei de valoare este președintele acestei instituții domnul, iar răspunsul dat la contestația formulată de apelantă este semnată tot de aceeași persoană, aspect asupra căreia prima instanță nu a făcut nici un fel de referire și greșit prima instanță consideră că solicitările făcute de organizatorul licitației cu nota nr. 2075/22.03.2007 de completare a fișei de date de achiziție nu au același caracter obligatoriu ca și cerințele din fișa de date, instanța de fond ignorând precizarea pe care o face chiar pârâta P în nota nr. 2075/22.03.2007, că solicitările cuprinse în acest document completează fișa de date a achiziției, ceea ce însemnă că ambele au caracter obligatoriu pentru participantele la procedura de achiziție.
Totodată arată apelanta că instanța de fond nu a observat că pârâtele de la punctul 1 și 2 din acțiunea prin hotărârea nr. 1/27.03.2007 descalifică pe - TIMEX tocmai pentru faptul că aceasta nu a îndeplinit mai multe cerințe solicitate prin nota nr. 2075/22.03.2007, inclusiv cerința de prezentare a documentelor emise de organisme acreditate care confirmă certificarea sistemului de management al calității la prestator conform SR EN 9001-2001, astfel încât greșit i-a fost respinsă acțiunea.
Arată apelanta că pârâtele nici măcar nu s-au prezentat la nici un termen de judecată deși le-au fost solicitate unele documente în scopul soluționării cauzei și față de timpul în care cauza a fost soluționată de instanța de fond care este mai mare decât perioada pentru care s-a organizat licitația, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul obligării celor două pârâte de la punctele 1 și 2 din acțiune în solidar la plata sumei solicitate pentru repararea prejudiciului produs prin actele emise.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din apel, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că apelul este nefondat pentru considerentele următoare:
Motivele de apel invocate de către apelant în sensul că hotărârea nr. 1/27.03.2007 este dată cu încălcarea documentației procedurii și anume a prevederilor 3.2. și B 4.1. din fișa de date a achiziției și că instanța de fond a ignorat solicitările făcute de organizatorul licitației prin nota nr. 2075/22.03.2007 în sensul că era necesară prezentarea documentelor emise de organisme acreditate, pentru acest motiv a descalificat de la licitație pe - TIMEX, sunt nefondate.
Prin hotărârea nr. 1 din 27 martie 2007, emisă în vederea atribuirii contractului de achiziție, servicii de pază și protecție pentru obiective ale /SDFEEE B, s-a atribuit dreptul de a încheia contractul de achiziții, de servicii și protecție pentru obiective a /SDFEEE B în favoarea - la un tarif de 4,85 lei/oră/agent plus TVA în limita valorii de 200.000 lei plus TVA.
Din documentația procedurii de cerere de ofertă precum și din fișa de date a achiziției, precum și documentele solicitate la 1.3, 2.2, 3.2. și 4.1. nu rezultă că participanților la procedura de achiziție le era impusă prezentarea documentelor emise de organisme acreditate care confirmă certificarea sistemului de management al calității de prestator, conform SR EN 9001-2001, firma câștigătoarea - pentru a respecta completările impuse de organizatorul licitației Bursei Române de Mărfuri fișei de date a achiziției, conform notei nr. 2075/22.03.2007, a prezentat un document emis de către un organism de certificare acreditat ce confirmă deținerea contractului de certificare nr. în vederea certificării sistemului de management al calității ( SR EN 9001-2001), așa cum rezultă din rezoluția motivată cu nr. 2136/2.04.2007 a Bursei Române de Mărfuri - P, act aflat în copie xerox la fila 50 dosar fond.
In consecință, susținerea apelantei că firma câștigătoare - nu deținea documentul care confirmă certificarea sistemelor de management al calității conform SR EN 9001-2001, este nefondată.
Nefondată este și critica apelantei că, aceeași persoană care emite decizia nr. 6/27.03.2007 de constituire a comisiei de evaluare, directorul executiv al - P, este și cea care semnează răspunsul la contestația formulată de apelantă la hotărârea Comisiei de Evaluare, deoarece nimic nu împiedica ca aceeași persoană să semneze decizia de constituire a Comisiei de Evaluare și să semneze răspunsul la contestația formulată împotriva hotărârii comisiei de evaluare, atâta timp cât acea persoană respectiv, Domnul este președintele Comisiei de Evaluare și directorul executiv al -
Reținându-se că hotărârea nr. 1/27.03.2007 prin care s-a atribuit dreptul de a încheia contractul de achiziții de servicii de pază și protecție, în favoarea -, este legală și temeinică, nici pretinsul prejudiciu invocat de către apelantă ca fiind produs urmare actelor emise de cele două pârâte BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI - P și - SERV - MUNTENIA NORD SA P, nu putea fi acordat apelantei, atâta timp cât actul administrativ atacat a fost valabil întocmit și emis potrivit dispozițiilor legale, considerente pentru care nici critica apelantei că nu i s-a acordat prejudiciul de 48.000 lei nu este fondată.
Pentru toate aceste considerente apelul formulat se privește ca nefondat și în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - SRL - B,. 104,. B,. 45, Județ B, împotriva sentintei nr. 261 din 5.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații pârâți: BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI- - P, -, nr. 8, Județ P, - SERV - MUNTENIA NORD SA - P, nr. 68, Județ P, COMISIA DE EVALUARE CONSTITUITĂ CONFORM DECIZIEI NR.6/27.03.2007 A DIRECTORULUI EXECTIV AL - P, nr. 8, Județ P, SRL - B, C, nr. 106 BIS. Județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.CE
Tehnored.CMF
7.ex./27.06.2008
f- - Tribunal
jud. -
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
