Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 139/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 139
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâții, domiciliați în Târgoviște,-, Județ împotriva sentintei nr. 543 din 8.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata reclamanta GRUP SRL, cu sediul în Târgoviște,-, Județ
Apel timbrat cu taxa de timbru în valoare de 19 lei conform chitanței nr. -/2008 și timbru judiciar de 0,30 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registraturii din partea intimatei reclamante întâmpinare și concluzii scrise, apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrarile dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la nr- la Tribunalul Dâmbovița, ca urmare a declinării competenței de către Judecătoria Târgoviște prin sentința nr. 170/15.01.2008, reclamanta - GRUP SRL a chemat în judecată pârâții, și, toți membrii ai Consiliului de Administrație al - SA, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța aceștia să fie obligați să-i pună la dispoziție și să-i elibereze informații privind structura acționariatului acestei societăți.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este acționar al - SA și în această calitate a solicitat în repetate rânduri informații privind structura acționariatului și registrul acționarilor, însă a fost refuzată de către pârâți, fiindu-i prejudiciate interesele prevăzute de art. 178 din Legea nr. 31/1990, astfel încât a fost nevoită să se adreseze instanței de judecată.
In temeiul art. 115 pr.civ. prin întâmpinarea formulată
pârâții, au solicitat respingerea acțiunii, arătând că evidența acțiunilor este ținută de Central SA, societatea de registru independent, care potrivit art. 146 din Legea nr. 297/2004, privind piața de capital, efectuează operațiunile de registru și furnizează informații referitoare la structura acționariatului la o anume dată de referință, astfel că obligația informării acționarilor revine, potrivit art. 178 alin. 1 din Legea nr. 31/1992 Registrului Independent și nu administratorilor.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința nr. 543 din 8.04.2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea reclamantei și a obligat pârâții să pună la dispoziția acesteia informații privind structura acționariatului - SA și să plătească reclamantei 19,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că potrivit art. 177 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, societățile pe acțiuni trebuie să țină evidența acțiunilor tranzacționate pe o piață reglementată/sistem alternativ de tranzacționare, cu respectarea legislației specifice pieței de capital.
A mai constatat Tribunalul Dâmbovița că art. 178 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 modificat prin OUG nr. 82/2007 intrată în vigoare anterior introducerii acțiunii prevede că administratorii au obligația să pună la dispoziția acționarilor și a oricăror solicitanți informații privind structura acționariatului respectivei societăți și să le elibereze, la cerere, pe cheltuiala lor, certificate privind aceste date, indiferent dacă evidența acțiunilor este ținută de societate sau de o societate de registru independent, modificându-se astfel textul în vigoare la data la care reclamanta a adresat pârâților solicitarea de informare.
S-a mai reținut că art. 146 alin. 5 din Legea pieței de capital nr. 297/2004 prevede că depozitarul central va furniza emitenților informațiile necesare pentru exercitarea drepturilor aferente valorilor mobiliare depozitate, putând presta servicii pentru îndeplinirea obligațiilor emitentului față de deținătorii de valori mobiliare.
S-a stabilit că - SA, în calitate de emitent, a încheiat contractul de prestare de servicii de registru nr. 14734/4.04.2007 cu - Central SA, în care nu există clauze prin care părțile să fi convenit ca depozitarul să presteze servicii față de deținătorul de valori mobiliare, așa încât acesta nu are obligația de furniza informații direct acționarilor și emitentului, așa cum au susținut pârâții, obligația legală de informare a acționarilor privind structura acționariatului întemeiată pe dispozițiile art. 178 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 revenind pârâților, în calitate de membrii ai consiliului de administrație al societății.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, și, membrii consiliului de administrație ai pârâtei - SA care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit prima instanță a stabilit că societățile pe acțiuni trebuie să țină evidența acțiunilor tranzacționate pe o piață reglementată, deoarece în teza a II-a în art. 177 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990 s-a prevăzut că evidența acțiunilor tranzacționate pe o piață reglementată/sistem alternativ de tranzacționare se realizează cu respectarea legislației specifice pieței de capital, iar acțiunile - SA sunt tranzacționate pe piața, motiv pentru care operațiunile de depozitare a acțiunilor și de registru se fac potrivit legii speciale - art. 146 alin. 1 și 4 și art. 147 din Legea nr. 297/2004 de către depozitarul Central SA, societatea nefiind obligată să țină registrul acționarilor prev. de art. 177 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990 și neavând evidența acțiunilor tranzacționate, se află în imposibilitate de a furniza informații privind structura acționariatului.
S-a mai învederat că în mod greșit prima instanță a considerat că societățile pe acțiuni trebuie să pună la dispoziția oricărei persoane interesate informații privind structura acționariatului deoarece art. 178 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 distinge între obligația consiliului de administrație și obligația, entităților care țin evidența acționariatului conform prevederilor legale " de a pune la dispoziția acționarilor și altor solicitanți informații privind structura acționariatului și cum potrivit art. 147 din Legea nr. 297 /2004 entitatea care ține evidența acționariatului și are obligația informării oricărei persoane interesate asupra structurii acționariatului este Central SA, apelanții nu au obligația informării, așa cum greșit a constatat prima instanță.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare.
Susținerea apelanților privind imposibilitatea prezentării informațiilor solicitate de către intimată, justificată de dispozițiile art. 177 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990 - teza a II-a și de prevederile art. 146 alin. 1 și 4 precum și de ale art. 147 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, în sensul că evidența acțiunilor - SA, tranzacționate pe piața este ținută de o societate de registru independentă - central SA, este nefondată.
Intimata reclamantă și-a precizat solicitarea de informare care vizează în primul rând registrul acționarilor a cărui evidență este obligatoriu a fi ținută de către orice societate pe acțiuni, potrivit prevederilor art. 177 - (1), lit. a, teza a I-a, astfel că în raport de această precizare criticile apelanților sunt lipsite de temei legal, deoarece vizează, evidența acțiunilor tranzacționate pe o piață reglementată ", conform tezei a II-a din același text invocate de apelanți.
Oricum acest motiv de apel este nefondat, chiar în situația acestui text - art. 177 alin. 1 lit. a teza a II-a, care prevede că evidența acțiunilor tranzacționate pe o piață reglementată/sistem alternativ de tranzacționare se realizează cu respectarea legislației specifice pieței de capital.
Potrivit art. 146 alin. 1,4 și 5 central efectuează operațiunile de depozitare a valorilor mobiliare și orice operațiune în legătură cu acestea, în baza unui contract încheiat cu emitentul reprezentant în cauză de - SA, furnizând informații la solicitarea emitentului, pentru exercitarea drepturilor aferente valorilor mobiliare depozitate, putând presta servicii pentru îndeplinirea obligațiilor emitentului față de deținătorii de valori mobiliare, numai dacă în contractul încheiat de părți s-a stipulat această obligație.
Din copia contractului încheiat între - SA, în calitate de emitent, ai cărui administratori sunt apelanții din prezenta cauza și - Central SA sub nr. 14734/4.04.2007 ( filele 16-22 dosar ) rezultă că societatea de registru independent și-a asumat obligația de a presta pentru emitent servicii de încărcare și menținere a registrului, de înregistrare și transfer a instrumentelor financiare și a drepturilor referitoare la acestea, putând presta servicii suplimentare, la solicitarea emitentului - art. 2 alin. 1 și 3 din contract.
Potrivit art. 7 (1) depozitarul s-a obligat să păstreze confidențialitatea informațiilor deținute referitoare la registru, în conformitate cu regimul juridic aplicabil, clauza de confidențialitate nemaiavând aplicabilitate în cazul în care o autoritate cu drept de control (, instanțe judecătorești) solicită informații deținute de depozitarul central referitoare la registru.
Prin urmare, alte persoane decât emitentul contractant nu pot obține informații privind structura acționariatului sau alte operațiuni efectuate de societate cu acțiunile emise, direct de la societatea de registru independent - - Central SA, care nu numai că nu are abilitarea contractuală de a transmite aceste informații către terți, ci dimpotrivă, în privința emitentului - SA nu le poate furniza decât și numai la solicitarea acestuia.
Cea de a doua critică formulată de apelanți care vizează interpretarea pretins greșită a art. 178 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 rep. de către Tribunalul Dâmbovița, la pronunțarea sentinței atacate, este de asemenea nefondată, deoarece, deși acest text face într-adevăr distincția între obligația administratorilor sau directorilor unei societăți pe acțiuni pe de o parte, sau entitățile care țin evidența acționariatului, conform prevederilor legale, pe de altă parte, de furniza informații solicitanților privind structura acționariatului respectivei societăți și să elibereze, la cerere, pe cheltuiala lor, certificate privind aceste date, nu există o clauză de excludere, care să oblige solicitanții să se adreseze direct entităților care țin evidența acționariatului, administratorii unei societăți fiind obligați la rândul lor să țină această evidență conform art. 177 din Legea nr. 31/1990 rep.
In plus, față de modalitatea în care - SA a încheiat contractul de prestări servicii de registru nr. 14737/2007 cu - Central SA B, rezultă că această societate de registru nu a fost împuternicită să furnizeze informații solicitanților în legătură cu acționariatul emitentului - SA, astfel încât obligația legală de informare aparține numai administratorilor - SA, apelanții din prezentul proces.
Constatând că sentința atacată este temeinică și legală, Curtea va respinge apelul pârâților ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții, domiciliați în Târgoviște,-, Județ împotriva sentintei nr. 543 din 8.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata reclamanta GRUP SRL, cu sediul în Târgoviște,-, Județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.CMF
f- - Tribunal D
jud. -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
