Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1125/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1125
Ședința publică din 25.11.2008
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER:
S-au luat în examinare, la a doua strigare, recursurile declarate de creditoarele Administrația Finanțelor Publice a Municipiului L și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B împotriva sentinței comerciale nr.1473/04.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, judecător sindic în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată L, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență și intimații și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă și considerând pricina lămurită, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1473/4.09.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timiș judecător sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei L, a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului. În temeiul dispozițiilor art. 135 din a dispus notificarea sentinței debitorului, creditoarei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B, Administrația Finanțelor Publice L, precum și Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice T și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, pentru efectuarea mențiunii de radiere precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
A constatat că lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență este descărcat de îndatoriri sau responsabilități, potrivit art. 136 din Lg.85/2006.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță judecător sindic a reținut că prin încheierea nr. 297/7.02.2008, pronunțată în dosar nr- s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței cu privire la debitoarea SC SRL, la cererea lichidatorului desemnat de judecătorul delegat la ORC T, Cabinet Individual de Insolvență.
S-a menționat că în îndeplinirea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a procedat la emiterea notificărilor prevăzute de lege, a întocmit tabelul datoriilor debitoarei, și a notificat administratorul debitoarei cu mențiunea de a preda actele contabile ale debitoarei. De asemenea, a constatat că debitoarea nu mai desfășoară activitate la sediul declarat și a învederat că în lipsa actelor contabile nu se pot determina cauzele și împrejurările insolvenței.
Dat fiind că demersurile lichidatorului pentru a intra în posesia actelor contabile ale societății debitoare au rămas fără rezultat, s-a arătat că acesta a întocmit raportul final de activitate, prin care a propus închiderea procedurii insolvenței în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Așa fiind, judecătorul sindic, văzând că în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri, a constatat incidente în cauză disp. art. 131 din Lg.85/2006 și în temeiul acestei dispoziții procedurale a dispus închiderea procedurii, cu consecințele prevăzute de lege.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal creditoarele Administrația Finanțelor Publice a Municipiului L și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -
Prin recursul formulat, creditoarea recurentă Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Las olicitat în principal casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii sale de antrenare a răspunderii administratorului societății pentru obligațiile neachitate.
În conformitate cu prevederile art.304 indice 1 Cod procedura civila, prezentul recurs fiind declarat împotriva unei hotărâri ce nu poale ti atacata cu apel, s-a solicitat examinarea cauzei sub toate aspectele legale.
Se arată că prin hotărârea atacata s-a dispus închiderea procedurii insolventei fara a se dispune sau pune in discuție antrenarea răspunderii administratorului societății. Prin chiar cererea de înscriere a creanței s-a solicitat pe de o parte antrenarea răspunderii administratorului, iar pe de alta parte conform art.25 din Legea insolventei lichidatorul are obligația de a întocmi un raport cu privire la cauzele insolventei. S-a arătat că astfel cum reiese din raportul întocmit de lichidator acesta a notificat Primăria T spre a-i fi prezentata situația bunurilor debitoarei si nu Primăria L unde se afla sediul societății debitoare.
Chiar si in aceste condiții in care lichidatorul a apreciat ca nu se impune in cauza atragarea răspunderii administratorului s-a susținut că judecătorul sindic trebuia sa se pronunțe cu privire la aceasta prin hotărârea de inchidere a procedurii. Mai mult decât atat in cauza nu i s-a comunicat un raport final privind debitoarea astfel cum expres prevede legea insolventei, iar aceeași lege precizează ca nedepunerea actelor in cadrul procedurii constituie infracțiune, fiind necesar a se sesiza organele de urmărire penala, tocmai in considerarea gravitații acestei fapte.
În subsidiar in cazul în care se va aprecia ca nu se impune casarea cu trimitere spre rejudecare s-a cerut a se modifica hotărârea in sensul de a dispune atragerea răspunderii administratorului, întrucât nedepunerea actelor in cadrul procedurii face aplicabile in cauză prevederilor art.138 alin.1 lit. d din legea insolventei. S-a menționat că în conformitate cu prevederile Legii societăților comerciale 31/1920 si Legii contabilității 82/1991 art.10, administratorii societății sunt răspunzători de conducerea evidentelor contabile iar nedepunerea acestora in cadrul procedurii insolventei face aplicabile prevederile art.138 lit.d:".au făcut sa dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea in conformitate cu legea".
Examinând recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului L prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304, 304 indice 1 Cod procedură civilă cât și din oficiu, în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul este neîntemeiat urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței "comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie".
În actualul context legislativ, în principiu numai administratorul judiciar, respectiv lichidatorul după caz au calitatea să introducă acțiunea în răspunderea membrilor organelor de conducere sau a oricăror persoane care au cauzat starea de insolvență a patrimoniului debitoarei.
Dispozițiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 recunosc însă legitimare activă și comitetului creditorilor, dar numai în cazuri expres și limitativ prevăzute.
Creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului L nu a solicitat convocarea Comitetului creditorilor debitoarei L în vederea solicitării autorizării de către judecătorul sindic acțiunii prevăzute a introducerii la alin. 1 art. 138 din Legea nr. 85/2006.
De altfel, lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență prin Raportul de închidere a procedurii debitoarei a solicitat în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 închiderea procedurii insolvenței fără atragerea răspunderii administratorului societății debitoare.
Din înscrisurile de la dosar rezultă că în cauză lichidatorul judiciar a întreprins toate măsurile necesare în vederea identificării bunurilor debitoarei.
Referitor la susținerea creditoarei recurente în sensul că nu i s-a comunicat un raport final privind închiderea procedurii, Curtea reține că închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea L s-a realizat în baza dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 și nu a dispozițiilor art. 132 din Lege.
Pentru aceste motive, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă Curtea urmează să respingă recursul declarat de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
Prin recursul formulat creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate, urmând să se dispună continuarea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Creditoarea recurentă a arătat că fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, recursul AVAS nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs având posibilitatea să examineze în cauza sub toate aspectele, conform art. 304 indice 1 din același cod.
Când prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 105 alin. 2(art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă)
S-a susținut că hotărârea atacată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă).
Creditoarea recurentă a apreciat ca nelegală sentința civilă nr. 1473/04.09.2008 pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006 nu au fost respectate, "judecătorul sindic neprocedând la convocarea adunării creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final".
S-a considerat că întrucât instanța de fond nu a respectat prevederile legale, neprocedând la convocarea adunării creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final, hotărârea pronunțată trebuie casată și trimisă spre rejudecare instanței de fond.
După întocmirea raportului final în conformitate cu prevederile legale, s-a menționat că lichidatorul judiciar era obligat să-l comunice, împreună cu bilanțul general, în temeiul art. 129 din Legea nr. 85/2006, tuturor creditorilor pentru analiză și eventuale obiecțiuni, urmând a fi convocată Adunarea Creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, în vederea aprobării acestuia.
S-a învederat instanței că potrivit art.138 lit. d) din Legea nr.85/2006 răspunderea administratorilor se poate dispune dacă "au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea".
S-a menționat faptul că, potrivit art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, simplul fapt că administratorul falitului nu a ținut contabilitatea conform legilor contabile, atrage răspunderea acestuia, deoarece nu există posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul cum fost gestionat acesta, dacă debitorul a respectat dispozițiile legale privind inventarierea bunurilor, dacă a efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții,precum și felul în care administratorul folosit veniturile obținute.
S-a învederat instanței faptul că potrivit teoriei și practicii juridice, în dreptul civil și în cel comercial operează două reguli principale: prima, că răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă și a doua, că indiferent de gravitatea vinovăției obligația de reparare prejudiciului cauzat este integrală, în sensul că cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului și nu de gravitatea vinovăției. În speță, indiferent de faptul că administratorul falitului a încălcat din culpă sau cu intenție normele de drept care îi impuneau ținerea corectă a contabilității și gestionarea cu atenție a patrimoniului și activității societății, acesta se face vinovat de încălcarea legii (contabilității, în cazul de față) situație care a determinat prejudicierea creditorilor.
Obligația administratorilor de a ține evidența contabilă conform legii și de aop rezenta lichidatorului și experților contabili desemnați de instanță, s-a motivat că reiese cu claritate din dispozițiile art. 73 alin.1 lit. c și alin. 2 ale art. 134 alin. 1 și 2 și ale art. 181 din Legea nr.31/1990 - Legea societăților comerciale, ale art.11 alin. 4 din Legea nr.82/1991, republicată - Legea contabilității.
S-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 4 din Legea nr. 81/1991, republicată "Răspunderea pentru organizarea și ținerea contabilității, potrivit prevederilor prezentei legi, revine administratorilor care au obligația gestionării patrimoniului".
Mai mult decât atât, având în vedere faptul că potrivit art. 72 din Legea nr. 31/1990, republicată, obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, instanța trebuia să aibă în vedere și prevederile art. 1540 Cod civil, în conformitate cu care mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar și de culpa comisă în executarea mandatului. De asemenea, potrivit alin. 2 al aceluiași articol, în cazul în care mandatul are caracter oneros, răspunderea mandatarului (administratorului) se apreciază cu mai multă rigurozitate.
Creditoarea a specificat că potrivit art. 374 din Codul Comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de față administratorul nefăcând dovada contrarie.
S-a menționat că a suferit un prejudiciu "a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite din averea debitorului." - - Răspunderea organelor de conducere ale debitorului în procedura insolvenței.
S-a susținut că este prezumată culpa administratorului falitei, potrivit art.1082 cod civil raportat la art.138 din Legea nr.85/2006, republicată.
În cauză răspunderea trebuie apreciată in abstracto, cu mai multă rigurozitate, având în vedere că administratorul a acționat în temeiul unui mandat comercial. În conformitate cu dispozițiile art. 1080 alin. 1 Cod civil, coroborat cu art. 1600 din același cod, devine operativ criteriul obiectiv care presupune compararea activității mandatarilor respectivi cu activitatea unei persoane diligente, care își subordonează măsurile luate exigențelor impuse de regulile de conviețuire socială.
Prejudiciul produs există, constând în însăși creanța cedată de T către, aceasta având un caracter cert și nefiind recuperată.
Art.138 din Legea nr. 85/2006 stabilește că prin săvârșirea de către administrator a uneia dintre faptele prevăzute la acest articol s-a angajat răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Față de cele arătate creditoarea recurentă a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței comerciale nr. 1473/04.09.2008, punându-se în vedere lichidatorului judiciar să comunice creditorilor societății raportul final și instanței de fond să dispună convocarea Adunării creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, în vederea aprobării acestuia.
În drept, creditoarea recurentă a invocat dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006, art. 304 pct. 5, art. 304 pct. 9, art. 3041Cod procedură civilă.
Examinând recursul declarat, prin prisma criticilor formulate, a apărărilor lichidatorului judiciar, a dispozițiilor art. 304 pct. 5 și 9 și art. 3041din Codul d e procedură civilă, cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 din același cod, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând să-l respingă ca atare, având în vedere următoarele considerente:
Închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea debitoarei s-a realizat în baza dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței potrivit căruia" "În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii".
Aceasta a fost temeiul juridic care a stat la baza pronunțării sentinței recurate, prevederile art. 129 din Legea nr. 85/2006 invocate de creditoarea recurentă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -, nefiind incidente în cauză.
Se reține că prevederile art. 129 din Legea nr. 85/2006 sunt aplicabile doar în cazul închiderii procedurii insolvenței în temeiul art. 132 din lege.
Creditoarea recurentă face confuzie între închiderea procedurii în conformitate cu prevederile art. 132 din lege și închiderea procedurii în conformitate cu prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006, datorită lipsei bunurilor care nu prevăd obligativitatea existenței unui raport final.
Este fără îndoială că dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 pun la dispoziția creditorilor mijloace și instrumente specifice în scopul satisfacerii creanțelor în situația în care starea de insolvență a societății a fost cauzată prin una din faptele prevăzute la alin. 1 al acestui text de lege.
Astfel, acțiunea de stabilire a răspunderii patrimoniale a persoanelor membre ale organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și a oricăror alte persoane, și de obligare a acestora la suportarea unei părți din pasivul societății comerciale debitoare are un caracter special, justificat de particularitatea domeniului reglementat de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Potrivit prevederilor alin. 1 al art. 138, administratorul judiciar sau lichidatorul, după caz, are legitimare procesuală activă pentru a solicita angajarea răspunderii persoanelor care au cauzat starea de insolvență a debitorului. În condițiile expres prevăzute de lege, art. 138 alin. 3, dacă aceștia au omis să indice, în raportul lor asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea de stabilire a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale societății comerciale și răspunderea acestor persoane amenință să se prescrie, calitatea procesuală activă este dobândită și de comitetul creditorilor.
Acest comitet acționează ca un mandatar al adunării creditorilor, care îndeplinește funcția de reprezentare a creditorilor înscriși în tabelul definitiv de creanțe în raporturile cu administratorul judiciar sau lichidatorul. Ca atare, în condițiile în care în tabelul definitiv de creanțe sunt înscriși prea puțini creditori, fapt ce împiedică formarea unui comitet, este evident că aceștia pot exercita personal toate atribuțiile pe care legea le prevede în sarcina comitetului, inclusiv aceea de a solicita judecătorului-sindic să autorizeze introducerea acțiunii privind stabilirea răspunderii membrilor organelor de conducere, orice altă interpretare a legii fiind de natură a crea consecințe grave cu privire la stabilirea activului debitorului, creditorii fiind privați de posibilitatea recuperării integrale sau în proporție cât mai mare a creanțelor, doar pentru că nu sunt în număr suficient pentru a forma un comitet. Prin urmare, o astfel de interpretare ar contraveni scopului declarat al legii, respectiv acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, și ar nesocoti accesul liber la justiție al creditorilor aflați într-o atare situație, drept în egală măsură protejat prin Constituție, lucru care nu poate fi acceptat.
Chiar dacă scopul dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 este acela de a pune la îndemâna creditorilor o procedură specială prin care să-și poată acoperi creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în stare de insolvență, afirmațiile Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului B privitoare la instituirea unor prezumții de culpă și de cauzalitate între faptă și prejudiciu nu au nici o bază legală.
Într-adevăr, Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, Codul Comercial și Codul civil statuează că mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, ci și de culpă comisă în executarea însărcinării, în cazul unui contract de mandat cu titlu oneros răspunderea mandatarului este apreciată cu mai multă rigurozitate, mandatul comercial este prezumat a fi cu titlu oneros și că obligațiile și răspunderea administratorilor unei societăți comerciale sunt reglementate și de dispozițiile referitoare la mandat. Însă, în speță, nu se pune problema răspunderii fostului administrator social față de societatea falită pentru a fi incidente aceste prevederi legale, reproduse și de instituția creditoare prin cererea de recurs, ci de posibilitatea atragerii răspunderii patrimoniale personale a acestuia în condițiile speciale ale art. 138 din Legea insolvenței.
Cu toate că Statul Român, reprezentat prin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, a suferit un prejudiciu a cărui existență certă este stabilită prin constatarea faptului că societatea debitoare a ajuns în încetare de plăți și că împotriva acesteia a fost declanșată procedura falimentului, imposibilitatea recurentei de a recupera creanța cedată de Casa de Asigurări de Sănătate T nu constituie o premisă suficientă care să determine instanța să oblige în mod automat fostul administrator social la plata datoriilor, această formă de răspundere neputând fi dispusă decât în condițiile statuate de art. 138.
În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de pct. 5 al art. 304 din Codul d e procedură civilă, referitor la faptul că prima instanță, prin sentința pronunțată, ar fi încălcat forme de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2, având în vedere că prin cererea de recurs creditoarea nu a dezvoltat în nici un fel aceste critici, Curtea se află în imposibilitate de a analiza temeinicia afirmațiilor sale.
Deși hotărârea atacată nu poate fi atacată cu apel, ceea ce face ca în speță să fie incidente și prevederile art. 3041din Codul d e procedură civilă, în conformitate cu care recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304, instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, aceasta nu înseamnă că un recursomisio mediodevine admisibil. Aceasta, pentru că instanța de control judiciar, soluționând calea de atac a recursului, nu trebuie să procedeze la o judecată din nou a procesului, ci numai să verifice dacă hotărârea primei instanțe a fost sau nu pronunțată cu respectarea legii, acest examen urmând să fie făcut numai în raport cu motivele invocate de recurent sau cele care ar putea fi ridicate din oficiu. Însă, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. 2 din același cod, instanța poate invoca numai motive de ordine publică, asemenea motive nefiind identificate în speță.
Față de cele reținute, sentința atacată fiind temeinică și legală, iar recursul instituției creditoare nefondat, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B împotriva sentinței civile nr. 1473/04.09.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului L, județul T, împotriva sentinței civile nr.1473/04.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, judecător sindic în dosarul nr-.
Respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B împotriva aceleiași sentințe civile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. - 30.12.2008
Tehnored. - 6.01.2009/2 ex.
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:.
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
