Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1115/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1115
Ședința publică din 25.11.2008
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea împotriva sentinței civile nr.1255/ 3 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad, judecător sindic în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată Mobila prin administrator judiciar Expert
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru administratorul judiciar al debitoarei intimate, lipsind creditoarea recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul administratorului judiciar al debitoarei intimate, consilier juridic depune la dosar delegația de reprezentare și arată că se opune lăsării cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta și partea adversă solicitând cuvântul în recurs.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul administratorului judiciar al debitoarei intimate, consilier juridic arată că recursul este inadmisibil întrucât recurenta avea calea opoziției, în subsidiar solicitând trimiterea cauzei spre soluționare la instanța de fond.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului formulate constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1255/3 iulie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis cererea formulată de debitoarea Mobila și în consecință:
A admis cererea formulată de debitoarea SC " MOBILA " S și în consecință:
A dispus deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei SC " MOBILA "SRL cu sediul A,-- 10, jud. A, înregistrată la ORC sub nr.//l4 mai2008,și CUI - /24 august 2004.
A desemnat ca administrator judiciar al societății debitoare pe "EXPERT ", stabilind obligația acestuia de a îndeplini atribuțiile prev. de art.20 din Legea nr.85/2006, cu mențiunea de a efectua notificările prevăzute de art.61 din Legea nr.85/2006, în condițiile prev. de Codul d e procedură civilă, dar și prin publicarea acesteia într-un ziar de largă circulație, și în Buletinul procedurilor de insolvență.
A atras atenția fostului administrator al societății debitoare asupra obligației respectării prev. art.42 și 44 din lg.85/2006.
A notificat ORC A și băncile la care debitoarea are disponibilități bănești precum și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni și luarea măsurilor legale ce se impun față de bunurile din patrimoniul debitoarei.
A notificat Judecătoria Arad, precum și băncile la care debitoarea are deschise conturi în vederea aplicării prev. art.36 din Legea nr.85/2006.
amânat judecarea cauzei la 15 septembrie 2008.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul, judecător sindic a reținut că prin cererea înregistrată la instanță la data de 6 iunie 2008, debitoarea SC Mobila SRL A, a solicitat să se constate că este în stare de insolvență, motiv pentru care, se impune deschiderea procedurii insolvenței, în condițiile art. 32, 94 și 103 din Legea 85/2006, fără însă a se ridica,dreptul de administrare al debitoarei,aceasta manifestându-și intenția de reorganizare, cerând de asemenea, desemnarea în calitate de administrator judiciar al debitoarei a Expert A, în temeiul prevederilor art. 11 al.1 lit.c din Legea 85/2006.
În motivarea cererii, debitoarea a susținut că, se află în stare de incapacitate de plată, nemaiputând face față datoriilor existente cu sume de bani disponibile, motiv pentru care, solicită începerea procedurii insolvenței, pentru a intra în procedura de reorganizare, cu scopul stingerii, pe această cale, a datoriilor societății.
Debitoarea a enumerat și anexat cererii actele pretinse de lege, pentru
dovedirea stării de insolvență, și pentru derularea procedurii susținând și împrejurarea că are posibilitatea și resursele necesare, depunerii unui plan de
reorganizare, în termenul prevăzut de lege.
S-a menționat că prin cererea de probațiune depusă la dosar la 16 iunie 2008, debitoarea a completat în termenul legal, înscrisurile prevăzute de lege, pentru derularea procedurii.
Având în vedere starea de fapt invocată de către debitoare, potrivit căreia, se află în stare de incapacitate de plată, astfel cum aceasta este definită de dispozițiile art. 3 pct. 1 lit. a din Legea 85/2006, și văzând că aceasta este însoțită de actele, prevăzute de art.28 alin.1 din Legea 85/2006, judecătorul sindic a constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 32 alin.1 din Legea 85/2008, admițând cererea debitoarei, și în consecință, a deschis împotriva acesteia, procedura generală a insolvenței.
Constatând că în prezenta cauză, debitoarea și-a manifestat intenția de reorganizare a societății după deschiderea procedurii insolvenței, judecătorul sindic nu a dispus ridicarea dreptului de administrare al societății debitoare, dispunând însă, administratorului judiciar, în temeiul prevederilor art. 47 al. 3 din Legea nr. 85/2006, să stabilească limitele și condițiile de exercitare a administrării societății de către debitoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal creditoarea
În baza dispozițiilor art. 8 alin. 5 lit. a din Legea nr. 85/2006, creditoarea recurentă a solicitat suspendarea hotărârii.
Creditoarea recurentă a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr. 1255/2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Arad, în sensul de a respinge cererea debitoarei de deschidere a procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006, ca neîntemeiata si nelegala si in baza art. 27 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 a dispune angajarea răspunderii patrimoniale a debitorului pentru prejudiciile cauzate creditorului din cauza întârzierii executării silite ca urmare a introducerii cu rea credința a cererii de deschidere a procedurii falimentului.
Solicitând obligarea intimatei-debitoare la plata cheltuielilor de judecata către recurentă.
S-a menționat că la data 10.07.2008 de prin faxul primit de la BEJ a fost înștiințată despre hotărârea judecătoreasca pe care o contestă.
Creditoarea recurentă a considerat că hotărârea judecătorului sindic in cauza atacata este, netemeinica, nelegala si cu siguranța de natura a-l vătăma in drepturile sale de creditor îndreptățit la recuperarea creanțelor lichide, certe si exigibile.
S-a susținut că este evidentă dolosiva manevra fata de el ca și creditor, efectuata de către debitor care, aflat in fata iminentei sale executări silite pentru creanța datorata societății sale în valoare de 57.941,63 RON, a încercat oprirea executării silite, după încheierea proceselor verbale de situație din data de 26.05.2008 prin care s-au indisponibilizat in vederea valorificării prin licitație doua terenuri proprietatea debitoarei, situate in Dr. Tr.
S-a menționat că imediat după aceste demersuri de executare ale executorului judecătoresc,debitoarea, si-a mutat sediul in A, deși totalitatea bunurilor sale, mai ales cele imobiliare, puteau fi oricând si lesne valorificate pentru plata creanței sale.
S-a menționat de către recurentă că judecătorul sindic a fost indus in eroare de debitoare, care a ascuns cu rea credință aceasta situație cat si reala sa stare patrimoniala, din care ar fi rezultat cu evidenta ca debitorul dispunea si dispune in patrimoniul sau de mijloace si fonduri pentru plata datoriilor sale, situație in care prezumția insolventei este răsturnata, iar cererea debitorului pentru reorganizare judiciara, practic este neîntemeiata, astfel ca trebuia respinsa.
S-a susținut că hotărârea recurată este nelegală prin aceea ca încalcă si dispozițiile art. 28 din Legea nr. 85/2006, cererea debitorului nefiind însoțită de toate actele obligatoriu, prevăzute de lege.
În ședința publică din data de 4 noiembrie 2008, reprezentantul recurentei consilier juridic a arătat că numai susține cererea de suspendare a sentinței recurate.
Prin întâmpinările formulate debitoarea intimată Mobila cât și Expert au invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale active a în formularea recursului declarat împotriva sentinței nr. 1255/2008 a Tribunalului Arad cu mențiunea că recurenta avea posibilitatea de a alege calea opoziției întemeiată pe dispozițiile art. 32 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă luând în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat de creditoarea, Curtea reține că este întemeiată urmând să fie admisă.
Prin sentința civilă nr. 1255/3.07.2008, pronunțată de Tribunalul Arad judecător sindic în dosar nr-, s-a admis cererea formulată de debitoarea Mobila și s-a dispus deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei.
Recurenta avea posibilitatea de a formula opoziție la sentința de deschidere a procedurii nr. 1255/3.07.2008 pronunțată de Tribunalul Arad judecător sindic în dosarul nr-, în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Alegerea modalității de recurare a sentinței civile nr. 1255/3.07.2008 de către creditoarea este inadmisibilă având în vedere că aceasta trebuia să apeleze la calea opoziției definită de art. 32 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă Curtea urmează să respingă ca fiind inadmisibil recursul declarat de creditoarea împotriva sentinței civile nr.1255/ 3 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad, judecător sindic în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată Mobila prin administrator judiciar Expert
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca fiind inadmisibil recursul declarat de creditoarea împotriva sentinței civile nr.1255/ 3 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad, judecător sindic în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată Mobila prin administrator judiciar Expert
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. - 31.12.2008
Tehnored. - 6.01.2009 /2 ex.
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
