Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 390/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.390/C/2008 -
Ședința publică din 23 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Florica Vîrtop JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Ioana Dina
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de recurentul revizuient domiciliat în S M,-,.12, Județ S M, în contradictoriu cu intimații domiciliat în,-, Județ M,Bank (fostă Eurom Bank) pentru Eurom Bank Sucursala Scu sediul în B,-, sector 1,Direcția Generală a Finanțelor Publice și pentru Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncăși Casa Județean de Pensiicu sediul în S M, Romană, nr.3-5, județ S M, intimata debitoare SC SRLfostă SRL S M,J-, CF R -,cu sediul în S M, Str.-, -.9. județ S M, prin lichidatorSC - 2000 SAcu sediul în S M, Str.-, nr.13, județ S M și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Marecu sediul în S M,-, județ S, împotriva sentinței nr.74 din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiectangajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentului revizuient - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.42/4.04.2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual și intimata debitoare SC SRL prin lichidator - 2000 prin administrator în baza delegației emisă de lichidator, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei achitată prin chitanțele nr.-/8.09.2008 și nr.-/23.10.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că s-a înaintat dosarul solicitat de instanță, după care:
Reprezentantul recurentului revizuient nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Reprezentantul intimatei debitoare, de asemenea, nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului revizuient solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea cererii și obligarea pârâtului la plata sumei de 1.371.000 către creditoarea SC SRL, fără cheltuieli de judecată. Sentința pronunțată este o mostră de superficialitate., la singurul termen la care s-a prezentat, a susținut că nu a preluat actele contabile și nu a semnat nici un act. Procesul-verbal de predare a actelor, precum și toate exemplarele acestuia au rămas în posesia lui. Acest proces-verbal combate afirmația acestuia că nu a primit actele. Actul adițional de cesionare a societății s-a încheiat la notar. Din suma de 536 milioane lei ROL, 456 milioane sunt credite față de fosta, 65 milioane față de Direcția Financiară, 20 milioane față de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă. La data cesionării contractului a încasat suma de 595 milioane lei ROL, și s-a angajat că va plăti toate sumele datorate. În data de 3 iulie 2001 fost cedată societatea și încasată chiria de 595 milioane, iar la 14 iulie 2001 se adresează judecătorului că va achita datoriile. Însă, în momentul în care s-a văzut cu cele 600 milioane acesta a plecat în Austria. A indicat sediul pentru societatea pe strada -, locație unde aceasta nu și-a avut niciodată sediu.
Reprezentantul intimatei debitoare solicită respingerea recursului, menținerea soluției ca legală și temeinică. Majoritatea elementelor invocate azi privesc chestiuni de fond. Menționarea că toate cele trei exemplare ale procesului verbal au rămas la nu poate fi reținută, fiind puțin probabil acest lucru. Acest înscris nu este unul doveditor. A preluat societatea fără nici un bun primind 700 mărci, la acea dată fiind o sumă nu are nimic pe numele său. Totul a fost fictiv, pentru a scăpa de datorie. Precizează că el personal a luat legătura cu și i-a propus să vândă activul pentru a repara măcar o parte din datorii, iar acesta a răspuns că decât să dezvolte altcineva activul societății, mai bine îi dă foc acestuia, și ulterior a ars activul
Reprezentantul recurentului revizuient solicită a nu se da posibilitatea de a ne folosi de calomnie, s-au făcut două plângeri penale pentru fals și uz de fals.
Reprezentantul intimatei debitoare precizează că s-a dat neînceperea urmăririi penale, deoarece chitanțele sunt legale.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.74 din 11.02.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins excepția tardivității cererii formulată de intimații și - 2000 și a respins cererea formulată de revizuientul, privind revizuirea sentinței civile nr.280/14.06.2005 a Tribunalului Satu Mare în contradictoriu cu intimații, BANK (fostă Eurom Bank) B, pentru Eurom Bank Sucursala S M, Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, Direcția Generală a Finanțelor Publice SMp entru AJOFM S M, Direcția Generală a Finanțelor Publice SMp entru Casa Județeană de Pensii S M, SC - 2000 lichidator judiciar pentru SC SRL - fostă SC SRL S Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Din actele de la dosar, rezulta că cererea de revizuire a fost formulată în condițiile în care prin sentința civilă de mai sus s-a soluționat cererea privind angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere, cerere făcută în cazul dosarului de faliment nr.2047/30.04.2001, dosar în care s-au soluționat numeroase cereri privind aplicarea procedurii de faliment, prevăzută de Legea 64/1995.
A rezultat din numeroasele probe de la dosar că SC SRL a fost înființată în 1991 ca societate cu răspundere limitată de către asociatul unic care avea și calitatea de administrator.
Prin actul adițional încheiat la data de 3.07.2001 s-au cesionat în totalitate părțile sociale intimatului și în aceeași zi s-a închiriat întregul Complex de alimentație publică la SC VEST SRL SMr eprezentată de asociatul unic, administrator - soția revizuientului.
Datoriile debitoarei au fost înregistrate în perioada în care administrarea societății a fost efectuată de inclusiv creanțele către SC BANK și AJOFM S Noul administrator nu putea să desfășoare nici o activitate ilicită prevăzute de art.124 lit.a-g, art.137 din Legea 64/1995. Și din expertiza întocmită în cauză rezultă că unica culpă în ajungerea debitoarei în încetare de plăți aparține numai revizuientului și nu intimatului.
Instanța a considerat că aspectele invocate de revizuient respectiv predarea - primirea tuturor bunurilor societății astfel cum au fost indicate de revizuient la filele 14-17 dosar, au fost analizate în faza dezbaterii de fond a dosarului de mai sus, astfel că procesul verbal prezentat de revizuient nu are o relevanță deosebită sau hotărâtoare asupra atragerii răspunderii revizuientului întrucât nu prezintă o situație de fapt nouă, necunoscută instanței la pronunțarea sentinței. S-a cunoscut de către instanță faptul că revizuientul a predat numitului acte contabile și bancare, deși acesta era un om simplu de fapt muncitor, fără nici un fel de cunoștințe contabile, acte pe care acesta din urmă nu le-a folosit în sensul luării unor credite, respectiv în sensul diminuării patrimoniului societății. Aceste acte, respectiv "proces verbal de predare-primire din 3.07.2001" nu prezenta o altă situație de fapt decât cea reținută și analizată de instanța de fond.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, admiterea cererii de revizuire a sentinței civile nr.280/14.06.2005 pronunțată în dosar nr.2047/2001 al Tribunalului Satu Mare și obligarea pârâtului la plata sumei de 1.371.051.096 lei ROL către creditorii SC SRL.
În motivarea recursului, recurentul a arătat procesul verbal încheiat la data de 3.07.2001, prin care s-a predat activul și pasivul societății cesionate, nu s-a aflat la acesta, fiind predat din eroare lui alături de exemplarul care i se cuvenea. Dacă ar fi avut un exemplar al acestuia l-ar fi depus la dosar, având tot interesul, deoarece putea să combată apărarea preluată de instanță. L-a chemat la interogator pe pârât dar a refuzat să se prezinte, a făcut public interogatorul, dar instnața nu a făcut aplicarea art.225 Cod procedură civilă. De asemenea, instanța nu s-a pronunțat asupra înscrisului din 14.07.2001 formulat în numele SC S M de către și destinat Judecătoriei Satu Mare, prin care acesta se angaja în numele societății să achite toate datoriile față de terțe persoane, inclusiv față de Banca. Apreciază că cele două înscrisuri, procesul verbal de preluare a societății cu toate activele și pasivele cât și angajamentul din 14.07.2001 sunt acte care pot duce la reformarea sentinței a cări revizuire o solicită. Nu este lipsit de importanță faptul că la data cesionării societății a încheiat cu cesionarea unui contract de închiriere a obiectivului, a achitat acestuia suma de 595 milioane lei ROL, bani pe care pârâtul putea să-i folosească pentru plata datoriilor, suma pe care o pretinde Banca era de 456 milioane lei ROL, iar Direcția Finanțelor avea o creanță de cca 60 milioane lei și Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă S M de cca 20 milioane lei ROL, astfel că suma încasată de acoperea aceste datorii, motiv pentru care s-a și angajat să plătească datoriile. neplăcut aserțiunea făcută de instanță "s-a cunoscut de către instanță faptul că revizuientul a predat lui actele contabile și bancare, deși acesta era un om simplu, de fapt muncitor, fără nici un fel de cunoștințe contabile, acte pe care acesta din urmă nu le-a folosit". Instanța de fond este într-o profundă eroare, în primul rând în sentința a cărei revizuire se cere, instanța de fond a arătat că nu recunoștea primirea actelor contabile, că nu a semnat nici un proces verbal de preluare, motiv pentru care s-a respins față de acesta acțiunea de atragere a răspunderii materiale a administratorului. În al doilea rând, să se respingă cererea de revizuire și pe un motiv că pârâtul era muncitor (de unde știa instanța din moment ce acesta nu s-a prezentat niciodată la dezbateri) și că nu cunoaște contabilitate, iarăși pare un argument cu totul neavenit.
Prin întâmpinare, intimata SC - 2000, în calitate de lichidator judiciar al SC SRL S M, a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire.
În drept au fost invocate prevederile art.308 alin.2 Cod procedură civilă.
Intimații, pentru Eurom Bank Sucursala S M, Direcția Generală a Finanțelor Publice S M și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prev. art.3041Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurentul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art.322 pct.5 Cod procedură civilă, "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
pct.5) dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori daca s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere."
Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire (prima ipoteză) și a se admite cererea de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarelecondiții:
- partea interesată să prezinte unînscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
- înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă.
- înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită.
- înscrisul nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie că a fost reținut de partea potrivnică, fiedintr-o împrejuraremai presus de voința părților.
- înscrisul să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
În speță, instanța apreciază căprocesul verbal datat 3.07.2001invocat de revizuientul nu îndeplinește condiția prev. de art.322 pct.5 Cod procedură civilă. Existența acestui înscris a fost cunoscută revizuientului în timpul judecării cererii în angajarea răspunderii însă nu l-a invocat și nu l-a depus la dosarul cauzei. Potrivit mențiunilor din partea finală a înscrisului, acesta s-a întocmit în 3 exemplare, unul pentru revizuientul pârât, unul pentru intimatul pârât, iar cel de-al treilea pentru a se depune la notarul public.
Recurentul revizuient trebuia să solicite administrarea acestei probe, fie prin depunerea înscrisului la dosar - art.112 alin.3 Cod procedură civilă, fie prin recurgerea la disp. art.172 sau 175 Cod procedură civilă.
Nu este astfel îndeplinită condiția imposibilității invocării înscrisului dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuientului deoarece, chiar dacă se acceptă ideea că fie nu s-a aflat în posesia lui, revizuientul nu a făcut apărări în fața instanței de fond din neglijență și nu a administrat proba respectivă, fie solicitând notarului public eliberarea unei copii a înscrisului, fie obligarea intimatului pârât la depunerea înscrisului.
De asemenea, înscrisul invocat nu îndeplinește nici cea de-a doua condiție de admisibilitate a cererii de revizuire, respectiv nu este un înscris doveditor în sensul dispoziției art.322 pct.5 Cod procedură civilă. Cunoașterea procesului verbal nu ar fi dus la altă soluție decât cea pronunțată, aceasta neprezentând o situație de fapt diferită față de cea reținută și analizată de instanța de fond. Angajarea răspunderii revizuientului s-a realizat în temeiul art.137 (124) lit.a, d, e din Legea 64/1995, în vigoare la data soluționării cauzei, reținându-se în baza probelor administrate că acesta este vinovat de ajungerea societății în stare de faliment, iar împrejurarea predării actelor societății - după ce pe rolul instanței se afla cererea pentru declanșarea procedurii insolvenței - către intimatul este lipsită de relevanță din punct de vedere al textelor legale invocate de judecătorul sindic.
Referitor la înscrisul datat14.07.2001, instanța apreciază că nici acesta nu îndeplinește condițiile prev. de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, pentru aceleași argumente prezentate mai sus, iar, pe de altă parte, raportat la dispozițiile legale în baza cărora s-a angajat răspunderea recurentului revizuient, invocarea acestui înscris este lipsit de relevanță din punct de vedere juridic, deoarece SC SRL nu poate achita decât propriile datorii, nu și datoriile unei persoane fizice, respectiv obligațiile recurentului generate de înscrierea faptelor prevăzute de art.137 (124) lit.a d și e din Legea 64/1995.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prev. art.312 Cod procedură civilă, cu raportare la prevederile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurentul revizuient domiciliat în S M,-,.12, Județ S M, în contradictoriu cu intimații domiciliat în,-, Județ M,Bank (fostă Eurom Bank) pentru Eurom Bank Sucursala Scu sediul în B,-, sector 1,Direcția Generală a Finanțelor Publice și pentru Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncăși Casa Județean de Pensiicu sediul în S M, Romană, nr.3-5, județ S M, intimata debitoare SC SRLfostă SRL S M,J-, CF R -,cu sediul în S M, Str.-, -.9. județ S M, prin lichidatorSC - 2000 SAcu sediul în S M, Str.-, nr.13, județ S M și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Marecu sediul în S M,-, județ S, împotriva sentinței nr.74 din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi23.10.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 29.10.2008
Jud. fond
Dact.
2 exemplare/ 4 noiembrie 2008
Președinte:Florica VîrtopJudecători:Florica Vîrtop, Ovidiu Blaga, Ioana Dina
