Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 801/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 801/R-
Ședința publică din 19 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Ingrid Emina
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâții G-, domiciliat în Rm. V, cartier, str. - -, -. A,. 20, județul V și (fostă ), domiciliată în Rm. V, str. -, -. B,. 12, județul V, în calitate de administratori ai debitoarei - prin lichidator, domiciliată în Rm. V,-, -/1,. A,. 6, județul V, împotriva sentinței civile nr. 591 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Rm. V, str. G-ral nr. 17, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru intimata-reclamantă DGFP V, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 01.09.2008, adresa nr. 16392/26.08.2008 eemisă de ORC de pe lângă Tribunalul Vâlcea cu privire la adresa actuală a debitoarei
Reprezentantul intimatei-reclamante DGFP V depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul intimatei-reclamante DGFP V solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, precizând că recursul a fost formulat în mod confuz și făcând referire la alte sentințe decât cea recurată.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 25 2000, modificată și precizată de mai multe ori, reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice Vac hemat în judecată pe pârâții și G HG pentru antrenarea răspunderii personale potrivit art.124 din Legea nr.64/1995 în sensul obligării acestora în solidar la plata sumei de 5.181 lei, cu dobânzi și penalități, solicitând totodată instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor pârâților, până la concurența sumei de mai sus.
În motivarea acțiunii a susținut că pârâții au fost administratorii debitoarei, județul V și în această calitate au folosit bunurile societății în interes propriu și nu au achitat la scadență sumele datorate bugetului de stat, în cuantum de 5.181 lei.
Deosebit, pârâții nu au depus actele contabile ale debitoarei săvârșind fapta de neținere a contabilității, potrivit legii, și în acest mod au încălcat dispozițiile art.72 și art.73 din Legea nr.31/1990.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința nr.591/14 aprilie 2008, a admis acțiunea așa cum a fost precizată și a obligat pe pârâți să plătească debitoarei, județul V, aflată în faliment, reprezentată prin lichidator, în solidar, suma de 5.181 lei, instituind totodată sechestru asigurator asupra averii personale a acestora, până la concurența sumei respective.
Ca să pronunțe această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Societatea debitoare, înființată la data de 14 aprilie 1992 a fost administrată de către pârâții chemați în judecată.
La cererea creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice V, la data de 18 aprilie 2000 s-a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului debitoarei, iar prin sentința nr.707/13 noiembrie 2006 s-a dispus trecerea acesteia în faliment, fiind desemnat lichidator.
În cadrul acestei proceduri, lichidatorul a întocmit tabelul creditorilor pe care pârâții l-au contestat, prin sentința nr.716/24 2007, devenită irevocabilă, fiind stabilit pasivul debitoarei în sumă de 5.181 lei, pe care pârâții nu l-au acoperit.
Prin raportul final al lichidatorului s-a reținut că verificarea activității debitoarei a fost efectuată pe baza actelor puse la dispoziție de către creditoare, întrucât pârâții l-au informat că nu mai dețin actele contabile ale societății care nu mai funcționează din anul 1995.
Față de situația de fapt descrisă, instanța a reținut că potrivit art.137 lit.a din Legea nr.64/1995, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență să fie suportată de către membrii organelor de conducere - administrator, director, cenzori și de orice altă persoană - care au contribuit la ajungerea debitorului în această situație, prin folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al altei persoane.
În cauză nu s-a dovedit însă că pârâții și-au însușit sume de bani din patrimoniul debitoarei, datorate bugetului de stat de către aceasta, existența unor datorii la buget, nefiind de natură a concluziona astfel.
Prin dispoziția legală evocată a fost instituită o răspundere delictuală în sarcina administratorilor societății, care pentru a fi angajată necesită întrunirea cumulativă a condițiilor sale constitutive, anume: prejudiciu, faptă ilicită, vinovăție și raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, or acest lucru nu s-a dovedit.
Pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut că se conturează elementele faptei prevăzute de art.137 lit.d din Legea nr.64/1995, prin administrarea frauduloasă a societății de către pârâți care nu au ținut contabilitatea potrivit legii, determinând starea de insolvență a debitoarei.
În această ordine de idei a motivat că pârâții în calitate de administratori nu au fost în măsură să prezinte nici un document contabil pentru a se putea verifica situația financiară a debitoarei, a cărei activitate a încetat în anul 1995, procesul verbal încheiat de reclamantă la data de 25 februarie 1999 relevând nedepunerea unor deconturi, dări de seamă, bilanțuri contabile.
Tot astfel, potrivit datelor furnizate de Oficiul Registrul Comerțului, pârâții nu au depus în termen situațiile financiare anuale și nici nu au anunțat inactivitatea temporară la organele fiscale.
Sub aspectul analizat, instanța a înlăturat apărarea pârâtei conform căreia documentele societății au fost depozitate la fiica sa unde au fost distruse într-un incendiu, deoarece nu a fost susținută de nici un suport probatoriu.
Pârâții au declarat recurs împotriva sentinței pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează.
Hotărârea instanței de fond are la bază o încălcare evidentă a legii - motivul prev.de art.304 pct.9 Cod procedură civilă - deoarece aflându-se în rejudecare după casarea cu trimitere, nu a mai dat o nouă încheiere de atragere a răspunderii personale în conformitate cu prevederile Legii privind procedura insolvenței, deși instanța de recurs desființase în întregime hotărârea inițială și toate încheierile premergătoare.
Deosebit, instanța a încălcat dispozițiile art.132 Cod procedură civilă, admițând modificarea acțiunii reclamantei mai târziu de prima zi de înfățișare.
Pârâții au mai susținut că prin casarea primei sentințe a fost desființat titlul executoriu pe de o parte și că nu sunt de acord cu debitul reținut deoarece au plătit o parte din sumă, datorând doar 1.548,6 lei, pe de altă parte, și că instanța nu motivează ce reprezintă suma de 2.587 lei.
De asemenea, a susținut că răspunderea lor personală nu poate fi antrenată în lipsa unei hotărâri de închidere a procedurii falimentului, că nu sunt întrunite cerințele art.137 lit.a și b din Legea nr.64/1995, deoarece s-a dovedit că au predat înscrisurile deținute, că actele contabile au rămas la o altă persoană și că nu s-a demonstrat că au ținut o contabilitate fictivă ori că au folosit bunurile sau creditele societății în folosul propriu.
Recursul este nefondat.
pârâții în solidar la plata sumei de 5.181 lei către debitoare, prin hotărârea recurată instanța a antrenat răspunderea personală a acestora în calitate de foști administratori, susținerea că nu s-a dat o încheiere în acest sens fiind nefondată.
Procedând astfel, nu s-au încălcat dispozițiile art.132 Cod procedură civilă care prevăd ca la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii (alin.1), deoarece potrivit alin.2 pct.1, cererea nu se socotește modificată și nu se va da termen când reclamantul mărește sau micșorează cuantumul ei.
În cauză, reclamanta a precizat de mai multe ori cuantumul cererii, în funcție de poziția pârâților care au înțeles să mai achite o parte din datorie, rămânând în final neacoperită suma de 5.181 lei, pentru care au fost obligați, susținerea că au făcut dovada unei creanțe de numai 1.548,6 lei fiind nefondată deoarece nu au prezentat probe, așa cum au susținut.
Tot astfel, se privesc și criticile potrivit cărora acțiunea a fost admisă cu încălcarea art.137 lit.a și d din Legea nr.64/1995, pentru că instanța nu a reținut incidența art.137 lit.a, ci doar art.137 lit.d aplicabil, deoarece s-a dovedit că au administrat fraudulos societatea, neținând contabilitatea acesteia în forma cerută de lege.
Din această perspectivă, instanța a reținut corect că pârâții nu au prezentat nici un document contabil pentru a se putea verifica situația financiară a debitoarei care și-a încheiat activitatea în anul 1995, nu au depus deconturi, dări de seamă, bilanțuri contabile etc.
În acest sens, s-a făcut trimitere la procesul verbal încheiat de reclamantă la data de 25 februarie 1999 și la relațiile primite de la Oficiul Registrul Comerțului, din conținutul cărora se desprinde că pârâții au administrat defectuos societatea sub aspectul invocat, conducând-o la starea de insolvență.
În raport de considerentele prezentate, rezultă că prin hotărârea pronunțată tribunalul a aplicat corect legea, așa că va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții G- și (fostă ), în calitate de administratori ai debitoarei - prin lichidator, împotriva sentinței civile nr. 591 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./2.10.2008
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Ingrid Emina
