Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 800/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 800/R-
Ședința publică din 19 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Ingrid Emina
Grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta C, cu sediul în D, str. - nr. 722, județul V - prin lichidator, domiciliat în Rm. V,-, -/1,. A,. 19, județul V și de intervenienta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Rm. V, str. G-ral nr. 17, județul V, împotriva sentinței nr. 448/C din 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, cu sediul ales la Cabinet avocat, din B, Drumul nr. 20, -. A,. 36, sector 6.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru intimata-reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de intervenienta DGFP V este scutit de plata taxei de timbru.
Recursul declarat de pârâta este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19 lei, achitată conform chitanței nr. -/19.08.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 01.09.2008, dovada achitării de către recurenta-pârâtă a taxei judiciare de timbru.
Apărătorul intimatei-reclamante arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursurilor.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită respingerea recursului declarat de intervenienta A potrivit întâmpinării depuse la dosar, precum și a recursului formulat de pârâta, prin lichidator, ca nefondat. Cu privire la recursul pârâtei precizează că, deși aceasta invocă prevederile art. 304 pct. 7 și 8 Cod pr. civ. motivele de recurs nu au nimic în comun cu dispozițiile legale citate. Solicită menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar note scrise, însoțite de copii ale următoarelor hotărâri judecătorești: decizia nr. 1314/RC/21.12.2007 a Curții de APEL PITEȘTI, sentința nr. 672/C/12.09.2007 a Tribunalului Vâlcea, încheierea din data de 10.09.2008 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, decizia civilă nr. 1554/R/13.12.2006 a Curții de APEL PITEȘTI, decizia nr. 545/20.10.2006 a Tribunalului Vâlcea, sentința civilă nr. 784/28.04.2006 a Judecătoriei Drăgășani.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată că prin decizia nr.39/A-C/21.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr- a fost admis apelul formulat de - - și cererea de intervenție formulată de DGFP V și s-a dispus anularea sentinței nr.636/30.10.2006 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, trimițându-se cauza spre rejudecare la același judecător sindic.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la nr-.
Prin cererea formulată la data de 7 iunie 2006 reclamanta - a chemat în judecată pe pârâta D - prin administrator judiciar solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să-i permită accesul în incinta - - și să-i predea utilajele proprietatea reclamantei, conform facturii nr.1/12.05.2005, utilaje ce se află în custodia pârâtei.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 27.11.2003 între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.213 având ca obiect țevi PVC, cu prețul de 3.600.000 EURO ce trebuia achitat în rate de către cumpărătoarea-pârâtă, din care s-a achitat numai suma de 600.000 EURO.
În consecință contractul de vânzare-cumpărare s-a reziliat prin acordul părților la data de 21.01.2006, așa cum se hotărâse în Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor din luna februarie 2005 și așa cum s-a consemnat în Actul Adițional nr.4 ( act în care se face referire că prețul achitat va fi reținut de către vânzătoarea-reclamantă cu titlu de penalități și dobânzi).
Întrucât pârâta se află în procedura lichidării judiciare, s-a solicitat instanței obligarea pârâtei la predarea utilajelor ce au constituit obiectul contractului de vânzare-cumpărare sus-amintit.
Prin întâmpinare - fila 32 dosar - pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât utilajele solicitate de către reclamantă au fost achitate în cuantum de 882.739 EURO și 105.000 USD, sunt în proprietatea sa, fiind înregistrate în Contul 231 "Investiții în curs". De asemenea, utilajele sunt puse în funcțiune, conform Raportului de efectuare a probelor tehnologice a liniilor de țeavă și granule PVC din data de 8.02.2006 în dosarul de faliment nr.953/COM/2005.
La filele 109-111 dosar DGFP Vaf ormulat cerere de intervenție în interesul pârâtei, solicitând respingerea acțiunii reclamantei.
În motivarea cererii de intervenție s-a arătat că pârâta este debitoarea sa cu suma de 41 miliarde lei, pentru recuperarea acestei creanțe fiind emisă somație și aplicat sechestru asupra utilajelor în litigiu, asupra procesului verbal de sechestru pronunțându-se atât Judecătoria, cât și Tribunalul.
Bunurile sechestrate nu au fost valorificate întrucât față de pârâtă a fost deschisă procedura insolvenței, iar potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
S-a mai arătat prin cererea de intervenție că actele adiționale invocate de reclamantă sunt ulterioare datei deschiderii procedurii de persoane care nu aveau calitatea de a reprezenta pârâta.
În drept, cererea de intervenție se întemeiază pe disp. art.49-56.civ.
Prin sentința nr. 448/C din 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr- a fost dmisă cererea principală formulată de reclamanta -, în contradictoriu cu parata - -, societate în faliment - prin lichidator judiciar, cu sediul în Rm.
A obligat pe pârâtă să permită accesul reclamantei în incinta unității situată în D,-, jud.V și să-i predea reclamantei utilajele proprietatea sa, și anume: o centrală completă pentru tuburi de irigare prin prelungire, o linie completă pentru producția țevilor PVC de 160- 500 mm, o linie pentru țeavă PVC- capacitate 300kg/oră și o linie pentru granule PVC moi-capacitate 450 kg/oră, bunuri identificate în factura nr.1/12.05.2005.
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei formulată de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.213/27.11.2003 - fila 15 dosar - reclamanta a vândut pârâtei utilajele, așa cum sunt identificate în Anexa nr.1- fila 21 dosar - între care 3 linii din granule PVC și o centrală cu tuburi de irigare prin pulverizare, cu prețul de 4.518.000 EURO CIP, preț ce urma să fie achitat în rate, potrivit graficului de plată prevăzut la art.4 contract.
Ulterior, prin Hotărârea din 4.02.2005 - fila 8 dosar, pârâta a hotărât încheierea unui contract de lease back pentru utilajele tehnologice importate în data de 29.10.2004.
Această hotărâre a fost luată ca urmare a imposibilității achitării integrale a prețului utilajelor, situație ce rezultă din corespondența purtată între părți, acte aflate la filele 11-14 dosar.
Ca urmare, a hotărârii, s-a încheiat Actul adițional din data de 5.05.2005-depus la fila 10 dosar, din care rezultă că părțile contractante au convenit rezilierea contractului de vânzare-cumpărare prin acordul părților, condițiile rezilierii fiind completate cu Actul adițional nr.4 din 10.05.2005- fila 5 dosar.
Prin cele două acte s-a stabilit de comun acord ca avansul achitat de către pârâtă să fie reținut de către reclamantă cu titlu de penalități.
Încheierea contractului de lease back a fost materializată prin întocmirea facturii fiscale nr.1 din 12.05.2005- fila 3 dosar, dată la care s-a încheiat și contractul de custodie nr.1, act prin care au fost lăsate în custodia pârâtei: o centrală completă pentru tuburi, o linie completă pentru producția țevilor PVC de 160- 500 mm, o linie pentru țeavă PVC- capacitate 300kg/oră și o linie pentru granule PVC moi-capacitate 450 kg/oră, act încheiat în scopul" evitării transportului retur, operațiune greoaie și costisitoare," până la găsirea unui nou client - fila 66-68 dosar.
Toate înscrisurile descrise mai sus au fost însușite prin semnătură de către ambele părți.
Prin sentința nr.493/C/21.09.2005 s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului față de pârâtă, fiind desemnat ca administrator judiciar.
În cadrul procedurii, s-a propus de către debitoare un plan de reorganizare, plan prin care sunt descrise toate bunurile aflate în proprietatea acesteia între care nu se regăsesc și utilajele descrise anterior.
Prin încheierea de ședință din data de 24.10.2007 s-a dispus în baza art.244 pct.1 pr.civ. suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr.931/90/207 având ca obiect anularea actului adițional nr.4/27.11.2003, a facturii nr.1/12.05.2005 și a contractului de custodie nr.1/12.05.2005, acțiune promovată de lichidatorul judiciar al pârâtei în baza art.80 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința nr.672/C/12.09.2007 pronunțată în dosarul nr- a fost respinsă excepția tardivității, excepția lipsei calității procesuale pasive, a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune și respinsă acțiunea astfel cum a fost modificată.
Sentința menționată anterior a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat de - - așa cum rezultă din decizia nr.1314/R-C/21.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI.
Cum, în speță, cele două părți contractante au convenit rezoluțiunea convențională a contractului, cu desființarea retroactivă a contractului, în condițiile stipulate prin actele adiționale din 5.05.2005 și respectiv 10.05.2005, rezoluțiune care a intervenit ca urmare a imposibilității obiective de achitate integrală a prețului utilajelor vândute de reclamantă către pârâtă, date anterioare momentului deschiderii procedurii insolvenței față de pârâtă, instanța a admis acțiunea în sensul celor arătate în dispozitiv, în temeiul art.90 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interesul pârâtei, instanța a respins-o ca neîntemeiată, întrucât pârâta a căzut în pretenții, ceea ce înseamnă că apărarea intervenientei nu a fost utilă, natura juridică a intervenției accesorii fiind de apărare.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs - - D prin lichidator judiciar, care a criticat-o sub următoarele aspecte:
că utilajele ar fi proprietatea pârâtei nu are nici o bază legală atât timp cât - - a achitat avansul în sumă de 105.000 USD și 882.739 EURO, utilajele fiind înregistrate ca mijloace fixe în contabilitatea sa.
Dacă a plătit o parte importantă din factura externă, marfa nu mai poate fi returnată pârâtei, dreptul de proprietate transmițându-se la întocmirea facturii externe, actele fiind întocmite în momentul în care a existat o executare silită din partea DGFP
S-a formulat recurs și de către intervenienta DGFP V care a susținut că înainte de data introducerii cererii introductive, reclamanta a înstrăinat utilajele în litigiu către o altă societate - PVC INDUSTRIES SRL Pitești, potrivit contractului de vânzare cumpărare nr.021 din 19.01.2006 și astfel toate drepturile au trecut asupra cumpărătorului.
Pe fondul cauzei, a susținut că pentru recuperarea creanței de 410.000 lei RON, DGFP Vaa plicat sechestrul asupra utilajelor în litigiu, însă acesta nu a fost valorificat pentru că la data de 21.09.2005 s-a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului, iar în acest context dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006 erau aplicabile și reclamantei care avea posibilitatea să-și înscrie creanța în creditorilor, nu să-și valorifice drepturile derivate din calitatea de proprietar, cât timp acele acte nu au fost înregistrate în documentele societății, iar după cum rezultă din Protocolul încheiat la 21.01.2006, bunurile au fost deja predate.
La rândul său, intimata - reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, cu motivarea de esență că acel contract încheiat cu - PVC INDUSTRIES SRL Pitești a fost lovit de nulitate deoarece prețul nu s-a achitat iar marfa nu s-a livrat pentru că era pusă sub sechestru, calitatea sa de proprietar fiind recunoscută și prin decizia nr.1314/RC a Curții de APEL PITEȘTI.
La data de 25 iunie 2008 recurenta - - D, prin lichidator a formulat concluzii scrise, prin care a reiterat argumentele folosite în susținerea recursului său.
S-au depus concluzii scrise la data de 19.09.2008 și de către intimată, care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, cât și sub toate aspectele, în temeiul art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Recursul - - formulat prin lichidator este nefondat.
Astfel, acesta nu contestă faptul că s-a convenit asupra rezoluțiunii contractului realizată prin actele adiționale, ci doar că odată ce s-a plătit o parte din preț, ar fi devenit proprietar al utilajelor.
Susținerea sa nu poate fi primită în condițiile în care prin hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor - - din 4.02.2005 s-a convenit în privința încheierii unui contract de lease back pentru utilajele procurate de la -, ( contract care exprimă raportul juridic dintre utilizator și finanțator având ca obiect un bun din patrimoniul celui dintâi și se concretizează în procurarea de fonduri de către utilizator, pe care le garantează cu proprietatea asupra unui bun din propriul său patrimoniu ) tocmai ca urmare a imposibilității achitării integrale a prețului lor.
Urmare acestei hotărâri s-a încheiat actul adițional din data de 5.05.2005 prin care s-a convenit în privința rezoluțiunii contractului de vânzare - cumpărare nr.213/27.11.2003 prin acordul părților, completat prin actul adițional nr.4 din 10 mai 2005, prin care s-a stabilit de comun acord că avansul achitat urmează să fie reținut de către reclamantă cu titlu de penalități.
Ca efect al acestor acte, contractul de vânzare cumpărare a fost desființat din voința părților, avansul fiind considerat echivalentul penalităților, astfel încât nu se mai poate discuta despre o eventuală calitate de proprietar al - - asupra bunurilor în litigiu.
Efectul rezilierii/rezoluțiunii contractului constă în pierderea dreptului de proprietate de către cumpărător, fiind indiferentă achitarea parțială a prețului sau înscrierea în contabilitatea firmei a acelor utilaje.
În consecință, dată fiind incidența dispozițiilor art.1020 Cod civil, recursul - - D - prin lichidator, va fi respins ca nefondat, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
Nefondat este și celălalt recurs, formulat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului
Excepția lipsei calității procesuale active, întemeiată pe o presupusă vânzare - cumpărare către o altă societate comercială a utilajelor în litigiu, nu este incidentă în cauză, dat fiind faptul că s-a statuat irevocabil prin decizia nr.39/A-C/21 martie 2007 a Curții de APEL PITEȘTI că acțiunea derivă din convenția de depozit și că în aceste condiții este lipsită de relevanță susținerea pârâtei și intervenientei potrivit căreia, între timp, reclamanta a pierdut proprietatea bunurilor.
S-a mai statuat irevocabil că reclamantul, într-o acțiune personală derivată dintr-un contract de depozit, nu este obligat să dovedească proprietatea bunurilor, pentru că el nu are nevoie să invoce acest drept și va solicita obligarea la executarea stipulațiilor contractuale.
Urmare a actului adițional nr.4 din 10 mai 2005, bunurile au fost refacturate devenind proprietatea reclamantei, fiind lăsate în custodia pârâtei prin contractul nr.1 din 12.05.2005.
Acțiunea reclamantei se întemeiază pe acest contract, ce a făcut obiectul unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care s-a apreciat asupra valabilității lui ( sentința nr.672/C/12.09.2007 a Tribunalului Vâlcea, irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei nr.1314/R-C/21.12.2007 a Curții de APEL PITEȘTI ), astfel încât dată fiind și dezlegarea în drept realizată prin decizia nr.39/A-C/2007 a Curții de APEL PITEȘTI, este lipsită de relevanță o eventuală transmitere a dreptului de proprietate, obligația de restituire incumbând reclamantei în temeiul contractului de depozit și a prevederilor art.90 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În virtutea acestui temei de drept, dacă bunul aparține altuia la data înregistrării cererii introductive iar debitorul nu are un drept de garanție valabil asupra lui, bunul poate fi recuperat, deci predat în materialitatea lui, fără a fi aplicabile prevederile art.36 din Legea nr.85/2006, cu consecința înscrierii creanței în creditorilor, cum susține recurenta intervenientă.
Examinarea procesului verbal de sechestru este de asemenea lipsită de relevanță, pentru că în speță se discută obligația de restituire întemeiată pe prevederile unei legi speciale, Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
În ceea ce privește protocolul încheiat la 21 ianuarie 2006, prin care s-a precizat că va fi absolvit de obligațiile contractuale custodele, nu s-a făcut nici o dovadă că bunurile au fost restituite, astfel încât acest act este lipsit de eficiență juridică sub acest aspect, văzându-se și dispozițiile art. 1604 și urm. Cod civil.
În concluzie, ambele recursuri vor fi respinse ca nefondate, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâta C, cu sediul în D, str. - nr. 722, județul V - prin lichidator, domiciliat în Rm. V,-, -/1,. A,. 19, județul V și de intervenienta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Rm. V, str. G-ral nr. 17, județul V, împotriva sentinței nr. 448/C din 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, cu sediul ales la Cabinet avocat, din B, Drumul nr. 20, -. A,. 36, sector 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
29.09.2008
jud fond.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Ingrid Emina
