Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 886/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 886/R/
Ședința publică din 03 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta, domiciliată în Rm.V,-, jud.V împotriva sentinței nr.708/C din 22 mai 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea -secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în Rm.V,-, -0,.E,.7, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei achitată cu chitanța nr.-/2008 emisă de Trezoreria Pitești și cu timbru judiciar de 1500 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se prezintă numitul, care arată că recurenta nu s-a putut prezenta la acest termen, depunând dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Curtea ia în discuție actele de la dosar și constatând recursul în stare3 de judecată se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 18 februarie 2008, în calitate de lichidator al Rm.V a chemat în judecată pe pârâta pentru a fi obligată la plata sumei de 25.637,14 lei față de falită, motivat de faptul că sunt incidente dispozițiile art.138 lit.a, b și d din Legea nr.85/2006.
Astfel, s-a susținut că pârâta a avut calitatea de administrator al societății aflate în insolvență și nu a fost în măsură să justifice suma de 107.120,90 lei, disponibilități casă și bancă, nu a prezentat la inventar materialul lemnos cumpărat la 28 decembrie 2005 și nici mijloace de transport evidențiate în bilanțul din 30 iunie 2005. S-a mai arătat și că pârâta nu a prezentat lichidatorului actele contabile la care obligă art.28 din lege și a desfășurat activitate comercială după 30 iunie 2006, data depunerii ultimului bilanț contabil.
Prin sentința comercială nr.708/C/2008, Tribunalul Vâlcea a admis acțiunea și a antrenat răspunderea pârâtei pentru suma de 16.532 lei, reținând că aceasta și-a însușit disponibilități bănești în sumă de 7.115 lei și nu a prezentat la inventar mijloace de transport și materii prime în valoare de 9.244 lei, respectiv 173 lei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru motive încadrabile în dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, susținând în esență că:
- materialul lemnos achiziționat a fost prelucrat și valorificat imediat și de aceea el nu a putut fi prezentat lichidatorului judiciar;
- mijloacele de transport și materiile prime din actele contabile ale societății nu au putut fi prezentate la inventar întrucât cele din prima categorie au fost amortizate, iar cele din a doua categorie au fost prelucrate fiind valorificate, aspecte înregistrate în contabilitate.
Examinând criticile formulate se apreciază că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
În condițiile art.138 din Legea nr.85/2006, organele de conducere ale unui debitor în faliment, pot răspunde pentru o parte din pasivul acestuia în măsura în care au contribuit la starea de insolvență, săvârșind una din faptele enumerate de textul de lege. Printre acestea se numără și folosirea unor bunuri ale persoanei juridice în folos propriu, efectuarea de acte de comerț în interes personal sub acoperirea persoanei juridice și neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legale.
În cauză, din raportul preliminar întocmit, rezultă temeinicia acțiunii ce are drept cauză juridică dispozițiile legale precitate.
Astfel (filele 17-20), s-a subliniat de către practicianul în lichidare că recurenta-pârâtă nu a prezentat actele contabile și lista debitorilor și creditorilor, ceea ce creează prezumția că nu s-a ținut o contabilitate în conformitate cu dispozițiile legale.
Din documentele care au putut fi totuși procurate, s-a constatat că disponibilitățile bănești ce trebuiau să existe în casă și bancă, nu pot fi identificate ca de altfel nici mijloacele de transport și materiile prime.
Susținerile recurentei potrivit cărora mijloacele de transport au fost amortizate și scăzute din contabilitate, nu au suport în documentele pe care le-a avut la dispoziție lichidatorul, documente în care nu s-au găsit nici dovezi în sensul prelucrării materiilor prime și valorificării produselor finite, cu folosirea în interesul debitoarei falite a sumelor obținute.
În absența unor probe din care să rezulte susținerile din recurs și care să infirme concluziile din raportul preliminar, se apreciază că sunt nefondate criticile formulate și în baza art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta împotriva sentinței nr.708/C din 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./28.10.2008
GM/2 ex.
Jud. fond.:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
