Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 887/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 887/R/
Ședința publică din 03 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta - SUD SRL cu sediul ales la ȘI ASOCIAȚII, în B,-,.1-2,.3-5, sector 5, împotriva sentinței nr.410/F din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, cu domiciliul în B, Calea nr.307, Bl.68,.3,.77, sector 3.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru intimatul G, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei și cu timbru judiciar de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus de către recurentă dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Apărătorul intimatului depune la dosar întâmpinare și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea califică întâmpinarea ca și concluzii scrise, față de momentul depunerii lor, și, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul intimatului-pârât solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică. Precizează că, în cauza de față, nici una din condițiile prevăzute la alineatul 1 al art.138 din Legea nr.85/2006 nu este îndeplinită.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Comercial Argeș la data de 05.05.2008, creditoarea - SUD SRL Bac hemat în judecată pe pârâtul G - fost administrator social al debitoarei-falite - SRL, solicitând judecătorului-sindic să dispună atragerea răspunderii personale a acestuia pentru pasivul social al falitei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâtul a folosit bunurile societății debitoare în interes propriu, a desfășurat fapte de comerț sub acoperirea persoanei juridice, a dispus continuarea activității debitoarei în condițiile în care aceasta se îndrepta spre încetarea de plăți și a ținut o contabilitate fictivă.
Prin sentința nr.410/F/3 iunie 2008 judecătorul-sindic a respins cererea reclamantei pentru lipsa calității procesuale active a acesteia, reținând că, potrivit art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, doar administratorul judiciar/lichidatorul poate solicita antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere sau de supraveghere, și nu unul dintre creditori, cum este cazul reclamantei din speță. S-a constatat, de asemenea, că în procedura de insolvență împotriva debitoarei - SRL sunt înscriși doar doi creditori, număr insuficient pentru a se constitui un comitet care să solicite judecătorului-sindic autorizarea pentru a introduce o acțiune în răspundere.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta-creditoare, care, invocând dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 și art.304 și 3041Cod pr.civilă, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, judecătorul-sindic a realizat o analiză superficială a cererii reclamantei și nu a remarcat dispozițiile art.138 alin.3 din Legea insolvenței, care arată că și comitetul creditorilor poate solicita autorizarea din partea judecătorului-sindic pentru promovarea acțiunii în răspundere personală, dacă administratorul judiciar/lichidatorul nu a indicat cauzele de insolvență și persoanele culpabile de aceasta, ori dacă acesta a omis să formuleze el însuși acțiunea în răspundere, iar răspunderea amenință să se prescrie.
Judecătorul-sindic trebuia să își exercite rolul activ și, chiar în lipsa comitetului creditorilor, să autorizeze formularea cererii de antrenarea răspunderii de către reclamantă care este principalul creditor.
În cauză sunt îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii potrivit art.138 din Legea insolvenței, existând chiar indicii despre intenția vădită a pârâtului de a frauda interesele creditorilor.
Pe de altă parte, administratorul-judiciar nu a depus în termenul legal de 60 de zile de la numirea sa raportul prevăzut de art.59 din Legea insolvenței, privind cauzele insolvenței și persoanele vinovate de aceasta.
Întrucât acțiunea în răspundere se apropie de termenul de prescripție, se impunea ca judecătorul-sindic să acorde reclamantei autorizație de a formula cerere de chemare în judecată.
Examinând sentința prin prisma motivelor de drept și de fapt invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Într-adevăr, potrivit art.138 alin.3 din Legea insolvenței nr.85/2006, cererea de antrenare a răspunderii membrilor organelor de conducere poate fi promovată și de către comitetul creditorilor, dacă administratorul judiciar/lichidatorul nu a indicat în raportul său cauzele insolvenței și persoanele vinovate de aceasta ori a omis să formuleze el însuși acțiunea în răspundere, iar aceasta amenință să se prescrie, și, respectiv,dacă a obținut autorizare din partea judecătorului-sindic.
Potrivit art.16, comitetul creditorilor este desemnat de judecătorul-sindic și este format din 3-7 creditori, putând fi înlocuit ulterior, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, dintr-un alt comitet ales de creditori și format din 3-5 membrii.
În speță, la masa credală sunt înscriși doar doi creditori, ceea ce a făcut imposibilă numirea unui comitet al acestora.
Într-o astfel de ipoteză, nereglementată în mod expres de Legea insolvenței, se apreciază că - pentru a nu îi defavoriza pe cei doi creditori și a le nega dreptul de acces la instanță cu o acțiune întemeiată pe art.138 - oricare dintre aceștia, în condițiile art.138 alin.3,deci cu autorizarea prealabilă a judecătorului-sindic, pot promova o acțiune în răspundere.
Autorizarea respectivă nu poate fi dată de către judecătorul sindic din oficiu, ci trebuie solicitată de către creditor.
Recurenta-reclamantă, însă, nu a obținut o astfel de autorizare anterior promovării cererii în justiție împotriva pârâtului G, ceea ce face ca acțiunea sa să fie respinsă pentru lipsa calității sale procesuale active. În atare situație, niciunul din motivele recursului său nu poarte fi reținut.
Pentru cele expuse, văzând dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta - SUD SRL cu sediul ales la ȘI ASOCIAȚII, în B,-,.1-2,.3-5, sector 5, împotriva sentinței nr.410/F din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, cu domiciliul în B, Calea nr.307, Bl.68,.3,.77, sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
09.10.2008
Red.
EM/2 ex.
Jud.sindic.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
