Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 870/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 870/R-
Ședința publică din 03 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de debitoarea - SANITAS SRL, cu sediul în Pitești,-, jud.A, cu sediul ales la CABINET AVOCAT, împotriva sentinței nr.431/F din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosar nr-, intimați fiind - SRL, cu sediul ales la & ASOCIAȚII SRL, cu sediul în B,-,.4, sector 6 și lichidator, domiciliat în, Coasta Cîmpului nr.87, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea ia în discuție actele de la dosar și constatând recursul în stare de judecată se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
La data de 05.05.2008 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Comercial Argeș cererea formulată de reclamantul - - SRL, împotriva pârâtei - SANITAS SRL, pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva acesteia din urmă, conform Legii nr.85/2006.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că are împotriva pârâtei o creanță certă, lichidă și exigibilă de 37.144,59 lei rezultată din relațiile lor comerciale, iar aceasta a refuzat să își plătească datoria.
Prin sentința nr.431/F/10.06.2008 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeșa admis cererea, a deschis procedura simplificată de insolvență, a dizolvat societatea pârâtă și i-a ridicat dreptul de administrare, a numit lichidator și a stabilit termenele procedurale corespunzătoare.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs pârâta care, invocând dispozițiile art.304 pct.5, 3041și 306 Cod pr.civilă, a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, pârâtei - debitoare nu i-a fost comunicată cererea de deschidere a procedurii în termenul legal de 48 ore de la depunere, astfel că aceasta nu și-a putut formula apărările potrivit art.33 din Legea 85/2006.
Creanța reclamantei nu este certă, lichidă și exigibilă, aspect care ar fi putut fi invocat pe calea contestației dacă pârâta ar fi fost legal notificată.
Sentința de deschidere a procedurii a fost pronunțată fără ca procedura de citare să fi fost legal îndeplinită pentru termenul de soluționare a cauzei. Astfel, pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare, agentul procedural a făcut mențiunea că pârâta și-a schimbat adresa, iar noul proprietar - neindentificat prin vreun element de identitate - nu a permis afișarea citației. Cele reținute de agentul procedural nu sunt însă reale, pentru că pârâta are același sediu care a fost declarat și la Registrul Comerțului:-, județul
Raporturile comerciale dintre părți au determinat datorii și în sarcina reclamantei, astfel că judecătorul sindic trebuia să constate că, de vreme ce datoriile reciproce ale părților pot fi compensate, creanța reclamantei nu este certă.
Examinând sentința cu prioritate prin prisma motivelor ce vizează nelegala citare a pârâtei și necomunicarea cererii de deschidere a procedurii, Curtea constată că recursul este fondat.
Pentru primul și singurul termen de judecată procedura de citare cu pârâta nu a fost legal îndeplinită. Astfel, atât pe procesul verbal de îndeplinire a citării, cât și pe cel de comunicare a cererii creditoarei - reclamante, agentul procedural a înserat mențiunea că destinatarul s-a mutat de la adresa cunoscută, iar afișarea citației nu este permisă.
În aceste condiții, au fost încălcate dispozițiile art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006 și art.92 Cod pr.civilă. Pe de o parte, agentul procedural avea obligația de a se informa asupra situației de fapt în sensul de a cunoaște unde și-a mutat sediul pârâta citată și cine este persoana care nu permite afișarea citației la sediul deja cunoscut. În al doilea rând, agentul procedural avea obligația de a afișa citația respectivă, făcând mențiunea în mod lămurit pe dovadă despre toate informațiile nou aflate, în acord cu dispozițiile legal sus reținute.
Prin urmare, în condițiile în care agentul procedural nu a îndeplinit procedura de citare conform art. 92 Cod pr.civilă, și nu a comunicat pârâtei nici cererea de deschidere a procedurii, iar judecătorul sindic nu i-a cenzurat modul defectuos de îndeplinire a atribuțiilor, Curtea, reținând declarația pârâtei că are același sediu cu cel indicat în Certificatul constatator emis de Registrul comerțului (fila 51 dosar), va admite recursul și, în baza art.312 alin.1, 3 și 5 Cod pr.civilă, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță.
În rejudecare, judecătorul sindic va lua măsurile legale necesare pentru îndeplinirea procedurii de citare cu părțile și va avea în vedere și respectarea dreptului pârâtei de a- fi comunicată cererea reclamantei și de a putea formula contestație în termenul legal împotriva acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIBE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de debitoarea - SANITAS SRL, cu sediul în Pitești,-, jud.A, cu sediul ales la CABINET AVOCAT, împotriva sentinței nr.431/F din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosar nr-, intimați fiind - SRL, cu sediul ales la & ASOCIAȚII SRL, cu sediul în B,-,.4, sector 6 și lichidator, domiciliat în, Coasta nr.87, jud.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
10.10.2008
jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
