Spete pretentii comerciale. Decizia 478/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1918/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 478
Ședința publică de la 20 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta împotriva sentinței comerciale nr. 7605 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele petrol și
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13 noiembrie 2009 susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 20 noiembrie 2009 când a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.7605/18.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele PETROL și.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că prin cererea de chemare in judecata se solicita să se constate desființarea cu efect retroactiv a antecontractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.614/14.03.2008 și nr.615/14.03.2008 ca efect al clauzei de dezicere, precum si obligarea paratelor la plata sumei de 50.000 Euro (echivalent în lei la data restituirii), reprezentând avans.
La data de 14.03.2008, societatea reclamanta a încheiat cu pârâta SC Petrol SRL - în calitate de promitentă-vânzătoare - antecontractul de vânzare-cumpărare nr.614/14.03.2008, iar cu pârâta SC SA - in calitate de promitentă-vânzătoare - antecontractul de vanzare-cumparare nr.615/14,03,2008, ambele antecontracte având ca obiect imobilul situat in B,-, sector 3.
Ambele societăți parate au același reprezentant legal, respectiv.
Cele două contracte sunt identice ca obiect al cauzei, respectiv în speță fiind vorba de o promisiune de vânzare făcută de cele două pârâte reclamantei prin antecontractele nr.614 și 615 ambele încheiate la 14.03.2008.
Se analizează amplu situația de fapt și modul în care s-au desfășurat relațiile juridice între părți, respectiv prelungirea valabilității antecontractelor de vânzare prin mai multe acte adiționale, notificări făcute de către ambele părți ca în final în baza actului adițional din 19.06.2008 ambele părți să ajungă la înțelegerea ca termenul de valabilitate a promisiunii de vânzare să fie la 30.06.2008, pârâta PETROL fiind pusă în întârziere pentru suma de 273.542,68 prin modificarea nr.234/N/18.09.2008, iar pârâta pentru suma de 180.346,20, lei sume pe care pârâtele le consideră neîntemeiate lucru ce s-a pus în discuție și la concilierea din 22.10.2008.
S-a mai reținut de instanța de fond că între cele două antecontracte exista o conexiune, în sensul inserării unei clauze potrivit căreia dată fiind existența unui interes comun al acționarilor promitentei-vânzătoare de a realiza vânzări de active către promitenta-cumpărătoare, părțile convin ca cele doua contract se interpretează și se execută împreună cu antecontractul de vânzare-cumpărare nr.615/14.03.2008, având ca părți pe SC SA și SC SRL, în sensul că nerespectarea uneia din obligațiile care atrage încetarea prezentului antecontract înainte de termen atrage și încetarea înainte de termen a celuilalt contract, reciproca fiind pe deplin valabilă. Dacă încetarea prezentului antecontract atrage aplicarea de sancțiuni, sancțiunile urmează a se aplica și celuilalt contract.
Că pretențiile reclamantei sunt întemeiate pe clauza de dezicere, potrivit alin.5 pag. 2 din antecontracte, in situația in care promitenta -cumpărătoare, prin reprezentant, nu mai era de acord cu încheierea contractului, pierdea suma plătită ca avans.
Prin această clauză părțile s-au învoit ca vânzătorul să se poată dezice de la vânzare fără motive obiective, restituind dublul sumei primite acont; o asemenea convenție nu este oprită de lege; dezicerea nejustificată a vânzătorului nu dă dreptul cumpărătorului decât să ceară dublul sumei dată acont, nu și perfectarea vânzării.
In opinia tribunalului insa, clauza de dezicere trebuie să funcționeze in perioada de valabilitate a promisiunii de vânzare -cumpărare, perioada stabilită de părți inițial pana la data de 05,05,2008 si prelungita succesiv, prin acte adiționale, pana la data de 30,06,2008.
Notificarea trimisă pârâtelor la data de 18.09.2008 fiind considerată în afara termenului de valabilitate a promisiunii, deci fără eficiență juridică.
Pentru cele reținute s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.7607/18.05.2009 a declarat recurs considerând sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit tribunalul a apreciat că societatea sa nu s-a prevalat de cauza de dezicere până la data de 30.06.2009 stabilită ca termen pentru autentificarea contractului de vânzare-cumpărare.
Ori prin voința lor comună, părțile au inserat în antecontract o clauză de dezicere de la vânzare, clauză pe care și instanța de fond o recunoaște ca fiind legală.
Dispoziția contractuală nu impune condiția suplimentară a unei înștiințări scrise până la 30.06.2009 prin care apelanta trebuia să-și exercite dreptul la răzgândire.
Susține că și practica judecătorească a stabilit, "răzgândirea" oricăreia dintre părți și neprezentarea la notariat în vederea autentificării vânzării reprezintă exercitarea dreptului rezultat în clauza de dezicere, fără alte formalități suplimentare. Deci singura pedeapsă în caz de răzgândire ar fi pierderea arvunei și sau îndoitul ei.
Consideră că la data de 30 iunie 2009 și-a exprimat dreptul de a se răzgândi și de a nu se mai prezenta la notariat în vederea autentificării contractului de vânzare-cumpărare, la data de 30 iunie 2009 și nici intimatele nu s-au mai prezentat. Notificarea reprezintă punerea în întârziere a fiecărei părți cu câte 50.000 Euro fiecare așa cum a solicitat și prin cererea de chemare în judecată și nicidecum manifestarea dreptului său de dezicere.
astfel admiterea apelului și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
La dosar s-a depus întâmpinare de către PETROL care cere motivat respingerea apelului deoarece clauzele contractului nr.615/14.03.2008 sunt clare prevăzând următoarele condiții: promitenta vânzătoare se obligă ca până la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare să nu înstrăineze imobilul altor persoane, iar în ipoteza în care îl va înstrăina, va plăti promitentei cumpărătoare dublul sumei primite ca avans de 107.400 Euro, iar promitenta - cumpărătoare în cazul în care nu va mai fi de acord cu încheierea contractului va pierde suma plătită azi cu titlu de avans respectiv 53.700 Euro plus TVA.
Clauzele așa cum s-au stabilit mai sus s-au păstrat în toată perioada prelungirii legale a contractului prin acte adiționale, notificări, etc, iar la data de 19.06.2008, printr-un nou act adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1474 din 19.06.2008, au decis prelungirea termenului de vânzare-cumpărare la 30.06.2008.
La punctul 3 s-a convenit în mod clar că "în cazul neachitării sumei mai sus menționate intră în vigoare notificarea nr.77/29.05.2008".
Consideră că în cauză nu este vorba de nici o clauză de dezicere, deoarece părțile au stabilit prin intenția lor plata unei arvune căreia i-au dat un caracter penal și un început de executare a contractului, situație ce nu se poate confunda cu o clauză de dezicere.
Nu s-a reținut în mod expres că este vorba de o astfel de clauză în contractul lor, ci e numai o presupunere a apelantei.
Din acte rezultă cu certitudine că până la data de 30.06.2008, dată la care contractul de vânzare-cumpărare nu s-a încheiat în formă autentică tot din culpa apelantei, la această dată antecontractul a încetat prin ajungere la termen. Ori chiar dacă ar fi vorba de acea răzgândire la care face referire apelanta, aceasta nu poate opera decât în condițiile în care contractul mai este în vigoare. astfel respingerea apelului ca nefondat.
În termenul de pronunțare ambele intimate respectiv PETROL și depun la dosar Concluzii scrise cerând motivat respingerea apelului.
Apelul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține că între părțile în litigiu s-au încheiat două antecontracte de vânzare-cumpărare între apelanta, promitentă - cumpărătoare și cele două intimate respectiv nr.614/14.03.2008 cu PETROL și nr.615/14.03.2008 cu, ambele având calitatea de promitente - vânzătoare, contracte potrivit cărora părțile au stabilit de comun acord prețul imobilelor, promitenta-cumpărătoare achitând o sumă cu titlu de avans, precum și termenul limită la care se vor încheia contractele de vânzare-cumpărare în formă autentică, respectiv la data de 5.05.2008.
Părțile au prevăzut și clauza potrivit căreia în situația în care promitenta-cumpărătoare nu va mai fi de acord cu încheierea contractului, "va pierde suma plătită azi, care reprezintă avansul din prețul vânzării, respectiv 53.700 Euro TVA.
Trebuie să menționăm și faptul că între cele două antecontracte există o conexiuneîn sensul înserării unei clauze potrivit cărei părțile convin ca cele două contracte se interpretează și se execută împreună cu contractul de vânzare-cumpărare nr.615/14.03.2008 având ca părți și în sensul că încetarea acestui contract înainte de termen atrage și încetarea contractului nr.614/14.03.2008 înainte de termen, reciproca fiind pe deplin valabilă.
După încetarea acestui contract ce atrage aplicarea de sancțiuni, urmează a se aplica și celuilalt contract (614/2008).
Conform înțelegerii părților prin acte adiționale, discuții și notificări valabilitatea celor două antecontracte s-a amânat succesiv până la 30.06.2008 conform adiționalului din 19.08.2008 prin care părțile de comun acord au pus capăt acestui șir de amânări din culpa reclamantei-apelante, prevăzând la articolul 3 că în cazul în care reclamanta nu va achita suma mai sus menționată (750.475 Euro) va intra în vigoare notificarea nr.77/29.05.2008 (pag.98) transmisă de pârâte reclamantei apelante prin care se prevedea că dacă nu se va putea perfecta contractul de vânzare-cumpărare din culpa acesteia, urmează a-și produce efectele antecontractului modificat prin actul adițional din 16.05.2008, în sensul deținerii de către pârâte a sumei pe care reclamanta a plătit-o cu titlu de avans (pag.20).
Într-adevăr intenția părților a fost aceea ca în contractul dintre părți arvuna să fie înserat într-o clauză penală care să oblige reclamanta la încheierea contractului autentic, aceasta fiind în fapt intenția reală a părților de a vinde bunul, ceea ce duce la concluzia că în speță este vorba de o arvună în favoarea vânzătorului, ceea ce nu se poate confunda cu clauza de dezicere.
Ea trebuie plătită de partea în culpă pentru faptul că a îngreunat vânzarea bunului, în speță apelanta.
În speță nu s-a stabilit de către părți posibilitatea restituirii dublului arvunei către reclamantă, ci dimpotrivă în adiționalul din 16.05.2008 s-a stabilit că în situația în care promitenta-cumpărătoare nu va mai fi de acord cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare, lucru la care s-a ajuns în final în cauză, aceasta, deci apelanta, "va pierde suma achitată cu titlu de avans în baza antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.614/14.04.2008 (pag.18).
Mai mult, contractul în speță ajuns la termen la 30.06.2008 când și-a încetat valabilitatea, ori acea clauză de răzgândire, dacă ar fi existat, nu putea opera decât în cazul în care contractul ar fi fost în vigoare.
Față de toate cele arătate mai sus, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta cu sediul în B,-, sector 2 împotriva sentinței comerciale nr. 7605 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele PETROL cu sediul în B,-, sector 3 și cu sediul în B,--45, sector 3.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red.Jud. - 02.12.2009
5 ex.
Tehnored. - E - 14.12.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte -
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
