Anulare hotarare aga Spete. Decizia 77/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 2212/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 77
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
Grefier ---
*************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de pârâta SC SA împotriva Sentinței comerciale nr.10157/25.06.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata reclamantă SOCIETATEA DE IȚII FINANCIARE MUNTENIA SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că în cauză a fost solicitată judecarea în lipsă, după care:
Curtea, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare conform art.242 Cod procedură civilă, a cărei aplicare a fost solicitată.
CURTEA,
Asupra apelului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 10157/25.06.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în Camera de Consiliu a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta SOCIETATEA DE IȚII FINANCIARE MUNTENIA SA, în contradictoriu cu pârâta SC SA și s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor pârâtei din data de 23.02.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că un prim motiv de nulitate a hotărârii atacate vizează încălcarea dispozițiilor articolului 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 republicată, care impune menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării.
În condițiile în care în convocator se propune discutarea unor probleme "diverse", obiectul unei asemenea deliberări nu este precis și nici determinat, prin urmare fiind nulă hotărârea adoptată cu privire la o problemă ce nu a fost menționată în convocator și care nu a făcut obiectul unei prealabile informări impuse de lege.
Referitor la cel de al doilea motiv de nulitate, tribunalul a reținut că prin hotărârea AGOA s-a aprobat delegarea către Consiliul de Administrație al societății a exercițiului atribuțiilor Adunării Generale a Acționarilor privind achiziționarea și/sau vânzarea de active imobiliare și bunuri cu valoarea de maxim 1.000.000 Euro.
Întrucât din actele dosarului rezultă că, prin delegarea către Consiliul de Administrație a atribuțiilor Adunării Generale Extraordinare privind aprobarea vânzării sau înstrăinării unor active imobiliare cu o valoare de maxim 1.000.000 Euro se depășește 20 % din totalul activelor imobilizate, se încalcă atât dispozițiile articolului 114 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, cât și articolul 241 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital.
Susținerea reclamantei în sensul că situațiile financiare ale societății supuse spre dezbatere și aprobare nu reflectă în totalitate activitatea societății asigurată de administratorii săi a fost înlăturată de tribunal ca nedovedită față de împrejurarea că nu a fost depuse înscrisuri în dovedirea acestor susțineri.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel pârâta SC SA care a solicitat modificarea în tot a sentinței apelate și, pe fond, respingerea cereri de chemare în judecată, ca nefondată.
În opinia apelantei, dreptul la informare al intimatei nu a fost încălcat întrucât încetarea mandatului de cenzor supleant al d-nei Carcea începând cu data de 23.02.2009 nu reprezintă o problemă care ar implica interese majore ale acționarului majoritar și nici nu aduce vătămări acționarului minoritar, care oricum a votat împotrivă.
În ceea ce privește celălalt motiv de nulitate s-a apreciat faptul că instanța de fond nu a motivat în concret în ce modalitate au fost nesocotite prevederile articolului 241 din Legea nr. 297/2004 și articolul 114 din Legea nr. 31/1990 întrucât niciuna din problemele în litigiu nu se referă la încheierea unor acte de dobândire, înstrăinare, schimb sau constituire în garanție a unor active din categoria activelor imobilizate ale societății.
Apelul a fost legal timbrat.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Din analiza convocatorului depus la dosarul de fond rezulta ca acesta nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de art.117 (7) din Legea nr.31/1990 republicata, text de lege care impune "menționarea explicita a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării".
Includerea pe ordinea de zi a punctului "Diverse" nu respectă obligația impusă de textul de lege amintit prin aceea ca poate crea posibilitatea punerii în discuție a unor probleme cu privire la care nu s-a asigurat dreptul la informare a acționarilor. Evident ca menționarea explicită a ordinii de zi nu poate fi interpretată în sensul ca in convocator sa se detalieze problemele care vor fi discutate în adunare întrucât societatile comerciale nu pot fi obligate sa faca publice chiar toate informatiile despre activitatea lor si problemele cu care se confrunta sau intentiile pe care le au, tinand seama ca activeaza pe o piata concurentiala. În literatura juridică s-a arătat că instantele urmeaza a aprecia de la caz la caz daca cerinta mentionarii explicite a fost indeplinită.
În prezenta cauză, întrucât s-a discutat încetarea mandatului unui cenzor supleant, curtea apreciază că acest aspect este strâns legat de desfășurarea activității curente a societății, având în vedere atribuțiile cenzorilor, motiv pentru care apreciază că s-a încălcat dreptul acționarului minoritar reclamant la informare.
În consecință, acest motiv de apel apare ca nefondat.
În ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor art. 114 din legea societăților comerciale, curtea apreciază că delegarea atribuțiilor către consiliul de administrație poate avea ca obiect numai mutarea sediului societății, schimbarea obiectului de activitate al acesteia și majorarea capitalului social, enumerarea fiind limitativă.
Din convocator și din cuprinsul procesului verbal al adunării rezultă că s-au delegat consiliului de administrație al apelantei atribuții care aparțin și care nu pot face obiectul delegării așa cum este acesta reglementat de art. 114 din legea societăților comerciale.
Mai mult decât atât, actele de înstrăinare sau dobândire a unor active a căror valoare depășește 20% din totalul activelor imobilizate pot fi încheiate de către administratori numai după aprobarea prealabilă a, conform art. 241 din legea pieței de capital, fiind deci inadmisibil ca administratorii să încheie astfel de acte în numele adunării, printr-o delegare de atribuții care excede prevederilor imperative ale Legii nr. 31/1990.
Dacă s-ar admite ideea că o asemenea delegare este posibilă s-ar ajunge în situația absurdă ca administratorii care fac parte din CA să își exprime singuri acordul cu privire la achiziționarea sau vânzarea de bunuri a căror valoare depășește 20% din valoarea activelor imobilizate, înfrângându-se astfel regula imperativă a aprobării acestor operațiuni de către.
Față de considerentele expuse pe larg mai sus, apreciind că hotărârea pronunțată de tribunal este legală și temeinică, curtea va respinge apelul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta SC SA cu sediul în B, sector 3,- A împotriva Sentinței comerciale nr.10157/25.06.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata reclamantă SOCIETATEA DE IȚII FINANCIARE MUNTENIA SA cu sediul în B, sector 4, nr. 16.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 9.02.2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.4/16.02.2010
Jud. fond:
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Minodora Condoiu
