Anulare hotarare aga Spete. Decizia 80/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1329/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 80
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
Grefier ---
**************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta Cipru împotriva Sentinței comerciale nr.4151/13.03.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SANITARE SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin avocat, care depune împuternicire avocațială și intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială aflată la fila 25 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că nu au fost depuse înscrisuri în probatoriu, astfel cum s-a încuviințat la termenul anterior, după care:
Apelanta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și arată că s-a dat mandat Consiliului de Administrație pentru vânzarea activelor, în mod nelegal, metoda de vânzare fiind netransparentă. Nu are cunoștință dacă până în prezent s-a încheiat tranzacția pentru vânzarea activelor, dar a încălcat dispozițiile articolului 241 din Legea pieței de capital. Apreciază că nu s-a respectat dreptul la informare al acționarilor și că apelanta nu a avut acces la raportul de evaluare, acesta nefiind făcut public nici măcar pe site-ul societății.
Precizează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata pârâtă, prin avocat, solicită respingerea apelului conform motivelor expuse prin întâmpinare și arată că urmau să fie vândute numai o parte din active, iar la dosar a fost depus raportul de evaluare avut în vedere de.
Menționează că la adoptarea celor două hotărâri reclamanta nu a fost prezentă, nu s-a opus și nici nu s-a exprimat asupra mandatului.
Cu privire la lipsa documentației anexă la convocare, consideră că se puteau prezenta la sediul societății pentru a face copii de pe acte.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra apelului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 4151/13.03.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului Bucureștia fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC SANITARE SA.
Instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat anularea hotărârilor nr. 33 și 34 ale Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății pârâte din data de 3.07.2008, publicate în Monitorul Oficial al României Partea a IV- a, nr. 4216/1.08.2008.
Tribunalul a reținut că dispozițiile speciale ale legii nr. 297/2004 prevăd, în cuprinsul articolului 241 alin. 1, că actele de dobândire, înstrăinare, schimb sau constituire în garanție a unor active, din categoria activelor imobilizate ale societății a căror valoare depășește [] 20 % din valoarea totalului activelor imobilizate, mai puțin creanțele, vor fi încheiate de către administratorii sau directorii societății numai după aprobarea prealabilă de către Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor.
Prin hotărârea nr. 34 s-a aprobat, chiar în sensul textului de lege menționat, vânzarea prin negociere directă a tuturor activelor imobilizate situate în-, sector 6. În temeiul aprobării a fost împuternicit Consiliul de Administrație să stabilească condițiile negocierii pornind de la un preț minim de vânzare stabilit tot în AGA și pe baza unui raport de evaluare (depus la dosar), să negocieze prețul de vânzare și să facă demersurile necesare în acest sens.
Tribunalul a apreciat că nu au fost încălcate dispozițiile legii pieței de capital, iar modalitatea aleasă de vânzare a activelor, prin negociere directă, nu este prin ea însăși netransparentă.
S-a stabilit că nici cerințele articolului 224 din același act normativ nu pot fi considerate ca fiind încălcate întrucât reclamanta nu a arătat în concret despre ce materiale a solicitat să ia cunoștință, dat fiind volumul mare al raportului întocmit de pârâtă. Solicitând să i se comunice separat toată documentația, reclamanta a dorit să i se acorde un regim preferențial nepermis de prevederile articolului 224 alin. 2 din Legea pieței de capital.
În legătura cu hotărârea nr.33 privind aprobarea unui program de redresare a societății, tribunalul a constatat că nu s-au formulat critici separate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta care a solicitat casarea hotărârii apelate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea hotărârii s-a arătat că obiectul hotărârii atacate este în sine fraudulos în raport de prevederile articolului 241 din Legea pieței de capital. Astfel, nu a aprobat actele de înstrăinare a activelor, nefiind indicată suprafața, regimul juridic al acesteia și nici alte elemente cu caracter obligatoriu, ci mandatarea de a negocia și de a semna aceste acte.
În cazul în care valabilitatea hotărârii ar fi menținută, dat fiind conținutul său lipsit de echivoc în ceea ce privește mandatul acordat administratorilor, nimic nu ar împiedica perfectarea în formă autentică la un notar public a vânzării tuturor activelor imobilizate, fără ca actul propriu-zis de înstrăinare să mai facă obiectul vreunei aprobări.
În acest fel, s-ar putea ca înstrăinarea să aibă loc fără altă aprobare tocmai către acționarul majoritar, ajungându-se la abuzuri.
Tocmai din acest motiv apelanta consideră că acționarii trebuiau să aprobe actele de vânzare-cumpărare cu toate elementele acestora și nu mandatarea administratorilor să negocieze clauzele contractului și să semneze aceste acte.
Instanța nu poate să exceadă dispozițiilor imperative, derogatorii și de strictă interpretare, asimilând aprobarea "actelor de vânzare" cu aprobarea "operațiunii de vânzare" și trasarea câtorva linii de negociere, căci excepțiile sunt de strictă interpretare.
S-a mai arătat în motivarea apelului că hotărârile atacate sunt prejudiciabile pentru acționarii societății, vânzarea imobilelor fiind aprobată la un preț mult mai mic decât valoarea reală a acestora, iar metoda de vânzare este netransparentă - prin negociere directă.
Instanța de fond a respins în mod nelegal probatoriul propus de reclamantă și nu a permis acesteia să demonstreze prejudicierea societății prin hotărârea atacată, prin respingerea probei cu expertiză evaluatorie imobiliară care ar fi arătat că prețul de pornire aprobat pentru vânzarea activelor imobilizate este mult inferior prețului de piață al activelor de același fel.
Apelanta a învederat și că au fost încălcate dispozițiile imperative ale articolului 224 din Legea nr. 297/2004 întrucât, deși solicitat pârâtei toate materialele supuse dezbaterii, aceasta a transmis doar convocatorul, iar raportul de evaluare nu a fost făcut public nici măcar pe site-ul societății.
Dreptul la informare al acționarului reclamant a fost grav încălcat întrucât nu a avut acces la un document esențial avut în vedere la adoptarea hotărârilor AGA.
Apelul a fost legal timbrat.
În drept au fost invocate dispozițiile articolelor 241 și 224 din Legea nr. 297/2004.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal.
Apelanta a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Prin hotărârea nr.34 din 3.07.2008 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC SANITARE SA s-a aprobat vânzarea prin negociere directă a tuturor activelor imobilizate situate în B,-, sector 6, la un preț minim de vânzare, fiind împuternicit Consiliul de Administrație al societății să stabilească condițiile negocierii directe în funcție de cele hotărâte, să negocieze prețul de vânzare respectând limitele stabilite anterior și să efectueze demersurile necesare în vederea perfectării activelor sus - menționate.
Prin hotărârea nr. 33 din 3.07.2008 s-a aprobat programul de redresare și eficientizarea a activității pârâtei.
Conform dispozițiilor articolului 241 din Legea pieței de capital nr. 247/2004, actele de dobândire/vânzare de active cu o valoare mai mare decât 20% din valoarea activelor imobilizate minus creanțele societății sunt supuse aprobării prealabile de către Adunarea Generală Extraordinară a acționarilor societății.
Prin hotărârea nr.34 o astfel de aprobare a fost dată, cu cvorumul și majoritatea necesară, stabilindu-se un preț minim de vânzare și, în cazul vânzării în bloc a activelor, față de prețurile stabilite, aprobându-se o marjă de negociere de plus minus 10 %.
În stabilirea modului în care a fost aplicată legea la situația de fapt, curtea urmează a analiza dispozițiile legale evocate în sensul de a stabili dacă este necesar, în spiritul legii, ca orice act concret de dobândire/înstrăinare să fie supus aprobării sau este suficientă existența unei aprobări cu titlu general, cu indicarea unor condiții concrete în care urmează a fi încheiate actele, consiliul de administrație al societății putând fi mandatat să negocieze prețul vânzării și să efectueze toate demersurile în vederea perfectării acesteia.
Față de cuprinsul hotărârii nr. 34, curtea apreciază că a aprobat actele de dispoziție ce urmează a fi încheiate prin individualizarea bunurilor, prețul minim de vânzare, modalitatea de înstrăinare (negocierea directă), aprobându-se chiar și o marjă de negociere în cazul vânzării în bloc a activelor.
Împrejurarea că nu au fost analizate în concret ofertele nu poate, în opinia curții, să conducă la concluzia lipsei aprobării în condițiile impuse de legea de capital întrucât la selectarea ofertelor nu se vor putea ignora condițiile vânzării stabilite chiar de către acționari.
Susținerile apelantei referitoare la prejudiciul care ar putea fi adus acționarilor prin încheierea anumitor contracte de vânzare cumpărare sunt apreciate de curte ca fiind nerealiste în condițiile în care nu s-a făcut dovada încheierii, până în prezent, a unor contracte de vânzare - cumpărare a activelor care să fi condus la prejudicierea societății.
De asemenea, în condițiile scăderii constante a valorii imobilelor pe piața imobiliară, curtea apreciază că stabilirea unui preț minim de vânzare corespunde cerinței de negociere a contractelor până la limita la care societatea nu ar mai fi interesată de ofertele privind vânzarea activelor pe care le deține.
Referitor la încălcarea dreptului la informare, curtea apreciază că documentele privind evaluarea activelor puteau fi consultate la sediul societății și, având în vedere volumul mare al acestora, nu se poate reține obligația pârâtei de a le comunica fiecărui acționar.
De altfel, dispozițiile art. 224 alineat 3 din Legea nr. 297/2004 impun societății să respecte dreptul la informare al acționarilor, acest drept nefiind echivalent dreptul la comunicarea înscrisurilor care conduc la adoptarea unor decizii. Dreptul la informare a fost respectat prin aducerea la cunoștința acționarilor despre existența documentelor și materialelor informative la sediul societății, iar apelanta nu a făcut dovada că, în pofida demersurilor pe care le-a efectuat, nu i-au fost puse la dispoziție, spre consultare, raportul de evaluare și celelalte materiale la care se face referire în convocator.
Față de considerentele expuse pe larg mai sus, apreciind că tribunalul a făcut o corectă aplicare a legii la situația de fapt, curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta cu sediul ales în B, B- - de nr.3-5,.1, sector 2 împotriva Sentinței comerciale nr.4151/13.03.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SANITARE SA cu sediul în B,-, Hala -, parter și, sector 3, și în B-, Sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 9.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
ex.5/22.02.2010
Com. 3 ex.23.02.2010
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Minodora Condoiu
