Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 1292/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1546/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1292
Ședința publică de la 02 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana
Grefier -
************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu intimatele pârâte - SRL B și - SA prin lichidator judiciar T, împotriva Sentinței comerciale nr.6977/06.06.2008 pronunțată de Secșia a VI-a Comercială a Tribunalului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata SRL prin avocat, cu împuternicire avocațială comună depusă la fila 29, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că recurenta a transmis prin fax dovada comunicării motivelor de recurs către intimata, iar intimata a transmis, tot prin fax, concluzii scrise și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Intimata pârâtă - SRL, prin avocat, invocă nulitatea recursului și arată că termenul de declarare a căii de atac împotriva sentinței de declinare este de 5 zile de la pronunțare iar motivele de recurs a fost depuse în data de 06.08.2008 în situația în care hotărârea atacată a fost pronunțată în data de 06.06.2008. Solicită cheltuieli de judecată.
Pe fond, consideră competența de judecată ca aparținând exclusiv judecătorului sindic și arată că este vorba în speță de un contract prin care s-au vândut activele falitei pentru îndestularea creditorilor și precizează că va depune note scrise la dosar.
Curtea reține pricina în pronunțare pe excepția invocată și pe fond.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 6977 din 6.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- s-a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a Tribunalului București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtele - SA prin lichidator juridic și - SRL în favoarea Tribunalului Iași.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că reclamanta a solicitat să se constate de către instanța judecătorească nulitatea absolută a unui contract de vânzare - cumpărare încheiat de lichidatorul judiciar în cursul procedurii falimentului - SA și că în cauză devin pe deplin aplicabile prevederile articolului 16 Cod procedură civilă conform cărora cererile în materia reorganizării judiciare și a falimentului sunt de competența exclusivă a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul principal al debitorului. S-a mai reținut incidența articolului 6 diN Legea nr.85/2006 care dispune că toate procedurile prevăzute de acest act normativ (cu excepția recursului reglementat de articolul 8) sunt de competența tribunalului în a cărei rază teritorială își are sediul debitorul și incidența articolului 4 din Legea nr.85/2006 care arată că atribuțiile judecătorului - sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta care solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea recursului se arată că în speță nu este vorba despre o anumită procedură, cum dispune articolul 6 din Legea nr.85/2006 privitoare la reorganizare și faliment și că tribunalul a fost învestit în fapt cu cerere în constatarea nulității unui contract de vânzare - cumpărare. Se mai arată că în mod greșit a fost interpretat obiectul cererii din acțiune în realizarea dreptului în acțiune în procedura reorganizării și că a fost aleasă competența conform regulilor de drept comun întrucât cauza reclamantei nu își are fundamentul în faliment ci prezintă doar o legătură cu acesta.
În drept se invocă dispozițiile articolului 16 Cod procedură civilă, articolului 6 din Legea nr.85/2006, articolului 3041Cod procedură civilă.
Intimata - SA prin lichidator judiciar a formulat note cu concluzii scrise prin care învederează că respectivul contract de vânzare - cumpărare a cărui nulitate se cere a se constata de către reclamantă a fost încheiat de către lichidatorul judiciar în reprezentarea debitoarei falite, ca urmare a voinței creditorilor debitoarei, voință exprimată în Hotărârea Adunării Creditorilor adoptată în ședința din 15.01.2007 și că Tribunalul București. ca instanță de drept comun, nu este competent să soluționeze o cerere de competența instanței specializate, respectiv a judecătorului - sindic din cadrul Tribunalului Iași.
În ședința publică din 2.12.2008 intimata - SRL a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivarea sa în cadrul termenului prevăzut de articolul 306 alineat 1 Cod procedură civilă prin raportare la articolul 303 alineat 2 Cod procedură civilă. Curtea a acordat cuvântul părților pe excepția invocată și în subsidiar a acordat cuvîntul și pe recursul reclamantei, reținând cauza în pronunțare.
Analizând cu prioritate excepția invocată Curtea reține următoarele:
Sentința atacată s-a comunicatla cererea reclamanteila data de 30.07.2008 - cum rezultă din dovezile de comunicare ale hotărârii și cererea - SRL înaintată de Tribunalul București - iar termenul de 5 zile în cadrul căruia se putea motiva calea de atac potrivit cu articolul 303 alineat 1 Cod procedură civilă s-a împlinit la data de 6.08.2008 (termen prelungit până la sfârșitul primei zile de lucru următoare, cum impun cerințele articolului 101 alineat 5 Cod procedură civilă).
Calea de atac a recursului se putea exercita în speță în termen de 5 zile de lapronunțareahotărârii, astfel cum s-a și procedat în cauză însă prevederile articolului 303 alineat 2 Cod procedură civilă invocate de intimată sunt în sensul că "termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte".
Reclamanta a formulat în termenul legal cererea de recurs iar motivarea acestuia s-a făcut cu respectarea celor 5 zile care au început să curgă de la data la care i s-a comunicat - la cerere - hotărârea motivată a tribunalului.
În speță n-ar putea fi reținute nici dispozițiile articolului 301 Cod procedură civilă coroborat cu articolul 284 alineat 3 Cod procedură civilă întrucât acestea au în vedere acele hotărâri care se comunică de către instanțe.
Pentru toate acestea, Curtea apreciază că excepția invocată este neîntemeiată și urmează să o respingă.
Analizând actele dosarului în raport de hotărârea atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici unul dintre motivele prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Reclamanta s-a adresat Tribunalului București, în a cărui rază teritorială își are sediul pârâta - SRL, cu o acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.40/18.01.2008 de din T, care a fost încheiat între lichidatorul judiciar al debitoarei falite SA și pârâta - SRL.
În chiar cuprinsul cererii de chemare în judecată se arată că acest contract s-a încheiat datorită deciziei membrilor creditori care a fost adoptată în cadrul Adunării Creditorilor ținută la data de 15.01.2007, și în cadrul procedurii reglementată de Legea nr.85/2006 a insolvenței.
În cerere s-a invocat și o anumită dispoziție a judecătorului - sindic care ar fi fost nesocotită de către lichidatorul judiciar desemnat în dosarul de faliment care se află în prezent pe rolul Tribunalului Iași.
Criticile aduse convenției a cărei nulitate se cere a se constata au în vedere tocmai nesocotirea dispozițiilor imperative ale Legii nr. 85/2006, în vigoare la momentul actului contestat.
Din cele expuse reiese că hotărârea primei instanțe a fost dată cu respectarea prevederilor legale invocate de reclamantă și că asupra acțiunii în constarea nulității actului de vânzare - cumpărare încheiat de către lichidatorul judiciar în exercitarea atribuțiilor sale urmează a se pronunța instanța specializată prin judecătorul - sindic, în cadrul procedurii falimentului - SA, procedură aflată încă pe rolul Tribunalului Iași.
Pentru considerentele amintite, având în vedere și dispozițiile articolului 11 din Legea nr.85/2006 care dispun că atribuțiile judecătorului - sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură juridică aferente procedurii insolvenței și dispozițiile articolului 16 Cod procedură civilă care sunt în sensul că "cererile în materia reorganizării judiciare și a falimentului sunt de competența exclusivă a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul principal al debitorului" (din expunerea situației de fapt rezultând că a fost admisă cererea de strămutare a dosarului de faliment) Curtea în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Va face aplicarea dispozițiilor articolului 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SRL în contradictoriu cu intimatele pârâte - SRL B și - SA prin lichidator judiciar T, împotriva Sentinței comerciale nr.6977/06.06.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
Obligă recurenta să plătească intimatei - SRL suma de 20.000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 decembrie 2008.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
11.12.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
