Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1302/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 2428/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1302
Ședința publică de la 02 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana
Grefier -
***************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de creditoarea reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B în contradictoriu cu intimații pârâți, intimata debitoare SC & SRL- J5. -, prin lichidator judiciar reclamant ACTIVE SPPI, intimata creditoare reclamantă SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE și intimata creditoare SC SRL, împotriva Sentinței comerciale nr.3143/05.09.2007 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 686/2004).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta prin consilier juridic, cu delegație depusă în dosar la fila 27, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că citația comunicată intimatei debitoare la sediul din- a fost restituită în dosar cu mențiunea că persoana citată și-a schimbat adresa, dar partea a fost citată și în nr.53 și la sediul lichidatorului.
Curtea, având în vedere faptul că intimata debitoare a fost citată la toate adresele cunoscute, inclusiv prin Buletinul procedurilor de insolvență, face aplicarea art.98 Cod procedură civilă și apreciază procedura legal îndeplinită, acordând cuvântul părții prezente pe cereri.
Recurenta, prin consilier juridic, precizează că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentei în susținerea recursului.
Recurenta creditoare reclamantă, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat.
CURTEA,
Asupra recursului de față,constată:
Prin sentința comercială nr.3143/05.09.2007 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- s-au respins ca neîntemeiate cererile formulate de lichidatorul judiciar ACTIVE SPPI și creditorii ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 și SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE împotriva pârâților și și în baza articolului 131 din Legea nr. 85/2006 s- închis procedura insolvenței împotriva debitoarei SC & SRL. S-a mai dispus radierea societății debitoare de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin sentința comercială nr.1553/3.11.2004 s-a dispus deschiderea procedurii de reorganizare judiciară și lichidare împotriva debitoarei SC & SRL, că prin încheierea din 6.04.2005 s-a dispus trecerea la procedura falimentului, ridicându-i-se debitoarei dreptul de a -și conduce activitatea și că la data de 19.10.2005, creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 a formulat cerere pentru atragerea răspunderii administratorilor societății debitoare, și, întemeiată pe dispozițiile articolului 137 lit."a,c și d" din Legea nr. 64/1995, republicată. S-a mai reținut că a formulat cerere de atragerea răspunderii și creditoarea SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE întemeiată pe dispozițiile articolului 137 lit."a, c, e" din Legea nr. 64/1995 republicată și că la rândul lui lichidatorul judiciar desemnat în cauză formulat cerere de atragere a răspunderii împotriva pârâtului ,întemeiată pe articolului 138 alin. 1 lit."c" din Legea nr. 85/2006.
În continuare s-a reținut că pârâtul a deținut funcția de administrator al debitoarei până la data de 18.05.2001, dată de la care pârâtul a devenit unic asociat și administrator, că nedepunerea actelor prevăzute la articolul 33 din Legea nr.64/1995 nu echivalează obligatoriu cu faptul neținerii contabilității și că din probele administrate nu a putut reieși săvârșirea faptei prevăzute la articolul 137 lit. "d" de către părți. S-a constatat și că nu au fost prezentate dovezi din care să rezulte că fapta nedepunerii declarațiilor privind obligațiile de plată la bugetul statului a condus la starea de insolvență a debitoarei. Referitor la incidența dispozițiilor articolului 137 lit "c" din Legea nr.64/1995 s-a apreciat că nu este suficient ca administratorii debitoarei să fi dispus continuarea activității societății ci trebuia probată și împrejurarea că pârâții au dispus în interes personal continuarea activității societății debitoare. De asemenea, s-a reținut că fapta pârâtului de a cesiona la 18.05.2001 părțile sociale ce au aparținut asociatului unic Centrade USA către pârâtul cetățean american nu se încadrează în dispozițiile articolului 137 din Legea nr. 64/1995,că nu s-aprobat nici existența faptelor prevăzute la articolul 137 lit. "a", "e" din Legea nr. 64/1995 republicată și că din răspunsul primit de la Sector 1 a rezultat că societatea nu a avut bunuri în patrimoniu, impunându-se închiderea procedurii de faliment potrivit cu dispozițiile articolului 131 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și admiterea cererii formulată în temeiul articolului 138 lit."a,c", și "e" din Legea nr.85/2006.
În motivarea recursului se arată că ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 a formulat cerere de atragere a răspunderii părților după ce lichidatorul judiciar a constatat că debitoarea nu a mai funcționat decât câteva zile după cesionarea părților sociale deținute de și că debitoarea nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, ultimul bilanț fiind depus de către reprezentanții debitoarei la instituția creditoare la 31.12.2002. Se mai arată că administratorii societății aveau obligația legală de a solicita aplicarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006 în termenul de 30 de zile prevăzut de lege și nu să dispună în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică în încetare de plăți.
Recurenta învederează că reprezentanții debitoarei nu au depus bilanțurile contabile în perioada 2002 - 2004 și că acesta este raportul de cauzalitate între fapta culpabilă a administratorilor, constând în nerespectarea și neaplicarea legii și prejudiciul adus creditorilor prin intrarea în faliment a societății. În final se mai arată că legiuitorul a folosit verbul " a contribui" în cuprinsul articolului 138 din Legea nr. 85/2006 și că trebuie să răspundă pentru omisiunea îndeplinirii obligațiilor prevăzute de lege cenzorii și administratorii care au favorizat activitățile păgubitoare care au condus societatea în stare de insolvență.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de hotărârea atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există niciunul dintre motivele prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
La data de 18.10.2005 creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 a formulat o cerere prin care a solicitat angajarea răspunderii personal patrimoniale a pârâților și în cadrul dosarului nr.686/2004 al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială în care a fost deschisă procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 republicată față de societatea debitoare SC & SRL, cererea întemeindu-se pe dispozițiile articolului 137 lit. "a,c, și d".
Printre motivele cererii s-au regăsit și concluzii ale lichidatorului judiciar desemnat în cauză și anume că debitoarea a funcționat numai câteva zile după ce pârâtul și-a cesionat la data de 18.05.2001 părțile sociale către pârâtul. Reclamanta creditoare solicită în raport de împrejurarea nedepunerii bilanțurilor contabile ale societății începând cu anul 2002 - aplicarea dispozițiilor articolului 137 lit."a,c și d" din Legea nr. 64/1995 republicată.
Creditoarea a mai învederat că formulează cererea întrucât nu există condiții pentru aplicarea unui plan de reorganizare al debitoarei, că nu există bunuri și disponibilități bănești și că o dată cu propunerea de intrare în faliment a societății debitoare pasivul acesteia rămâne neacoperit.
Prin motivele de recurs nu se critică sentința tribunalului prin care au fost respinse pretențiile părții ci se reiau argumentele care au condus de prima oară la formularea acțiunii privind angajarea răspunderii patrimoniale a pârâților.
Reține și că între nedepunerea documentelor cu evidența contabilă a societății și între starea de insolvență a debitoarei trebuie să existe o legătură de cauzalitate și că răspunderea administratorului, care a deținut începând cu data de 18.05.2001 și calitatea de unic asociat în cadrul debitoarei nu poate fi angajată doar ca urmare nedepunerii bilanțurilor societății pentru perioada 2002 - 2004. Din probele administrate în dosar nu reiese fapta celor doi pârâți de a folosi bunurile sau creditele societății în folosul propriu sau în cel al unei alte societăți și nici că ar fi dispus în interes personal (în vederea obținerii unor avantaje) continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea la încetare de plăți.
Nu au fost indicate în concret faptele intenționate de care s-ar face vinovați fiecare dintre pârâți iar invocarea anumitor condiții care ar fi favorizat prejudicierea creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 nu poate justifica cererea de angajare a răspunderii personal patrimoniale a acestora.
Reține și că răspunderea patrimonială a foștilor administratori ai societății debitoare se putea angaja pentru faptele enumerate limitativ de la lit. "a-g" în articolul 137 din Legea nr. 64/1995 (în vigoare la data formulării cererii) și că sunt neîntemeiate pretențiile creditoarei de atragere a răspunderii pârâților ca urmare a omisiunii acestora de a sesiza tribunalul cu o cerere de deschidere a procedurii insolvenței față de societatea pe care o reprezentau.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile legale invocate și dispozițiile articolului 1169 - 1170 Cod civil, articolului 46 Cod comercial,Curtea în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă va respinge recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B în contradictoriu cu intimații pârâți, intimata debitoare SC & SRL- J5. -, prin lichidator judiciar reclamant ACTIVE SPPI, intimata creditoare reclamantă SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE și intimata creditoare SC SRL, împotriva Sentinței comerciale nr.3143/05.09.2007 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 686/2004).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 decembrie 2008.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud.
Tehnored.IN
2 ex
15.12.2008
Tribunalul București
Secția a VII a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
