Spete pretentii comerciale. Decizia 523/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1027/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 523
Ședința publică de la 02 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
Grefier ---
***************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamantul în contradictoriu cu intimata pârâtă BANCA COMERCIALA ROMÂNĂ SA, împotriva Sentinței comerciale nr.3343/07.03.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că în cauză a fost solicitată judecarea în lipsă, după care:
Curtea rectifică încheierea de la termenul anterior în sensul că prescripția a fost invocată din oficiu de instanță pentru pretențiile solicitate privind perioada 06.03.1995-23.07.2004 și, având în vedere solicitarea privind aplicarea art.242 Cod procedură civilă, reține pricina în pronunțare pe excepția invocată din oficiu și pe fond.
CURTEA;
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 3343 din 7.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că reclamantul a formulat o acțiune prin care a solicitat să se dispună obligarea BĂNCII COMERCIALE ROMÂNE SA la plata sumei de 76.947.984.000 lei la valoarea monedei naționale din 12.05.2008 reprezentând echivalentul prejudiciului care i-ar fi fost provocat de - SUCURSALA B prin manopere frauduloase în perioada 6.09.1995 - 31.12.2004 și că cererea a fost întemeiată pe dispozițiile articolului 998 și urm. Cod civil. S-a mai reținut că în fapt acțiunea pârâtei s-a produs în exercitarea legală a dreptului acesteia de a declara procedura executării silite potrivit cu clauzele contractuale dintre părți și că reclamantul nu a probat care sunt acele manopere frauduloase ale băncii și nici susținerile făcute în legătură cu "deposedarea" societății (pe care a deținut-o) de bunurile care fuseseră aduse ca aport în natură la capitalul social. În continuare s-a apreciat că prejudiciul pretins este la acest moment incert și că în cauză nu s-ar putea face aplicarea dispozițiilor articolului 998 - 999 cod civil câtă vreme nu a fost probată existența unei legături de cauzalitate între demersurile pârâtei și paguba suferită de către reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii sale.
În motivarea recursului se solicită recalificarea prezentei căi de atac în apel și se critică hotărârea primei instanțe în care a fost reținută o situație de fapt în neconcordanță cu adevărul.
Se arată că a avut calitatea de asociat unic în cadrul SC SRL, că există o confuzie de patrimonii între cel propriu și cel al societății și că prin hotărâri judecătorești irevocabile care au intrat în autoritatea de lucru judecat s-a stabilit că - SUCURSALA Bae fectuat acte de executare nelegale împotriva patrimoniului SC SRL. Ca urmare a acestor acte ilegale, se mai arată, societatea a ajuns în stare de insolvență, a făcut obiectul procedurii reglementată de Legea nr.64/1995 republicată și ulterior a fost radiată din registrul comerțului. În continuare partea învederează că a dovedit în dosar fapta ilicită săvârșită cu intenție de intimată, că i-a fost provocat un prejudiciu cert și că datorită executării silite nelegale societatea sa a fost nevoită să-și înceteze activitatea aducătoare de profit în perioada martie 1995 - decembrie 2004.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică din 9.09.2008 Curtea în temeiul articolului 2 alineat 1 litera "a" Cod procedură civilă raportat la articolul 282 Cod procedură civilă a calificat prezenta cale de atac drept apel.
În ședința din Camera de Consiliu din 11.11.2008 Curtea a încuviințat cererea de asistență judiciară formulată de către apelant în sensul scutirii acestuia de la plata taxelor judiciare de timbru pentru considerentele reținute în încheierea de la acea dată.
În ședința publică din 2.12.2008, văzând că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă Curtea a reținut spre soluționare excepția invocată din oficiu a prescripției dreptului la acțiune al reclamantului cu privire la pretențiile solicitate pe perioada 6.03.1995 - 23.07.2004 și a reținut dosarul și pentru soluționarea apelului.
Analizând cu prioritate excepția invocată în raport de actele și lucrările dosarului Curtea apreciază că excepția este întemeiată și urmează să o admită în considerarea dispozițiilor articolului 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă care instituie un termen general al prescripției de 3 ani aplicabil tuturor acțiunilor personale, indiferent de izvorul concret al raportului juridic obligațional, cu excepția cazurilor pentru care există termene de prescripție.
Reține așadar că reclamantul a formulat pretenții patrimoniale pentru perioada 6.03.1995 - 31.12.2004, că a expediat prin poștă acțiunea cu obiect evaluabil în bani la data de 23.07.2007 și că în raport de data formulării cererii și termenul general de prescripție aplicabil în speță dreptul părții la acțiune în legătură cu despăgubirile civile solicitate pentru perioada 6.03.1995-23.07.2004 apare ca fiind prescris.
Referitor la despăgubirile solicitate de la pârâta SA și calculate pentru perioada 24.07.2004 - 31.12.2004 Curtea reține că acestea au fost pretinse de către reclamant în considerarea anumitor acte de executare silită promovate de către - SUCURSALA B împotriva SC SRL în care partea a deținut calitatea de asociat unic și că în numele acestei societăți care a fost apoi radiată din registrul comerțului s-a urmărit obligarea băncii la plata de despăgubiri civile.
Prin acțiunea înregistrată la instanță fostul asociat unic al SC SRL a supus atenției un calcul matematic al despăgubirilor civile pretinse, calcul care pleacă de la un anume profit al societății pe care aceasta l-ar fi înregistrat în martie 1992 - februarie 1994 și care profit putea să fie reinvestit de către reclamant prin procedee serioase și legale. Partea a ținut să sublinieze că datorită demersurilor - SUCURSALA B care au condus societatea SRL la faliment nu a putut fi realizat profitul calculat în condițiile de mai sus.
În dosar nu au fost administrate mijloace de probă concludente care să justifice pretențiile reclamantului.
Nu rezultă care ar fi legătura de cauzalitate între profitul pe care ar fi putut să-l realizeze SC SRL, în anumite condiții - nelămurite în speța dedusă judecății și fapta - SUCURSALA B; instituție căreia i-au fost anulateîn anul 1997actele de executare silite îndreptate împotriva societății cu consecințarestituiriibunurilor care au făcut obiectul executării silite.
În mod temeinic și legal a apreciat prima instanță că prejudiciul pretins suferit de fostul asociat unic al SC SRL nu este cert. Nu este cert în privința existenței sale și nici în privința posibilității de evaluare.
Reclamantul a făcut referire la anumite condiții favorabile care i-ar fi permis, în numele societății, sa reinvestească sume de bani și să majoreze profitul obținut de către societate însă toate acestea sunt speculații și nu pot justifica acel prejudiciu susceptibil de evaluare.
Pentru cele expuse, având în vedere și dispozițiile articolelor 998-999 Cod civil și articolele 1169-1170 Cod civil, articolul 46 Cod comercial, Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul reclamantului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția.
Constată prescrise pretențiile reclamantului pe perioada 6.03.1995-23.07.2004.
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-,. C,. 2,. 12, Județ B și ales în B, în-, Cod poștal -, Județ B, în contradictoriu cu intimata pârâtă BANCA COMERCIALA ROMÂNĂ SA, cu sediul în B,-, sector 3, Cod poștal -, împotriva Sentinței comerciale nr.3343/07.03.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 02 decembrie 2008.
Președinte, --- - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.9.12.2008
Com. 3 ex/
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător- fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu
