Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 247/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 103/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 247
Ședința publică de la 09 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanții și împotriva sentinței comerciale nr. 11933 din 23.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - ROMANIA - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR PRIN și - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal, lipsă fiind apelanta și intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelantul personal solicită un nou termen învederând instanței aspectul că apărătorul apelantei se află în imposibilitate de prezentare, fiind internată în spital, urmând să facă dovada cu adeverință medicală la termenul care va fi acordat.
Curtea, deliberând asupra cererii formulată de către apelantul privind imposibilitatea de prezentare a apărătorului apelantei, urmează a respinge această cerere, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.156 Cod procedură civilă, întrucât la dosar nu există nici o dovadă că apărătorul apelantei se află în situația prezentată de către acesta.
Apelantul arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe apelul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Apelantul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat,schimbarea sentinței atacate, anularea contractului de ipotecă și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 19.12.2006 la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, reclamanta a chemat în judecată pârâții tarantino marcello, romania-netherland trade și, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună nulitatea contractului de ipotecă autentificat sub nr.3248/18.11.2002, motivat de faptul că la data de 18.11.2002 pârâtul, soțul său, a semnat fără știrea și acordul reclamantei contractul de ipotecă nr.3248 prin care s-a obligat să garanteze rambursarea de către pârâta. Romania-Netherland Trade a sumei de 1.365.132.376 ROL către creditoarea Electromax, cu terenul în suprafață de 5.000 mp, tarla241, parcela 823/2/2, terenul în suprafață de 5.000 mp, 241, parcela 823/2/1, precum și cu construcția edificată pe aceste terenuri, imobile situate în comuna C, județul
Reclamanta mai arată că aceste imobile sunt bunuri comune dobândite în timpul căsătoriei, iar pârâtul a instituit ipoteca fără știrea și acordul reclamantei, încălcând dispozițiile art.35 din Codul familiei. Susține că a aflat despre semnarea acestui contract abia spre sfârșitul anului 2004 când împreună cu soțul său au fost chemați în judecată de către pârâta Electromax pentru partajarea bunurilor.
Prin sentința comercială nr.11933/23.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârâta
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta ca prescrisă.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut în esență că temeiul juridic al acțiunii de față îl constituie încălcarea limitelor mandatului tacit reciproc (art.35 Codul familiei), respectiv lipsa consimțământului expres al unui soț la încheierea de către celălalt soț a unui act de dispoziție cu privire la bunuri imobile, cum este cazul grevării de ipotecă.
Sancțiunea în acest caz este nulitatea relativă, întrucât normele încălcate ocrotesc un interes particular, individual, al soțului care nu și-a dat consimțământul.
Că potrivit art.9 din Decretul nr.167/1958, prescripția dreptului la acțiune în anularea unui act juridic începe să curgă de la data când cel îndreptățit a cunoscut cauza anulării, însă cel mai târziu la împlinirea a 18 luni de la data încheierii actului, iar termenul de prescripție este de 3 ani (art.3 alin.1).
Din actele dosarului, respectiv Ordonanța nr.1760/P/2004 din 13.06.2004 rezultând că prin reclamația dată organului de anchetă penală reclamanta a fost de față la întocmirea și semnarea actului de ipotecă ce a avut loc la 18.11.2002, față de cele reținute, acțiunea reclamantei este prescrisă.
Pentru cele arătate s-a pronunțat astfel sentința de mai sus.
Împotriva sentinței nr.11933/23.10.2007 au declarat apel în termen și legal timbrat și.
În motivarea apelului său reclamantacritică sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit instanța de fond a reținut că în fața organelor de anchetă penală ar fi recunoscut că știa despre faptul că soțul său ar fi ipotecat bunurile lor comune.
Recunoaște că a dat o astfel de declarație, dar abia la 26.05.2005, ulterior primirii citației pentru partaj, ulterior momentului în care a aflat de acest contract, când știa deja de câteva luni despre existența contractului de ipotecă, fapt ce a determinat-o să scrie cu ușurință această declarație.
Ceea ce consideră că este important de reținut este momentul la care a dat acea declarație precum și lipsa consimțământului său pentru grevarea bunurilor comune și a semnăturii sale de pe contractul de ipotecă autentificat la notar, având în vedere dispozițiile exprese ale art.35 din Codul familiei.
Cum nu și-a dat în nici un fel acordul pentru grevarea bunurilor comune, numai faptul că a fost în acea zi în clădirea notariatului unde s-a autentificat actul, data la care singur soțul său a semnat actul în discuție, nu poate fi aceea de la care să curgă termenul de prescripție pentru acțiunea sa.
Precizează că data la care a aflat despre actul semnat de soțul său a fost noiembrie 2006 când a fost chemată în judecată pentru partaj.
Consideră că sentința instanței de fond este greșită și pentru faptul că a considerat că terenurile nu sunt bunuri comune, deoarece atât din contractele de vânzare-cumpărare și încheierile de intabulare rezultă dimpotrivă faptul că acestea au fost bunuri comune, dobândite de amândoi în timpul căsătoriei.
Pentru motivele mai sus arătate cere admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea soluționării cauzei.
În motivarea apelului său pârâtulcritică sentința atacată pe care o consideră de asemenea ca fiind netemeinică și nelegală, deoarece nu a semnat contractul de comision încheiat între pârâtele și. Romania-Netherland Trade, contractul de ipotecă fiind încheiat la 2 săptămâni după încheierea primului contract.
Consideră astfel că este justificată cererea soției sale, deoarece nu ar fi corect ca dânsul să plătească pentru faptul de a fi fost indus în eroare de cele două societăți cu care nu a avut niciodată relații contractuale. Mai mult, Judecătoria Bufteaa dispus partajarea bunurilor comune a familiei pentru ca să-și recupereze prejudiciul.
În plus nu a soluționat nici un moment pe cale amiabilă acțiunea sa de partajare a bunurilor.
Pentru toate cele arătate cere admiterea apelului său, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru soluționarea în fond a cauzei.
Prin întâmpinare și precizări la întâmpinare intimata-pârâtă cere printr-o motivare amplă și la obiect respingerea celor două apeluri ca nefondate.
Apelurile sunt nefondate.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei Curtea constată și reține următoarele:
Referitor la apelul declarat de
În speță acțiunea introdusă de reclamanta a fost respinsă ca prescrisă.
În mod legal instanța de fond a stabilit că temeiul de drept al acțiunii de față ce are ca obiect anularea unui act juridic, în speță a contractului de ipotecă autentificat sub nr.3248/18.11.2002, este articolul 35 din Codul familiei referitor la încălcarea limitelor mandatului tacit reciproc, respectiv lipsa consimțământului expres al unui soț la încheierea de către celălalt soț a unui act de dispoziție cu privire la bunurile imobile, cazul grevării cu ipotecă.
Prescripția dreptului la acțiune invocată de pârâta a fost de asemenea în mod corect și legal analizată de instanța de fond prin aplicarea dispozițiilor art.9 din Decretul nr.167/1958 raportat la momentul în care reclamanta a cunoscut cauza anulării, fapt ce rezultă dintr-un act oficial Ordonanța nr.1760/P/2004 din 13.06.2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în care s-a reținut că în declarația dată organelor de cercetare penală reclamanta a recunoscut că a fost de față la întocmirea și semnarea actului (contractului de ipotecă) de către soțul său (pag.116 dosar fond), lucru ce rezultă textual și din declarația semnată de aceasta aflată la dosarul cauzei (pag.149-150 dosar fond).
Cum acesta a fost semnatla data autentificării 18.11.2002rezultă că reclamanta la această datăcunoșteamotivul anulării și făcând aplicarea art.9 coroborat cu art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958, la data introducerii acțiunii - 20.12.2006, acțiunea reclamantei era prescrisă.
Cum apelanta nu aduce nimic nou în apel și nu dovedește în nici un fel că alta ar fi situația decât cea reținută de instanța de fond, ba mai mult face aceleași apărări ca și în fața instanței de fond, Curtea nu poate decât să respingă apelul ca nefondat.
Referitor la apelul declarat de, Curtea reține că motivele sale care se vor a fi în susținerea apelului declarat de, nu pot fi reținute de instanță ca întemeiate, deoarece se referă la apărări pe fondul cauzei, ori acțiunea a fost respinsă ca prescrisă, deci pe excepție. Cum nici în apelul său nu se aduce nimic nou față de cele reținute de instanța de fond, Curtea va respinge și apelul declarat de, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.298 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de și, ambii cu domiciliul în B,-, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.11933/23.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimații. Romania-Netherland Trade cu sediul în B,-,.1, sector 1, și cu sediul în P,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.05.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
---
Red.Jud. - 19.05.2008
Tehnored. - 21.05.2008
Nr.ex.: 6
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
