Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 535/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 19/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 535
Ședința publică de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăila
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva încheierii nr. 73913 din data de 19.12.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimații - 2005 SA, - SRL, - SRL, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și intervenientul în interesul recurentului.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul prin avocat, intimata - 2005 SA prin avocat și intervenientul prin avocat, cu delegații la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurentul a depus la dosar set de acte.
Se comunică recurentului întâmpinarea formulată de - 2005 SA.
Recurentul prin avocat, arată că și-a îndeplinit obligația de a depune înscrisuri la dosar.
Părțile prezente confirmă că au primit câte un exemplar al actelor depuse la dosar de recurent.
Curtea pune în discuție excepțiile invocate prin întâmpinare.
Intimata prin avocat, solicită admiterea excepțiilor astfel cum au fost invocate și respectiv excepția lipsei de interes, cum rezultă din însăși calitatea pe care o au atât recurentul cât și intervenientul, aceea de cenzori, interesul lor trebuie să fie legitim, ori aceștia nu au acest interes. În societate s-a numit Audit, acum aceștia sunt cenzori supleanți.
Nu au interes în promovarea acestei acțiuni, dacă aceștia ar fi avut obiecțiuni, Legea Societăților comerciale le dădea dreptul să formuleze opoziție.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale, solicită admiterea acestei excepții, recurentul și intervenientul nu sunt persoane interesate, nu au calitate de creditori sociali, interesele lor nu le-au fost lezate cu nimic.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, solicită admiterea acesteia și să se constate că recurentul avea la dispoziție posibilitatea de a formula opoziție. Cu cheltuieli de judecată.
Recurentul prin avocat, solicită respingerea tuturor excepțiilor invocate, ca neîntemeiate.
În calitate de cenzor cu puteri depline au dreptul și obligația de a efectua verificări și de a sesiza acționarii de orice nelegalitate întrucât au fost constatate abateri, recurentul a procedat în consecință. Depune concluzii scrise. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intervenientul în interesul recurentului, prin avocat, solicită de asemenea, respingerea tuturor excepțiilor invocate de intimată. Depune la dosar concluzii scrise. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin încheierea nr. 73913 pronunțată în ședința publică din data de 19.12.2007 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia admis cererea astfel cum a fost formulată de petenta - 2005 SA și a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la: acțiuni, asociați fizici, asociați juridici, capital social, fuziune, depunerea catului constitutiv actualizat potrivit actului adițional încheiat sub semnătură privată cu nr. 21 din data de 02.11.2007.
În considerentele încheierii judecătorul delegat a reținut că au fost îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu dispozițiile art. 331 și urm. pr.civ. ale art. 204 din Legea nr. 31/1990 rep. și modificată, precum și cele ale art. 6 și 14 din Legea nr. 26/1990 rep. și modificată.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, în calitate de cenzor supleant al - 2005 SA, chemând în judecată alături de această societate și - SRL, - SRL, precum și Oficiul Național al Registrului Comerțului, pentru opozabilitate.
Recurentul a solicitat admiterea recursului și modificarea încheierii recurate în sensul respingerii cererii de înscriere mențiuni.
În motivarea cererii, după o expunere amănunțită a condițiilor în care s-a înființat și a funcționat intimata - 2005 SA, recurentul a arătat că nu se putea dispune înscrierea mențiunilor în registrul comerțului întrucât la data pronunțării încheierii societatea nu mai exista, fiind în curs de dizolvare și lichidarea judiciară, în dosarul nr-, aflat pe rolul Tribunalul București Secția a VI-a Comercială. Se susține că societatea se afla în dizolvare pentru că și-a încetat activitatea, nu mai are sediu cunoscut și nu își completase capitalul social, în condițiile legii, declarațiile date de administratorul societății la momentul depunerii cererii de mențiuni fiind false.
Cu privire la acest ultim aspect se arată că - 2005 SA a demarat procedura de fuziune prin absorbție cu celelalte două societăți intimate, încheierea recurată fiind ultimul act al acestei proceduri. Se susține că anterior înregistrării mențiunii, au fost vândute toate imobilele care alcătuiau capitalul social al - 2005 SA, inclusiv imobilul ce constituia sediul social, aceste operațiuni desfășurându-se fără respectarea legii, respectiv fără a fi redus mai întâi capitalul social, și numai apoi vândute imobilele.
Recurentul face, de asemenea, o largă și amănunțită expunere a condițiilor în care au fost vândute imobilele, cu apreciere asupra societăților cumpărătoare, aspecte ce exced cadrului procesual, respectiv cel al încheierii de înscriere mențiuni.
De asemenea, recurentul mai menționează că a formulat o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat să se constate inexistența dreptului societăți de a vinde imobilele, nulitatea absolută a acestui contract cu repunerea părților în situația anterioară încheierii lui.
Prin întâmpinare, intimata Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia învederat instanței că recurentul a mai înregistrat o cerere de recurs similară cu cea prezentă, dosarul fiind înaintat spre soluționare Curții de APEL BUCUREȘTI.
Cea de-a a doua cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a VI-a Comercială sub nr-.
În cadrul acestui al doilea dosar a fost formulată o cerere de intervenție în interesul recurentului de către, solicitând admiterea recursului și a cererii de intervenție, expunerea de motive din cererea de intervenție fiind identică celei din cererea de recurs.
În ședința publică din data de 19.03.2008, s-a dispus conexarea dosarului cu nr- la dosarul cu nr-, în conformitate cu art. 164.pr.civ.
În aceeași ședință a fost admisă în principiu și cererea de intervenție în interesul recurentului, formulată de intervenientul.
Prin întâmpinare, intimata - 2005 SA a invocat trei excepții: excepția inadmisibilității recursului, apreciind că pentru a contesta încheierea judecătorului delegat legea stabilește căi speciale de atac, respectiv opoziția împotriva hotărârilor adoptate de asociați, reglementată de art. 61 din Legea nr. 31/1990, precum și opoziția creditorilor la proiectul de fuziune, reglementată de art. 243 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.
A mai invocat excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a recurentului și intervenientului accesoriu în promovarea cererilor, arătând că ambii, în calitate de cenzori supleanți nu au fost prejudiciați în nici un fel prin încheierea recurată, textul legal precizând expres că poate promova recurs împotriva încheierii judecătorului delegat orice persoană interesată; or, atât recurentul cât și intervenientul nu fac dovada interesul personal pe care îl protejează prin cererea de recurs și care ar fi fost lezat prin încheierea recurată.
Părțile au administrat proba cu înscrisuri.
În soluționarea cauzei, vor fi analizate, cu prioritate excepțiile invocate de intimată, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1.pr.civ.
Excepția inadmisibilității invocată de intimată este nefondată. Nu poate fi primită susținerea acestei părți în sensul că nu este admisibilă formularea recursului de față, singura cale pe care ar fi putut acționa recurentul fiind aceea a opoziției la fuziune, reglementată de art. 243 din Legea nr. 31/1990, ori cea a opoziției reglementată de dispoziția art. 62 din același act normativ. Calea procesuală aleasă de recurent a fost aceea a recursului împotriva încheierii pronunțate de judecătorul delegat la oficiul registrului comerțului, reglementată de art. 6 din Legea nr. 26/1990. În consecință, față de această dispoziție legală, precum și în raport de dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Protocoalelor adiționale, care garantează accesul liber și neîngrădit la justiție pentru orice persoană, se apreciază în unanimitate că excepția de inadmisibilitate invocată de intimată este nefondată și va fi respinsă ca atare
Se cuvine subliniat, totodată, că, deși intimata invocă două excepții - cea lipsei calității procesuale active și cea a lipsei de interes, acestea vor fi analizate concomitent, ca fiind excepția lipsei calității procesuale active.
Această soluție este impusă de modul de reglementare al condițiilor de exercițiu ale acțiunii civile. Astfel, pentru exercitarea unei acțiunii civile trebuie îndeplinite cumulativ 4 condiții, respectiv afirmarea unui drept, existența unui interes, a capacității de exercițiu și a calității procesuale. Toate aceste condiții trebuie îndeplinite pentru punerea în mișcare a tuturor formelor care intră în conținutul acțiunii: cererea de chemare în judecată, căi de atac, etc.
Din acest considerent, având în vedere legătura strânsă între calitatea procesuală și interesul promovării căii de atac, cele două excepții trebuie analizate concomitent.
Pentru exercițiul acțiunii civile trebuie justificată și îndreptățirea de a figura în acel proces. Deci, calitatea cerută pentru a putea exercita acțiunea în justiție trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului ce se discută, deoarece acțiunea are ca obiect protecția dreptului subiectiv civil. În concret, legitimarea procesuală se determină după împrejurările de fapt și de drept prezentate de reclamant (recurent în speța de față) în cuprinsul cererii, respectiv prin acele împrejurări de fapt pe care le expune și prin care pretinde nesocotirea unui drept sau interes.
legată de condiția justificării calității procesuale active, condiția interesului reprezintă, de fapt, folosul practic material sau moral pe care-l urmărește cel care formulează cererea. Prin finalitatea sa, interesul de a acționa se află în conexiune strânsă cu dreptul subiectiv. Deci, interesul de a acționa presupune existența legitimării procesuale active. Interesul trebuie să fie legitim, personal, născut și actual. Dintre toate aceste condiții, cea care interesează în speța de față, este cea a caracterului personal, în sensul că interesul afirmat în justiție trebuie să fie propriu celui care promovează acțiunea.
În speță, atât recurentul cât și intervenientul, față de care au fost invocate excepții analizate, au calitatea de cenzori supleanți ai societății intimate. Din cele afirmate de reprezentantul intimatei și necontestate de recurent și intimați, aceștia nu și-au exercitat în nici un moment atribuția stabilită prin actul constitutiv, activitatea financiar contabilă a societății fiind analizată de un audit independent. Totodată, se reține că în calitatea lor de cenzori, recurentul și intervenientul nu au atribuții în ce privește modul de constituire al societății ori de modificare al actelor constitutive ale acesteia, rolul lor fiind acela de a verifica, din punct de vedere financiar - contabil activitatea societății, la solicitarea Adunării generale a acționarilor.
De asemenea, se reține că recurentul și intervenientul nu au calitatea de acționari ai societății intimate.
În consecință, se apreciază că recurentul și intervenientul nu fac dovada unui interes legitim, personal, născut și actual care să le justifice calitatea procesuală în prezenta cale de atac.
Nu poate fi reținută apărarea celor două părți în sensul că prin cererea de recurs și cererea de intervenție se urmărește protejarea intereselor societății. În primul rând, așa cum s-a arătat, cenzorii nu au o asemenea abilitare, iar în al doilea rând nu cenzorii sunt chemați să protejeze interesele acționarilor în ce privește modificările aduse actului constitutiv, Legea societăților comerciale stabilind în mod expres cum se realizează o asemenea protecție. De altfel, în măsura în care, în urma unui control cenzorii ar fi sesizat anumite nereguli în activitatea administratorului societății, legea stabilește pentru aceștia doar obligația de a aduce la cunoștința acționarilor neregulile constatate, urmând ca acționarii să hotărască în adunarea generală măsurile ce se impun a fi luate. În nici una din dispozițiile Legii societăților comerciale nu este dat cenzorilor societății dreptul de a reprezenta societatea ori acționarii, sau de a acționa în justiție pentru apărarea intereselor acestora, fără un mandat expres în acest sens dat de acționari.
Totodată se subliniază că interesul afirmat trebuie să fie personal; or, recurentul și intervenientul nu au dovedit dreptul subiectiv încălcat și nici folosul material ori moral personal urmărit prin promovarea căii de atac.
Având în vedere cele reținute, în majoritate, va fi admisă excepția lipsei calității procesuale active a recurentului și intervenientului.
Vor fi respinse ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuală activă atât recursul declarat în cauză, cât și cererea de intervenție accesorie.
În temeiul art. 274.pr.civ. vor și obligați recurentul și intervenientul la plata cheltuielilor de judecată efectuate și dovedite de intimată, constând în onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În unanimitate:
Respinge excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimată.
În majoritate:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului și intervenientului.
Respinge recursul declarat de recurentul și cererea de intervenție în interesul recurentului depusă de intervenientul în contradictoriu cu intimații - 2005 SA, - SRL, - SRL, și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva încheierii nr. 73913 din data de 19.12.2007 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr. -/2007 ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuală activă.
Obligă recurentul și intervenientul să plătească intimatei - 2005 SA suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Cu opinia parțial separată în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale active.
PREȘEDINTE
- -
OPINIE SEPARATĂ
Prezenta opinie separată vizează exclusiv dispoziția adoptată cu majoritatea membrilor completului, prin care s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a recurentului și a intervenientului cu consecința respingerii recursului și a cererii de intervenție ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuală activă.
În dezacord cu opinia majoritară exprimată, apreciez că recurentul și intervenientul au calitate procesuală activă în promovarea căi de atac în raport de dispozițiile art.6 alin.3 din Legea nr.26/1990 republicată și modificată conform căruia orice persoană interesată poate formula recurs împotriva încheierii judecătorului delegat privitor la înmatriculare sau orice alte înregistrări în Registrul Comerțului.
Recurentul și intervenientul au calitatea de cenzori ai 2005 fapt ce rezultă din istoricul societății furnizat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București prin adresa nr.9450/2008.
Principala misiune a cenzorilor în raport cu dispozițiile Legii nr.31/1990, constă în supravegherea și controlul activității pe care organele de gestiune ale societății o desfășoară într-un anumit exercițiu financiar. Cenzorii au natura juridică și funcția unui organ legal și statutar de supraveghere și control a gestiunii societății și trebuie să acționeze în principal, pentru a servi interesele acționarilor care i-au numit.
Activitatea cenzorilor, ca mandatari ai acționarilor și ai societății, vizează mai ales efectuarea de operațiuni tehnice materiale specifice activității de supraveghere și control. Față de dispozițiile art.159 și art.163 din Legea nr.31/1990 și art.6 (3) din Legea nr.26/1990 republicată, apreciez că în speța de față recurentul și intervenientul în calitate de cenzori ai 2005 au calitate procesuală activă în promovarea recursului împotriva încheierii judecătorului delegat privitoare la înregistrarea în Registrul Comerțului a unor mențiuni ce vizează patrimoniul 2005 având în vedere atât atribuțiile stabilite în sarcina lor de dispozițiile art.163 din Legea nr.31/1990 cât și faptul că împotriva încheierii judecătorului delegat poate formula recurs orice persoană interesată conform art.6 (3) din Legea nr.26/1990 republicată.
În consecință, apreciez că recurentul și intervenientul au calitate procesuală activă și un interes justificat în promovarea căii de atac iar excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimată trebuie respinsă.
PREȘEDINTE,
- -
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa, Veronica Dănăila
