Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 241/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 345/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 241
Ședința publică de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelantul împotriva sentinței comerciale nr. 15250 din data de 18.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - LEASING SA și - - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata - LEASING SA prin avocat, cu delegația la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Intimata - LEASING SA prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă intimatei prezente cuvântul pe cererea de apel.
Intimata - LEASING SA prin avocat, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Acțiunea formulată de cei doi reclamanți este inadmisibilă. Solicită să se constate că în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității de reprezentant, reclamanta se află în procedura dizolvării, iar lichidatorul nu și-a însușit acțiunea formulată de reclamantă. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
După terminarea ședinței de judecată se prezintă apelantul prin avocat I, care solicită să se ia act că s-a prezentat la sfârșitul ședinței și pune concluzii de admitere a apelului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 15250 din data de 18.12.2007 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a admis excepția lipsei calității de reprezentant privind pe reclamanta - - SRL și a anulat cererea formulată în numele - - SRL pentru lipsa dovezii calității de reprezentant. A admis excepția inadmisibilității acțiunii formulate de reclamantul și a respins acțiunea formulată de acest reclamant în contradictoriu cu pârâta - LEASING SA ca inadmisibilă.
În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că prin cererea de chemare în judecată formulată în comun de reclamanții și - - SRL s-a solicitat anularea a 7 bilete la ordin emise în perioada 02.12.2003 - 08.01.2004 cu scadența în perioada 23.11.2005 - 27.02.2006. pentru garantarea ratelor de leasing datorate conform contractului încheiat cu pârâta, să fie obligată pârâta la restituirea acestor bilete le ordin, cu daune cominatorii de 1.000 lei pentru fiecare zi de întârziere. Motivarea acțiunii a avut la baza folosirea biletelor la ordin de către pârâtă în mod nelegal, pentru o achitată, pentru garantarea obligațiilor dintr-un alt contract și pentru garantarea unor pretinse penalități.
Cauza a fost inițial înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3, prin sentința civilă nr. 7358/12.09.2007 fiind declinată competența de soluționare în favoarea Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
În fața judecătorului investit ca urmare a declinării de competență, pârâta a invocat excepția lipsei calității de reprezentant privind pe reclamanta - - SRL și excepția inadmisibilității acțiunii.
Analizând cauza în raport de excepțiile invocate, s-a reținut temeinicia excepției lipsei calității de reprezentant în ce privește pe reclamanta - - SRL, raportat la faptul că anterior promovării cererii de chemare în judecată această societate intrase în procedura de lichidare, fiind pus în vedere avocatului semnata al cererii introductive să facă dovada mandatului expres dat de lichidatorul judiciar pentru promovarea acțiunii. Apărătorul a depus la dosar un răspuns în care arată că societatea a fost trecută din eroare în calitate de reclamant, singurul reclamant fiind persoana fizică. În consecință, în lipsa dovezilor solicitate, judecătorul a admis excepția invocată de intimată, fiind anulată cererea acestei reclamante pentru lipsa calității de reprezentant.
Judecătorul a apreciat ca fiind întemeiată și excepția inadmisibilității, raportat la faptul că se solicită anularea unor bilete la ordin, față de care sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 58/2935 privind cambia, care prevede căi speciale de atac împotriva unor asemenea titluri de valoare, nefiind admisibilă o acțiune de drept comun pentru a se obține anularea lor.
Se mai apreciază că prin stabilirea unor proceduri speciale nu se încalcă liberul acces la justiție, și că titlul de valoare nu este un act juridic pentru validitatea căruia este necesară îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 948.civ. S-a mai apreciat că un alt motiv al inadmisibilității acțiunii îl reprezintă și anularea cererii formulată de societate, cu consecința stabilirii cadrului procesual doar între debitorul avalist și creditoarea posesoare a biletelor la ordin, fără participarea în proces a emitentului acestor titluri de valoare. În consecință, nu se poate dispune nulitatea acestora în lipsa emitentului, cu atât mai mult cu cât se pretinde completarea unor mențiuni pe titlu de către o altă persoană decât emitentul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
În motivarea cererii, apelantul a arătat că în mod greșit a apreciat judecătorul fondului că acțiunea sa este inadmisibilă, constatând că titlul de valoare nu este un act juridic. Prin cererea sa a solicitat constarea nulității acestor bilete la ordin, privite ca titluri de credit, pentru motivul că acestea nu purtau la data emiterii toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 104 din Legea nr. 58/1934 și deci au fost emise cu încălcarea normelor imperative care le reglementau conținutul și cu nerespectarea formei cerute ad validitatem. În consecință, este greșită aprecierea jucătorului că nu poate invoca pe calea dreptului comun motive de nulitate ce privesc titlul de valoare, pentru că o asemenea concluzie ar însemna că un act juridic afectat de vicii de natură a antrena nulitatea absolută să nu poată fi lipsit de efecte, deși ele contravin legii. Apelantul mai susține că a făcut dovada interesului său în promovarea acțiunii pentru că intimata se folosește de aceste bilete la ordin pentru a-și justifica o calitate de creditor în late litigii aflate pe rolul instanțelor. În ce privește motivarea că cererea sa este inadmisibilă și ca urmare a anulării cererii formulate de - - SRL pentru lipsa calității de reprezentant, apreciază că se impune citarea în cauză a lichidatorului societății pentru a-și preciza poziția în raport de cererea de chemare în judecată. Se mai susține că valabilitatea avalului este condiționată de valabilitatea formală a obligației garantate, iar dacă obligația garantată este nulă pentru că nu îndeplinește condițiile formale, avalul va fi și el lovit de nulitate.
Prin întâmpinare, intimata - LEASING SA a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind ca fiind legală și temeinică sentința pronunțată de judecătorul fondului.
Părțile au administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că apelul nu este fondat.
Astfel, se reține că în mod corect judecătorul fondului a considerat inadmisibilă cererea apelantului reclamant, raportat la obiectul acțiunii în constarea nulității absolute - bilete la ordin. Aceste titluri de valoare sunt reglementate de o lege specială, derogatorie de la dreptul comun - Legea nr. 58/1934. În consecință, nu poate fi reținută critica apelantului în sensul că analiza validității acestor titluri de valoare trebuie făcută prin raportare la dispozițiile generale în materie, respectiv condițiile de validitate ale contractelor și convențiilor reglementate de art. 948.civ. Din această perspectivă în mod corect a apreciat judecătorul fondului că titlul de credit nu este un contract sau o convenție pentru a-i fi aplicabile dispozițiile din Codul civil. Biletul la ordin este un titlu de valoare cu o natură deosebită de cea a unei convenții ori a unui contract. Din acest considerent condițiile de validitate ale biletului la ordin se analizează în raport de dispozițiile legii speciale, iar nu raportat la dispozițiile generale. De altfel, apelantul face un sofism juridic, prin aceea că invocă nerespectarea unor dispoziții imperative ale Legii 58/1934 - legea specială, dar aplică pentru a obține nulitatea biletelor la ordin calea de atac prevăzută de legea generală - Codul civil. Or, în măsura în care dispozițiile apreciate ca fiind încălcate sunt reglementate de o lege specială, pentru a obține constatarea acestor vicii trebuie urmată calea procesuală prevăzută de acea lege specială - opoziția cambială, iar nu calea generală a acțiunii în constarea nulității absolute. De fapt, apelantul face o lex terția, invocând norme pretins încălcate din legea specială, dar folosind calea procesuală reglementată de legea generală, aspect considerat, în mod legal și temeinic ca fiind inadmisibil de judecătorul fondului.
În concluzie, deși apelantul încearcă să acrediteze ideea că viciile formale ale unui titlu de valoare pot fi contestate pe calea dreptului comun, printr-o acțiune în constatarea nulității, se apreciază că singura cale procesuală care putea fi urmată de apelant este cea oferită de legea specială, soluția judecătorul fondului de respingere a acțiunii ca inadmisibilă, având fundament juridic pe deplin.
Se reține că apelantul face aprecieri cu privire la interesul său în promovarea acțiunii, dar se constată că judecătorul fondului nu a pus în discuție interesul acestuia și nici nu a soluționat litigiul prin raportare la lipsa de interes a părți în promovarea cererii.
De asemenea, se reține că celelalte critici ale apelantului cu privire la citarea în cauză a lichidatorului desemnat pentru a-și însuși cererea de chemare în judecată nu sunt întemeiate, nu judecătorul fiind cel care trebuia să facă demersuri pentru obținerea mandatului din partea lichidatorului pentru promovarea acțiunii în justiție. Singura care putea face asemenea demersuri era persoana care și-a arogat calitatea de reprezentant al societății, persoană care, de altfel, și-a negat ulterior această calitate, susținând că societatea a fost trecută din eroare în poziția de reclamant în cererea de chemare în judecată.
În ce privește aserțiunile cu privire la valabilitatea avalului în raport de valabilitatea formală a obligației garantate, se reține că față de respingerea acțiunii ca inadmisibilă pe calea dreptului comun, aceste critici nu pot fi analizate, singura analiză care poate fi făcută raportându-se la motivele pentru care judecătorul fondului a apreciat inadmisibilitatea cererii.
Pentru considerentele reținute, în temeiul art. 296.pr.civ. apelul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat I din B,-,. 1, sector 1 în contradictoriu cu intimatele - LEASING SA, cu sediul în B, bd. - nr. 57, - 4,. 5,. 1,. 118, sector 3 și - - SRL, prin lichidator judiciar, cu sediul în B, str. -. -. nr. 9, - 2,. 1,. 5,. 22, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 15250/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/5ex
08.05.2008.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa
