Excludere asociat. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.1/A-
Ședința publică din 08 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Fabiola Ion Grigorescu
- --- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta - SRL cu sediul în Rm.V,-, județul V, împotriva sentinței nr.1265 din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul domiciliat în Rm.V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelanta-reclamantă reprezentată de consilier juridic, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei potrivit chitanței nr.508/08.01.2010 și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul apelantei-reclamante precizează că intimatul-pârât este arestat într-o țară a Uniunii Europene, dar nu poate face dovada în acest sens.
Instanța pune în discuție tardivitatea declarării apelului.
Reprezentantul apelantei-reclamante consideră că apelul este declarat în termen și solicită admiterea probei cu înscrisuri, arătând că acționarul majoritar a finanțat firma și împotriva asociatului minoritar sunt formulate trei plângeri penale.
Instanța constată că proba cu înscrisuri nu a fost formulată în cererea de apel.
Reprezentantul apelantei-reclamante apreciază că poate solicita proba cu înscrisuri.
Instanța admite în parte proba cu înscrisuri numai pentru actele cu privire la investițiile făcute de asociatul belgian și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei-reclamante depune la dosar un set de înscrisuri și susține oral motivele de apel așa cum au fost precizate în scris la dosar. Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, arătând că insolvența a fost solicitată de asociatul minoritar.
CURTEA
Constată că prin sentința nr.1265/21.10.2009 a Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă cererea formulată de în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că la 28.01.2009 a solicitat excluderea pârâtului din - SRL, să se stabilească dreptul asociaților cu privire la structura capitalului social și să dispună angajarea răspunderii pârâtului pentru pierderile provocate; sub motiv că, în anul 2003 reclamantul a devenit asociat cu părți egale în cadrul societății arătate, în prezent acesta deținând 70% din capitalul social, iar pârâtul s-a folosit în cadrul societății de semnătura socială și de capitalul social în folosul său personal, nu a evidențiat în contabilitate operațiunile comerciale, a falsificat evidența contabilă, a prezentat datorii ale societății față de creditori care nu aveau legătură cu activitatea societății și nu a achitat debitele față de bugetul de stat, motiv pentru care prin hotărârea din 26.05.2006 emisă de AGA a fost decisă revocarea pârâtului din funcția de administrator al societății.
Tribunalul a mai constatat că pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă dat fiind că nu sunt îndeplinite condițiile art.222 alin.1 lit.d) din Legea nr.31/1990, el nefiind administrator al societății din 26.05.2008.
Pe fond a solicitat respingere cererii ca nefondată întrucât el nu a săvârșit nicio fraudă în dauna societății, ci a creditat societatea, aceasta neavând debite restante.
Totodată,tribunalul, din oficiu a dispus introducerea în cauză a - SRL.
Analizând cererea, tribunalul a constatat că - SRL a fost înființată în anul 1992, având în prezent doi asociați, părțile din litigiu, administrator fiind reclamantul și că, în limita textelor juridice invocate de reclamant, respectiv art.222 lit.d)-224 din Legea nr.31/1990, cererea este neîntemeiată deoarece textul art.222 alin.1 lit.d) din legea arătată, admite excluderea din societate a asociatului administrator, însă, în speță, pârâtul nu mai este asociat din 26.05.2006, iar cererea de chemare în judecată nu relevă fapte săvârșite în perioada în care pârâtul a fost administrator al societății, cu caracter ilegal sau contrare statutului societății.
La 9.12.2009 - SRL și au declarat apel, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
1. Instanța nu a observat că, soția pârâtului, a produs pagube societății, în calitate de prepus al acesteia, prin utilizarea veniturilor societății în vederea restituirii unor împrumuturi făcute de pârât de la persoane fizice în perioada martie 2008 - 5 martie 2009; a sustras și a falsificat evidența contabilă; a menționat în actele contabile sume nedatorate și nu a achitat debitele la bugetul de stat generând astfel penalități de întârziere, amenzi și dobânzi; a achiziționat și a comercializat sub nume propriu autoturisme second-hand; a folosit cu rea-credință creditul de care se bucură societatea într-un scop contrar intereselor acesteia; a săvârșit infracțiuni de fals prin încheierea în februarie 2008 unui contract de închiriere cu o societate, semnând în fals în numele administratorului de la care a încasat în nume propriu contravaloarea chiriei, valoarea totală acesteia fiind de 21.600 euro; a înstrăinat utilajele achiziționate de - SRL; și s-a folosit fără drept de calitatea de împuternicit al administratorului.
În apel, reclamantul a depus mai multe acte cu teza probatorie: să facă dovada că acesta a subvenționat societatea cu mai multe sume de bani (16-33).
Apelul nu este fondat.
Împrejurările litigiului
Din actele depuse de reclamant, curtea constată că potrivit certificatului informativ eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea cu nr.20909/16.06.2009, - SRL a fost înființată la 20.11.1992, iar potrivit ultimei înregistrări din 15.04.2009 asociații acesteia sunt și, cel din urmă fiind administrator din 25.04.2003 (24). Ambele părți admit că pârâtul a fost administrator al societății până la 26.05.2006.
Se mai constată că reclamantul a depus mai multe sume de bani în contul societății ori a făcut plăți în numele acesteia (16-33).
II. Dreptul aplicabil
Potrivit dispozițiilor art. 222 - (1)Poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată; d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.
Potrivit dispozițiilor art. 223 - (1)Excluderea se pronunță prin hotărâre judecătorească la cererea societății sau a oricărui asociat. (2) Când excluderea se cere de către un asociat, se vor cita societatea și asociatul pârât. (3) Ca urmare a excluderii, instanța judecătorească va dispune, prin aceeași hotărâre, și cu privire la structura participării la capitalul social a celorlalți asociați.(4) Hotărârea irevocabilă de excludere se va depune, în termen de 15 zile, la oficiul registrului comerțului pentru a fi înscrisă, iar dispozitivul hotărârii se va publica la cererea societății în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-
Potrivit dispozițiilor art. 224 - (1)exclus răspunde de pierderi și are dreptul la beneficii până în ziua excluderii sale, însă nu va putea cere lichidarea lor până ce acestea nu sunt repartizate conform prevederilor actului constitutiv. (2) exclus nu are dreptul la o parte proporțională din patrimoniul social, ci numai la o sumă de bani care să reprezinte valoarea acesteia.
Potrivit dispozițiilor art.294 alin.1 Cod procedură civilă,în apel nu se poate schimba cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nu se pot face alte cereri noi.
III. Judecata
Curtea constată că reclamantul a invocat în mod expres temeiul acțiunii făcând trimitere la art.222 alin.1 lit.d) și la art.224 alin.1 și 2 din Legea nr.31/1990.
Se mai constată, de asemenea, că faptele imputate pârâtului nu sunt localizate în timp, astfel că nu se poate deduce dacă acestea sunt săvârșite înainte de 26 mai 2006 sau după această perioadă. Mai mult, și dacă ar fi fost făcută această precizare, tribunalul nu ar fi putut să admită cererea întrucât nu există nicio dovadă a fraudei comise în dauna societății ori a folosirii semnăturii sociale sau a capitalului social în folosul său de către pârât. În dosarul tribunalului nu există nicio probă, deși au fost date mai multe termene (6-7), singurul act atașat dosarului este certificatul de furnizare informații eliberat de Oficiul Registrului Comerțului la cererea instanței.
Curtea mai constată că în apel reclamantul critică sentința instanței de fond invocând alte fapte decât cele din cererea de chemare în judecată, acestea fiind imputate unei alte persoane decât pârâtul.
Așa cum se observă din cererea de apel, reclamantul critică sentința tribunalului pe motiv că nu ar fi observat comportamentul ilicit al unui prepus al societății,. Prin aceste critici reclamantul a schimbat cauza și obiectul cererii de chemare în judecată, invocând comportamentul unei alte persoane și nu cel al pârâtului.
Astfel, potrivit conținutului apelului, sub 6 alineate (A-F) se invocă faptele prin care ar fi prejudiciat societatea, unele din acestea fiind calificate a fi chiar penale.
Având în vedere că în apel a fost schimbată cauza și obiectul litigiului;
Văzând și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în Rm.V,-, județul V, împotriva sentinței nr.1265 din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul, domiciliat în Rm.V,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător,
- - -
Grefier,
- ---
Red.DV/12.01.2009
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu, Fabiola Ion Grigorescu
