Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 29/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 29/R-com
Ședința publică din 08 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoareaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE- cu sediul în Pitești,-, Județul A împotriva sentinței nr. 934/F/19.10.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - creditoare C - cu sediul în B, nr. 2. Județul B, intimata - debitoareC PRO- cu sediul în Pitești, II, -. A,. 2,. 7, Județul A și lichidatorul - judiciar - - cu sediul în Pitești, -. A,. 20, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, prin care se arată că la dosar există o cerere din partea creditoarei prin care solicită remiterea unui exemplar al recursului formulat de către debitoarea SC PRO SRL, în vederea depunerii întâmpinării până la termenul fixat pentru judecată, respectiv 08.01.2010, însă, prezenta cale de atac este formulată de către recurenta A și nu de către debitoare, astfel că se apreciază cererea formulată de creditoare ca neîntemeiată.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la 09.06.2008, creditoarea SC SRL Bac hemat în judecată pe debitoarea SC PRO SRL Pitești solicitând ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună deschiderea procedurii prevăzută de art.31 din Legea nr.85/2006, pentru recuperarea creanței sale, în cuantum de 39.669,84 lei.
În motivarea cererii, a arătat că, în baza relațiilor comerciale dintre părți, creditoarea a livrat debitoarei cantitatea totală de 120 tone var, ambalate în 96 paleți lemn, marfă ridicată de la punctul de lucru al societății, situat în M, județul A, de către delegatul debitoarei.
Pentru plata mărfii livrate debitoarea a prezentat un număr de 6 bilete la ordin, care au fost refuzate la plată de bancă, cu mențiunea lipsă totală disponibil.
Ca atare, sunt îndeplinite condițiile actului normativ susmenționat, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, cu o vechime mai M de 30 zile de la scadență.
Debitoarea a formulat contestație împotriva cererii introductive la data de 05.12.2008, prin care a solicitat respingerea acesteia cu motivarea că refuzul la plată s-a făcut ca urmare a calității necorespunzătoare a mărfii livrate, astfel că, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea insolvenței.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința nr.194/F/11.02.2009 - a admis cererea creditoarei și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, a numit administrator judiciar cu atribuțiile prevăzute de art.20 din lege, a dispus notificarea hotărârii de deschidere în vederea efectuării mențiunii și publicării în Buletinul procedurilor de insolvență, a fixat termene pentru depunerea declarațiilor de creanță și întocmirea rapoartelor prevăzute de lege, acordând termen în continuare la 04.05.2009.
La data de 16.04.2009, s-a depus tabelul preliminar al creanțelor, afișat la ușa instanței (65), iar la data de 04.06.2009, s-a depus tabelul definitiv al creanțelor, afișat la ușa instanței (70).
De asemenea, la data de 15.06.2009, administratorul judiciar a depus la dosar raportul privind cauzele și împrejurările ce au dus la apariția insolvenței debitoarei, prin care a precizat că societatea debitoare nu mai funcționează la adresa declarată drept sediu social, iar asociatul unic și administratorul nu a putut fi găsit. S-a mai arătat că, nu au fost respectate dispozițiile art.28 din Legea nr.85/2006 de către administratorul social, astfel că, este în imposibilitate să întocmească raportul prevăzut de art.59 din lege și să promoveze acțiuni în răspundere pentru eventualele fapte prevăzute de art.138 din lege.
La același termen, administratorul judiciar a solicitat intrarea debitorului în procedura simplificată a insolvenței.
Ulterior, prin sentința comercială nr.645/F/22.06.2009, judecătorul sindic a admis cererea administratorului judiciar și în temeiul art.107 alin.1 lit.B din lege a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei, desemnând lichidator judiciar, cu atribuțiile prevăzute de art.25 din lege, a dispus notificarea hotărârii luate și a fixat termen pentru îndeplinirea celorlalte proceduri prevăzute de lege, la 12.10.2009.
La data de 12.10.2009, lichidatorul judiciar, prin raportul depus, a precizat că masa credală totalizată de către debitoare este în cuantum de 50.914 lei și privește doi creditori, respectiv A și SC SRL.
Totodată, a arătat că Primăria Municipiului Pitești - prin adresa nr.34256/13.08.2009 - a precizat că debitoarea nu figurează cu bunuri în evidența fiscală, după cum nici asociatul unic (84), motiv pentru care a formulat propunerea de închidere a procedurii, în temeiul art.131 din lege.
Astfel, Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința comercială nr.934/F/19.10.2009, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 - a dispus închiderea procedurii, a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, dispunând plata către acesta a sumei de 8.000 lei, precum și notificarea sentinței pentru efectuarea mențiunilor de radiere și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, judecătorul sindic a reținut că, în procedura generală de insolvență debitoarea nu a depus niciun plan de reorganizare judiciară pentru redresarea economico-financiară a societății și nici cei doi creditori.
Totodată, a reținut că din raportul lichidatorului judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei, a rezultat că în patrimoniul acesteia nu există bunuri din a căror valorificare să se poată acoperi masa credală, dar nici în cel al administratorului social, iar creditorii nu s-au oferit să avanseze sume corespunzătoare pentru continuarea procedurii, cu motivarea că s-ar face cheltuieli financiare suplimentare din bugetul propriu, în mod inutil.
De asemenea, în raportul său, lichidatorul judiciar, nu a făcut referire la necesitatea introducerii de acțiuni în anularea transferurilor patrimoniale ori a acțiunilor în răspundere întemeiate pe art.138 din lege.
Împotriva acestei sentințe, s-a declarat recurs de către creditoarea A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, potrivit art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond, judecător-sindic, a dispus închiderea procedurii, fără a avea în vedere principiul maximizării valorii averii debitoarei, principiu de generală aplicare și care vizează toate stadiile procedurale, dar și în acord cu dispozițiile art.2 din lege, în sensul că scopul procedurii este plata pasivului debitorului în insolvență;
- în mod eronat, s-a apreciat că se poate închide procedura, deși în cauza de față nu s-a realizat scopul legii, fiind încălcate drepturile și interesele creditorilor, recurenta nerecuperându-și creanța;
- au fost încălcate dispozițiile art.4 alin.4 din lege, prin aceea că se putea continua procedura utilizând fondul de lichidare de la ORC;
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la prima critică, într-adevăr, scopul procedurii, astfel cum este el exprimat în termenii art.2 din lege, îl reprezintă plata pasivului debitorului în insolvență, pentru acoperirea integrală a creanțelor acestuia.
Principiul maximizării valorii averii debitoarei, deși, nu este consacrat explicit în actul normativ ce reglementează procedura falimentului, se poate deduce din textele referitoare la acțiunea în anulare a actelor și transferurilor frauduloase, a operațiunilor încheiate în dauna creditorilor, precum și din acțiunile în antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
În speță, așa cum rezultă din raportul întocmit de către lichidatorul judiciar, s-au făcut demersurile prevăzute de lege în sensul descoperirii de date care să determine inițierea de acțiuni necesare recuperării debitelor falitei de la alte societăți, iar declanșarea acțiunii în răspundere patrimonială, conform art.138 din lege, nu a putut fi inițiată din lipsa bunurilor susceptibile de executare silită, atât în ceea ce privește patrimoniul debitoarei, cât și al administratorului statutar, dar și pentru faptul că la sediul declarat debitoarea nu mai funcționează, administratorul social neândeplinind obligația stabilită de art.28 din lege.
Susținerile lichidatorului judiciar, regăsite în conținutul raportului întocmit, sunt confirmate de Primăria Municipiului Pitești care, prin adresa nr.F/34256/13.08.2009, menționează că nici societatea comercială și nici persoana fizică cu numele nu figurează cu bunuri mobile sau imobile supuse impozitelor.
Deci, nerealizarea scopului declanșării procedurii, în cauza de față, nu poate fi imputată nici lichidatorului și nici instanței de judecată, care în lipsa oricăror bunuri susceptibile de executare silită în averea debitoarei și a refuzului creditoarei de a avansa sumele necesare continuării procedurii, precum și pentru preîntâmpinarea unor cheltuieli inutile, în mod corect, au apreciat incidența dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006.
Pasivitatea creditoarei în privința depistării modalităților prin care să se aducă la masa credală bunuri sau sume de bani, nu se poate suplini prin imputarea rolului activ al organelor chemate să realizeze procedura falimentului.
În sfârșit, nici ultima critică nu poate fi primită, pentru că destinația fondului de lichidare constituit la ORC - este cu totul alta decât cea invocată de recurentă.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în Pitești,-, Județul A, împotriva sentinței nr. 934/F/19.10.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - creditoare C - cu sediul în B, nr. 2. Județul B, intimata - debitoareC PRO- cu sediul în Pitești, II, -. A,. 2,. 7, Județul A și lichidatorul - judiciar - - cu sediul în Pitești, -. A,. 20, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.IB/13.01.2010
EM/6 ex.
Jud.sindic Gh.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu, Ioana Miriță
