Excludere asociat. Decizia 127/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.127/COM.
Ședința publică din data de 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanții reclamanți - cu domiciliul ales în B, sect.2,-, sct.D, parter,.19, - domiciliat în Orașul, șos. - -, nr.103, jud.I și cu domiciliul ales în B, sect.2,-, sct.D, parter,.19 și SC SRL B - cu sediul în B, sect.3, A I, nr.4,.13,.1,.11,.53 și cu sediul ales în B, sect.2,-, sct.D, parter,.19, împotriva sentinței civile nr.4716/COM/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SC SRL - cu sediul în C,-, jud.C și în C, str.-. -, nr.81, -6,.A,.16, jud.C și - domiciliat în C,-, -LA,.A,.3,.12, jud.C și intimata intervenientă - SC SRL, - cu sediul în B, sect.6,-, -1,.F,.3,.83, având ca obiect excludere asociat evacuare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08 octombrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată.
Curtea având nevoie de timp pentru a delibera în conformitate disp. art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 15 octombrie 2009, la data de 22 octombrie 2009 și la data de 29 octombrie 2009, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și și au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună excluderea pârâtului din pentru fraudă în dauna societății și folosirea semnăturii sociale, cu consecința pronunțării și asupra structurii capitalului social al societății, constatarea nulității absolute a contractului de închiriere din 15.05.2006 încheiat între și, cu repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului și evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în intravilanul comunei, sat 2 Mai - Vama Veche, parcela 467/35, compus din teren în suprafață de 500 mp, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, în ce privește capătul de cerere prin care se solicită excluderea pârâtului, s-a arătat că acesta a deținut în cadrul calitatea de asociat și administrator, la data de 05.06.2006, organismul societar a hotărât revocarea sa din funcția de administrator, revocare publicată la. însă, în calitate de administrator a folosit banii societății prin retrageri succesive din contul acesteia, în interes personal. De asemenea, a încălcat prevederile actului constitutiv și a încheiat fără acordul prealabil al adunării generale a asociaților contractul de închiriere din 15.05.2006 cu pârâta, singurul activ al
Respectiva convenție este lovită de nulitate absolută, datorită lipsei totale a consimțământului locatorului, iar pe de altă parte, acordul de voință a fost încheiat cu fraudarea legii și la un preț neserios.
Convenția depășind durata de 5 ani, aceasta reprezintă un act de dispoziție și de aceea locatorul trebuia să aibă capacitatea de contracta, respectiv să îndeplinească cerințele prevăzute de lege pentru a face acte de dispoziție, în acest sens, pârâtul, pentru a putea perfecta contractul de închiriere, trebuia prealabil să aibă acordul AGA, astfel cum se prevede în art. 7 alin. 3 din actul constitutiv al societății, pârâtul putând înstrăina folosința activului numai cu acordul adunării generale a asociaților și în condițiile speciale de cvorum.
De asemenea și prețul neserios, vădit inferior valorii reale a chiriilor practicate în zonă, determină nulitatea contractului și în consecință se impune evacuarea din spațiul respectiv.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes în promovarea capetelor de cerere 2, 3, 4, întrucât respectivul activ a fost înstrăinat către, iar în ce privește excluderea sa din societate, a solicitat respingerea acestui capăt de cerere ca nefondat.
Pe cale separată a fost promovată acțiunea din dosarul nr- având același obiect, cauză și părți și urmare admiterii excepției de litispendență ( prin încheierea interlocutorie din 08.03.2007), au fost reunite cauzele prin încheierea din 16.05.2007.
Reclamanții în temeiul art. 57 Cod procedură civilă au solicitat introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a, avându-se în vedere calitatea sa de proprietar al spațiului litigios, solicitare încuviințată de instanță.
Prin sentința civilă nr.4716/COM/10.12.2008 a Tribunalului Constanțaa fost respinsă ca nefondată excepția lipsei de interes invocată de pârâtul și a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții și și intervenientul în interes propriu și a fost respinsă ca nefondată și cererea întemeiată pe dispozițiile art. 57 Cod procedură civilă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, în ce privește excepția lipsei de interes în promovarea capetelor de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de închiriere, repunerea în situația anterioară și evacuarea pârâtei, având în vedere înstrăinarea imobilului litigios, aceasta este nefondată, deoarece reclamanții își justifică pe deplin interesul promovării acțiunii, atâta timp cât în calitatea sa de fost proprietar vânzător al imobilului, funcționează obligația de garanție, știut fiind faptul că noul proprietar trebuie să respecte locațiunea începută, interesul promovării acțiunii rezultând și din faptul că se invocă o pretinsă lezare a interesului societar.
Pe fondul acțiunii, aceasta a fost respinsă ca nefondată, având în vedere că susținerea conform căreia pârâtul a comis fraudă în dauna societății folosindu-se de semnătura socială în folosul său nu a fost susținută de probe, iar în ce privește încălcarea interdicțiilor statutare de către administratorul statutar și care ar echivala cu o fraudare a interesului societar, s-a reținut că în cauză, nu este cazul.
Aceasta, deoarece încheierea respectivului contract de închiriere s-a făcut de către pârâtul administrator cu respectarea dispozițiilor statutare, nefiind probat concertul fraudulos, iar interdicția înstrăinării mijloacelor fixe ale societății la care se referă art. 7 din actul constitutiv, se referă la înstrăinarea dreptului de proprietate asupra acestora.
Or, în cauză, contractul atacat este un contract de locațiune și încheierea acestuia reprezintă mai degrabă o chestiune de oportunitate avută în vedere de fostul manager al societății și chiar dacă în doctrina în materie s-a statuat că locațiunea care depășește 5 ani ar reprezenta un act de dispoziție, aceasta nu poate sancționa cu nulitatea raportul juridic obligațional.
Astfel, la data încheierii contractului de închiriere, pârâtul reprezenta legal societatea și nu a încălcat clauza statutară deoarece interdicția privea doar gajarea sau înstrăinarea mijloacelor fixe, pârâtul încheind doar un act de administrare a bunului litigios, având puteri depline să reprezinte societatea tocmai în calitate de administrator statutar.
Prin urmare nici excluderea și nici sancționarea convenției sinalagmatice, nu pot opera, închirierea reprezentând o decizie managerială luată tocmai în vederea exploatării spațiului pentru obținerea unui profit.
Așadar, la data încheierii contractului de închiriere pârâtul reprezenta legal societatea comercială și deci aceasta nu și-a exprimat viciat consimțământul, ci dimpotrivă.
S-a mai reținut și că, nici invocarea unui preț neserios al chiriei nu justifică sancționarea actului, întrucât prețul chiriei este cuantificat la suma de 50.000 Euro/lunar, este un preț rezonabil în funcție de durata de exploatare a imobilului și caracteristicile acestuia, expertiza stabilind un preț al chiriei per sezon și nu cuantificat lunar, valoarea având un caracter orientativ.
Respingându-se acțiunea principală, s-a reținut că este nefondată și cererea întemeiată pe dispozițiile art. 57 Cod procedură civilă și de asemenea s-a respins și cererea de evacuare a, atâta timp cât locațiunea nu a putut fi sancționată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, și solicitându-se admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, hotărârea apelată fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului se arată că în ce privește capătul de cerere prin care se solicită excluderea pârâtului din, pentru frauda în dauna societății și folosirea semnăturii sociale în folosul său, instanța a ignorat înscrisurile depuse la dosar prin care arătau că acesta a produs un prejudiciu de aproximativ 27.500 lei prin retragerea acestor sume din contul societății în folosul personal.
În ce privește celelalte capete de cerere, se arată că hotărârea este dată cu încălcarea legii și a actului constitutiv.
Astfel, deși erau cunoscute dispozițiile art. 7 din actul constitutiv, precum și doctrina în materie, consideră că în speță nu sunt aplicabile, consideră că, dimpotrivă încheierea contractului a fost o decizie managerială chiar bună aducătoare de profit.
Instanța nu a reținut corect situația de fapt și nici cea care rezultă din probele aflate la dosar, inclusiv expertiza, având în vedere că prin contractul de închiriere se prevede că prețul chiriei este de 5.000 E pe an, plătită în 2 tranșe, iar în expertiză s-a prevăzut că prețul minim al chiriei este de 8199 Euro pe lună, fiind evident că prețul e nereal și neserios, dimpotrivă, reținând că prețul chiriei e de 50.000 Euro pe lună, sumă vădit rezonabilă.
În judecarea apelului, la termenul din 25.06.2009 instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării apelului de către având în vedere că aceasta a declarat apel la data de 30.04.2009.
Excepția tardivității este nefondată și va fi respinsă.
Astfel, în cauză la prima instanță au fost reclamantul, și, apelul a fost formulat în termen legal de reclamantul (fila 4), la termenul din 30.04.2009 reclamanții și arătând că au calitate de apelanți (fila 19) prin motivele de apel depuse, conform art. 287 indice(2) Cod procedură civilă la prima zi de înfățișare.
Prin urmare în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 293 și 293 indice 1 Cod procedură civilă apelul fiind formulat în termen.
Apelul pe fond este nefondat și va fi respins.
Având în vedere acțiunea formulată de reclamanții apelanți cu toate capetele de cerere se constată că, în ce privește excluderea asociatului administrator din pentru frauda în dauna societății și folosirea semnăturii sociale în folosul său, solicitarea e nefondată, cum legal a reținut prima instanță nefiind dovedite îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 70 din Legea nr.31/1990, întrucât banii societății, urmare retragerilor succesive din contul societății nu au fost folosiți în interesul personal al pârâtului administrator, nefiind dovedită susținerea în acest sens, iar actele la care se face referire în apel nu fac dovada creării unui prejudiciu de 27.500 lei, retragerile datorându-se tocmai bunului mers al societății și exercitării legale a calității de administrator desemnat de asociați, al societății, fiind folosiți în interesul acesteia și nu în folos propriu.
Nici excluderea datorată încălcării actului constitutiv al societății nu poate fi primită, cum corect a stabilit și prima instanță, deoarece art. 7 din actul constitutiv al societății de referă la înstrăinarea sau gajarea activelor societății pentru care ar fi necesar acordul tuturor și prealabil al asociaților, iar în cauză, contractul de închiriere al spațiului deși se referea la un termen mai mare de 5 ani, nu poate fi asimilat unei înstrăinării, pentru a reprezenta un act de dispoziție, din cuprinsul contractului, cu clauzele sale, rezultând fără îndoială că societatea, prin administratorul său, a procedat la închirierea activului și nu la înstrăinarea acestuia, părțile contractante vizând expres locațiunea și nu vânzarea - cumpărarea.
Actul respectiv fiind unul de administrare și nu de dispoziție, a fost legal semnat de administratorul societății, care a angajat legal societatea, fără a încălca actul constitutiv și fără a determina nulitatea actului încheiat pentru lipsa totală a consimțământului.
Și susținerea că actul încheiat ( contractul de închiriere) este lovit de nulitate, prețul fiind nereal și neserios, se constată, de asemenea că nu sunt întrunite dispozițiile legale pentru a interveni această sancțiune, întrucât suma convenită de părți, în contract, de 5.000 Euro pe sezon nu poate fi considerată derizorie, activitatea fiind sezonieră, în expertiză s-a calculat o chirie medie lunară de același ordin cu suma prevăzută în contract (ordinul miilor de euro), suma de 50.000 Euro din hotărâre fiind o evidentă eroare materială care rezultă din înseși considerentele respingerii acțiunii.
Pârâtul în calitate de administrator al societății a acționat ca un bun manager închiriind spațiul pe o perioadă îndelungată și pentru o sumă care depășea valoarea construcției și care asigura amortizarea acesteia într-un termen rezonabil, fără alte cheltuieli, fiind exclusă de aceea și frauda la lege în încheierea actului.
Pentru aceste considerente se constată că toate criticile aduse hotărârii apelate și în baza art. 296 Cod procedură civilă apelul va fi respins ca nefundat și păstrată în tot hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității apelului declarat de SC SRL.
Respinge apelurile declarat de apelanții reclamanți - cu domiciliul ales în B, sect.2,-, sct.D, parter,.19, - domiciliat în Orașul, șos. - -, nr.103, jud.I și cu domiciliul ales în B, sect.2,-, sct.D, parter,.19 și SC SRL B - cu sediul în B, sect.3, A I, nr.4,.13,.1,.11,.53 și cu sediul ales în B, sect.2,-, sct.D, parter,.19, împotriva sentinței civile nr.4716/COM/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SC SRL - cu sediul în C,-, jud.C și în C, str.-. -, nr.81, -6,.A,.16, jud.C și - domiciliat în C,-, -LA,.A,.3,.12, jud.C și intimata intervenientă - SC SRL, - cu sediul în B, sect.6,-, -1,.F,.3,.83, ca nefondate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 Octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, a |
Grefier, a |
Red.jud.hot.
Red.jud.dec./23.12.2009
Dact.gref.
28.12.2009
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea
