Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 307/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
(Nr. în format vechi 817/2008)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.307
Ședința publică de la 10.06.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta, împotriva sentinței comerciale nr.4345/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimații și MEDICAL COMPLEX
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta personal și intimata prin avocat care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsă fiind intimata Medical Complex
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, procedează la legitimarea apelantei, aceasta prezentând seria - nr.- eliberată de S1 biroul nr.1 la data de 05.02.2008.
Intimata, prin avocat, invocă excepția inadmisibilității apelului, întrucât apelanta nu are calitate procesuală în cauză, aceasta nefiind parte la fond astfel încât nu are posibilitatea formulării căii de atac. Totodată invocă excepția tardivității declarării apelului, considerând că acesta nu a fost formulat în termen.
Apelanta, personal, în combaterea excepției tardivității invocată de intimata depune la dosar, în original, dovada comunicării sentinței apelate și solicită respingerea excepției ca nefondată întrucât a primit sentința apelată la data de 15.04.2008, iar la data de 16.04.2008 a depus cererea de apel la ribunalul București - Secția a VI-a Comercială. De asemenea, solicită respingerea excepției inadmisibilității apelului ca nefondată, iar asupra cererii de apel solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, depunând la dosar note scrise.
Intimata, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului. Mai arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.4345/25.03.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins ca tardivă cererea formulată de expertul înregistrată la data de 13.03.2008, prin care s-a solicitat completarea dispozitivului sentinței comerciale nr.1505/7.02.2007, în sensul majorării onorariului de expert cu suma de 6.000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță, după enunțarea prevederilor art.281 indice 2 alineatele 1 și 3 ale Codului d e procedură civilă, a reținut în esență că, expertul putea formula cererea în termenul în care părțile puteau declara apel împotriva hotărârii, respectiv în 15 zile de la comunicare.
A constatat instanța că, întrucât dovezile de comunicare sunt din data de 15.04.2007, cererea promovată de expert la data de 13.03.2008 este evident tardivă.
Împotriva sentinței comerciale nr.4345/25.03.2008 a formulat apel, motivat în drept pe dispozițiile art.21o și 213 alin.2 ale Codului d e procedură civilă.
În motivarea căii de atac apelanta a susținut în esență că, deși prin încheierea din 13.06.2006 prima instanță a numit trei experți și a fixat un onorariu de 9.000 lei în sarcina pârâtei MEDICAL COMPLEX, care a fost achitat cu ordinele de plată din data de 19.06.2006, în realitate, raportul dispus a fost elaborat numai de către apelantă, lucrarea tehnică necuprinzând părerea motivată și a celorlalți doi experți numiți, astfel încât a primit numai 3000 lei onorariu provizoriu, deși lucrarea fost deosebit de complexă.
A mai arătat apelanta că nu a fost înștiințată asupra hotărârii din 16.01.2007, nu a putut consulta dosarul, acesta nefiind predat în arhivă în timp util, fiind amânată pronunțarea sentinței și nici nu a fost înștiințată asupra termenului în care părțile puteau declara apel, pentru a formula cererea privind drepturile de plată a onorariului definitiv în sumă de 6.000 lei.
În calea de atac, intimata prin concluziile scrise dezvoltate de avocat a invocat excepția inadmisibilității apelului, cu motivarea că apelanta nu are calitate procesuală, nefiind parte în dosarul de fond, precum și excepția tardivității declarării apelului.
Examinând cu prioritate excepțiile invocate de intimată, în conformitate cu prevederile art.137 alin.1 cu raportare la dispozițiile art.298 Cod procedură civilă, Curtea urmează a le respinge ca neîntemeiate pentru considerentele care vor fi arătate.
Conform dovezii de predare-primire anexată la fila 421 din dosarul de fond și a dovezii depusă în calea de atac, atașată la filele 9-10 din prezenta cauză, Curtea constată că sentința comercială atacată a fost comunicată petiționarei la data de 16.04.2008, astfel încât apelul declarat de aceasta în aceeași dată, a avut loc cu respectarea termenului instituit prin art.284 alin.1 pr.civ.
Curtea reține potrivit prevederilor art.2812alin.3 ale Codului d e procedură civilă că, dispozițiile alineatelor 1 și 2 al acestei norme de procedură se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor . cu privire la drepturile lor, iar conform art.2813pr.civ. hotărârea promovată în baza art.2812este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea în legătură cu care s-a solicitat, după caz, completarea acesteia.
Rezultă deci că apelanta-petentă, în calitate de expert, are posibilitatea legală de a formula cerere de completare în condițiile reglementate prin art.2812, având totodată șși calitatea de a promova calea de atac împotriva hotărârii pronunțată de instanța sesizată cu o atare cerere.
Examinând sentința comercială atacată prin prisma critilor dezvoltate la punctele 3 și 4 din Motivele de apel, Curtea va admite calea de atac, în considerarea argumentelor care vor fi detaliate în continuare.
Curtea reține că, în mod eronat instanța fondului a respins ca tardiv formulată cererea promovată de expertul desemnat în timpul primei judecăți, cu motivarea că aceasta a fost înregistrată după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea sentinței comerciale pronunțată pe fondul litigiului.
În cauză prevederile art.2812pr.civ. trebuiau coroborate cu dispozițiile art.266 alin.3 ale Codului d e procedură civilă, potrivit cărora hotărârea se comunică părților, în copie, în cazul când aceasta este necesară pentru curgerea termenului de exercitare a apelului sau recursului.
Dovezile de comunicare efectuate la data de 15.04.2007 menționate de prima instanță ca moment de la care începea să curgă termenul dxe formulare a cererii întemeiată pe art.2812pr.civ. privesc exclusiv comunicarea sentinței adoptată pe fondul procesului către părțile între care acesta s-a purtat, respectiv către reclamanta și pârâta MEDICAL COMPLEX, la dosar neexistând o eventuală comunicare a hotărârii și către inițiatoarea cererii care formează obiectul prezentei pricini.
În condițiile în care petiționarei nu i-a fost comunicată sentința fondului, Curtea constată că cererea întemeiată de aceasta pe dispozițiile art.2812pr.civ. a fost formulată în termen, astfel încât în temeiul prevederilor art.297 alin.1 pr.civ. urmare admiterii apelului, va fi desființată hotărârea atacată, cauza urmând a fi trimisă spre rejudecare primei instanțe, în cadrul căreia vor fi analizate inclusiv criticile care privesc fondul cererii, evocate prin motivele de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, excepțiile privind inadmisibilitatea apelului și tardivitatea declarării apelului, invocate de către intimata-reclamantă, ca neîntemeiate.
Admite apelul declarat de apelanta domiciliată în B, Șos.- cel M nr.1,.1, ec.2,.6,.69, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.4345/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata-reclamantă cu sediul în B,-, sector 1 și intimata-pârâtă MEDICAL COMPLEX cu sediul în B,--3, sector 2.
Desființează sentința comercială atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud. - 3.07.2008
Tehnored. - 6.07.2008
2 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte -
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar
