Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 448/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.448
Sedinta publica din 31.10. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Monica Ruxandra Duță
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta CONSTRUCȚII GENERALE ROMÂNE prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR, în contradictoriu cu intimata - pârâtă CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI și intervenientul, împotriva sentintei comerciale nr.2415/21.02.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă apelanta prin avocat - cu împuternicire avocațială la fila 30 dosar, intimata pârâtă prin consilier juridic cu delegație la fila 16 dosar și intervenientul în interesul apelantului cu împuternicire avocațială la fila 31 dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Curtea dispune rectificarea încheierii de la termenul precedent întrucât s-a omis motivul amânării, respectiv s-a amânat discutarea cererii de intervenție pentru ca apelanta și intervenientul să facă dovada că societatea în insolvență are administrator special.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de intervenție în interesul apelantei.
Apelanta prin avocat solicită admiterea cererii de intervenție.
Intimata pârâtă prin consilier juridic solicită respingerea cererii de intervenție.
Curtea, deliberând, admite cererea de intervenție în interesul alăturat apelantei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta - reclamantă și intervenientul prin avocat solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă prin consilier juridic solicită respingerea apelului ca nefondat.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului comercial d e față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. 42776/3/03.12.2007, reclamanta - CONSTRUCȚII GENERALE ROMÂNE SRL a solicitat instanței obligarea pârâtului Consiliul Local al orașului să preia construcția edificată în-, din orașul și să achite contravaloarea acesteia de 160.000 Euro.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a construit o piață agroalimentară în baza contractului de asociere în participațiune nr.4858/3.09.1998 semnat cu pârâta, dar aceasta a refuzat să preia construcția, ce reprezintă contribuția sa la asociere, și să plătească valoarea, conform art. 17 și 18 din contract.
Reclamanta a susținut că cererea sa este scutită de plata taxei de timbru, deoarece se află în procedura insolvenței, iar dl. a semnat acțiunea în calitate de administrator special.
În drept, a invocat dispozițiile art. 969, 1073, 1075.civ. art. 10 pct. 4.civ.Cod Penal, art. 47 pct. 47 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la data de 14.01.2008, pârâtul Consiliul Local al orașului a invocat: excepția netimbrării acțiunii introduse de societatea reclamantă, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a semnat acțiunea, deoarece societății reclamante i s-a ridicat dreptul de administrare; al - CONSTRUCȚII GENERALE ROMÂNE SRL, -excepția necompetenței teritoriale, apreciind că aceasta aparține Tribunalului Prahova, pe raza căruia se află sediul său și locul nașterii obligației; excepția lipsei calității procesuale active, deoarece numai societatea lichidatoare are calitate procesuală într-un litigiu și excepția lipsei capacității de folosință, motivat de faptul că reclamanta este dizolvată și nu mai are drepturi și obligații decât în limita realizării activului și plății pasivului de la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii falimentului.
Prin sentința comercială nr. 2415/21.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-a admis excepția netimbrării pentru capătul de cerere privind plata c/valorii construcției cât și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru capătul de cerere privind obligarea la preluarea construcției, și ca o consecință s-a anulat acțiunea ca netimbrată și pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a analizat excepțiile invocate reținând că, societatea reclamantă se află în procedura insolvenței, fiind desemnată în calitate de lichidator judiciar - Lichidator SRL.
Persoana care a semnat acțiunea deține doar calitatea de administrator special, potrivit încheierii prezentate de reclamantă, iar taxa de timbru a fost achitată doar pentru capătul de cerere privind obligarea la preluarea construcției.
Conform act. 77 din Legea nr. 85/2006, toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru, iar dispozițiile art. 18(1) teza finală stabilesc că, după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială/iar mandatul - administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța de fond a constatat că acțiunea nu este formulată de lichidator sau administrator special pentru a beneficia de scutirea invocată, astfel că cel de-al doilea capăt de cerere privind plata c/valorii construcției va fi anulat ca netimbrat, în baza art. 20 din Legea nr. 146/1997, ținând cont de refuzul expres al reclamantei de a-și îndeplini această obligație.
În ceea ce privește celălalt capăt de cerere, instanța de fond a constatat că este legal timbrat, dar cererea este semnată de administratorul special, și nu de lichidatorul desemnat de judecătorul sindic, conform art. 18 din lege.
Pentru acest motive, instanța de fond a anulat acest capăt de cerere privind lipsa dovezii calității de reprezentant a administratorului special, în baza art. 161.civ.Cod Penal, devenind inutilă analizarea celorlalte excepții.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel CONSTRUCȚII GENERALE ROMÂNE, prin administrator special, cât și intervenientul, acționar, în interesul societății mai sus menționate.
În motivarea apelului, Construcții Generale Române a arătat că, la data de 3.09.1998 între aceasta și Consiliul Local al Orașului s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr.4858 prin care părțile au convenit ca pe terenul aparținând pârâtei, situat în orașul,- să se construiască a orașului din fonduri societății Construcții Generale Române
Prin art. 17 din contract, s-a stabilit ca, acesta poate fi reziliat mai înaintea termenului de 50 ani, prin acordul partilor, in caz de forta majora sau in caz fortuit.
Prin art. 18 din acelasi contract, s-a stabilit ca, in situatiile prevazute la art. 17, asociatul care detine capitalul majoritar, va prelua aportul social al celuilalt asociat si îi va plati c/valoarea.
Pe cale de expertiza, s-a stabilit ca, Consiliul local, detine majoritatea capitalului social, respectiv valoarea terenului adus in asociere fiind mai mare decat valoarea constructiei.
obligatiile rezultate din articolele mai sus amintite, in data de 11 ianuarie 2007, Consiliul local, a scos la licitatie terenul si in data de 07 martie 2007 solicitat in instanta rezilierea Contractului de asociere in participatiune, invocand existenta cazului fortuit fata de faptul că, Constructii Generale Romane B, se afla in procedura de insolventa.
Intrucat Consiliul local, a încalcat prevederile art. 17 și 18 din Contractul de asociere in participatiune, a introdus actiunea de fata, prin care a solicitat ca instanta sa oblige Consiliul local, sa respecte Contractul de asociere, respectiv clauzele mai sus stipulate.
Prin sentinta apelata, instanta a anulat actiunea, invocand lipsa calitatii de reprezentant intrucat persoana care a semnat actiunea este numai administrator special, invocand art. 18(1), teza finala din Legea 85/2006, potrivit careia dupa ridicarea dreptului de administrator, debitorul este reprezentat de Administratorul judiciar sau de lichidator si nu de administratorul special.
Instanta a anulat actiunea si pentru faptul ca nu a fost timbrata la valoarea constructiei, cu motivatia ca neachitarea taxei de timbru se cuvine numai daca actiunea este introdusa de lichidatorul judiciar.
Consideră sentința pronunțată ca netemeinica si nelegala, atat pentru motivele care au stat la baza elaborarii ei, cat si cu privire la faptul ca nu au fost avute in vedere dispozitiile legale privitoare la dreptul pe care societatea aflata in stare de faliment îl poate exercita in vederea recuperarii activului si pentru plata pasivului.
Cu privire la motivele invocate in redactarea sentintei: apelanta a arătat că instanta a facut trimitere la dispozitiile art. 161.C Cod Penal, fara a da eficienta obligatiilor care îi reveneau din dispozitiile art. 129 pct.5 c Cod Penal potrivit carora, judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseli privind aflarea adevarului in cauza.
Ori, textul art. 129 punctul 5 Cod procedură civilă, oferă posibilitatea instantei sa audieze lichidatorul judiciar, care, potrivit art. 25 din Legea 85/2006, are obligatia administrării bunurilor Constructii Generale Romane si care nu se poate îndepărta de la actiunea judiciara menita sa asigure protectie legala a bunurilor Constructii Generale Romane.
In ceea ce priveste timbrajul, instanta l-a socotit insuficient, admitand ca fiind satisfacut numai pentru primul capat de cerere si a anulat actiunea ca fiind netimbrata.
Consideră ca anularea acțiunii a fost greșit apreciată de instanța de fond, fiind dată cu depășirea cadrului procesual.
Cu privire la dispozitiile legale potrivit carora Constructii Generale Romane nu are calitatea de parte procesuala, de reprezentant legal, se arată, de apelanta că în mod greșit a neagat calitatea sa de reprezentant, întrucât conform art. 47 din Legea 85/2006, de la data intrarii in faliment, debitorul va putea desfasura activitatile care sunt specifice derularii operatiunilor lichidarii.
Totodată reclamanta apelanta a mentionat și dispozitiile art. 233 al. 4 din Legea 31/1990, potrivit careia societatea aflata in stare de faliment isi pastreaza personalitatea juridica pentru operatiunile lichidarii, pana la terminarea acesteia.
În final apelanta a invocat și disp. art. 252 al. 4 din Legea 31/1990, potrivit careia societatilor in lichidare li se aplica regulile stabilite prin actul constitutiv.
Ori, asa cum s-a aratat, in actul constitutiv al asocierii, contractul nr. 4858/1998, s-a precizat ca, in cazul cand asocierea nu mai poate continua, asociatul care detine aportul social majoritar, este obligat sa preia si sa plateasca aportul social al celuilalt asociat.
In aceste conditii, apelanta a solicitat să se constate ca Constructii Generale Romane, are reprezentare legala in procesul de fata, putandu-si apara interesele, in limitele prevazute de textele de lege mentionate si că potrivit art. 77 din Legea 85/2006 este scutita de plata taxei de timbru.
Ulterior apelanta prin apărător a arătat că, societatea se află în faliment, precizând că lichidator judiciar este ACTIV LICHIDATOR, care fiind citată a susținut motivele de apel formulate de administratorul special prin apărătorul ales (fila 30 dosar apel).
La rândul său, a formulat cerere de intervenție în interesul apelantei solicitând admiterea apelului și desființarea în tot a sentinței apelate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, întrucât instanța de fond nu a cerut reclamantei să prezinte dovada calității de reprezentant, care atestză că, societatea în insolvență prin administrator special are dreptul de promova acțiunea de față care este scutită de plata taxelor de timbru.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, urmează a admite apelul și cererea de intervenție în interesul apelantei, urmând a desființa sentința atacată și a trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru următoarele motive:
Prin actiunea formulate reclamanta, societate in faliment, a solicitat instantei sa se dispuna obligarea Consiliului Local, cu sediul in orasul,- pentru ca in conformitate cu art. 17 si 18 din contractul de asociere in participatiune nr. 4858/3 1998 si a art. 969 cod civil, sa preia si sa plateasca contravaloarea constructiei edificate de aceasta in orasul,-, constructie care reprezinta aportul social al la contractul de asociere amintit.
Prin contractul amintit, partile au convenit ca asocierea în interes local îl reprezintă proiectarea, construirea și exploatarea unei piețe agroalimentare de către reclamantă, pe suprafata de 2352 mp, teren liber de orice sarcini, situat în-, proprietatea Consiliului Local.
Temeiul juridic al acestui contract l-a constituit art. 33 din. Legea 15/1990 si art. 251-256 din Codul Comercial.
Contractul de asociere s-a intocmit pentru o perioada de 50 de ani, dar prin art. 17 s-a stabilit ca acesta poate fi reziliat mai inaintea termenului mentionat, in caz fortuit sau de forta majora.
Prin art. 18 din contractul 4858/1998 s-a prevazut ca "in aceste situatii asociatul care detine majoritatea capitalului introdus in asociere v-a prelua capitalul social al celuilalt asociat, achitandu-i contarvaloarea aportului, la pretul de circulatie, stabilit la intelegere, sau prin expertiza, de la data rezilierii contractului, in conditiile prevazute de legislatia in vigoare din momentul incheierii contractului, avand in vedere caracterul privat al terenului".
Prin sentinta apelata s-a dispus anularea actiunii invocand lipsa dovezii calității de reprezentant pentru capatul de cerere privind obligarea la preluarea constructiei si achitarea contravalorii acesteia si a anulat actiunea ca netimbrata.
Procedand astfel, Tribunalul B Sectia Comerciala a pronuntat o hotarare netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
Anularea actiunii pentru lipsa dovezii de reprezentant s-a facut prin nerespectarea dispozitiilor art. 129 al. 5 si a art. 161 (1) Cod procedurtă civilă.
Potrivit art, 161 (1) Cod procedură civilă "cand instanta constata lipsa capacitatii de exercitiu al drepturilor procedurale a partii, sau cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, se poate da un termen pentru implinirea acestor lipsuri". Iar potrivit art, 129 pct, 5 pr.civ, "judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale".
In speta de fata, instanta nu s-a conformat nici unuia din textile mai sus citate,
Astfel, instanta nu a pus in discutia partilor lipsa dovezii calitatii de reprezentant, si nu a cerut reclamantei sa faca aceasta dovada desi in petitul actiunii s-a mentionat ca semnatarul actiunii este administratorul special al
Totodată, în cauză, instanța de fond nu a pus în discuție citarea lichidatorului judiciar cu mențiunea de a-și însuși acțiunea formulată.
Potrivit art.18 alin.1 din Legea nr.85/2006 după deschiderea procedurii, asociații debitorului vor desemna un administrator special care să reprezinte interesele societății și ale acestora și să participe la procedura pe seama debitorului.
Față de aceste împrejurări și față de interesul ivit funcție de activul situat în localitatea, Curtea va admite apelul și cererea de intervenție formulată de alăturată apelantei și în conformitate cu prevederile art. 297 Cod procedurtă civilă va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare pentru ca lichidatorul juudiciar, în calitatea acestuia de reprezentant legal al falitei să precizeze dacă susține cauza personal sau prin mandatar.
Cu privire la anularea acțiunii pentru netimbrare, Curtea urmează a reține că potrivit art. 77 din Legea nr.85/2006, acțiunile patrimoniale introduse de societățile comerciale aflate în stare de faliment sunt scutite de plata taxdei de timbru.
În aceste împrejurări în mod greșit instanța de fond a anulat acțiunea formulată de societatea debitoare aflată în faliment și ca atare, în baza art.297 Cod procedurtă civilă Curtea va desființa sentința atacaztă și va trimite cauza spre rejudecare având în vedere și dispoziția mai sus menționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta CONSTRUCTII GENERALE ROMANE prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR, cu sediul în B,-,. 1,. 58 sector 6, și cererea de intervenție în interesul apelantei formulată de, domiciliat în B,- -2.10 sector 5, în contradictoriu cu intimata pârâtă CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, cu sediul în,-, Județ P, împotriva sentinței comerciale nr. 2425/21.02.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 31.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
26.11.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Monica Ruxandra Duță
