Spete pretentii comerciale. Decizia 450/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.450
Sedinta publica din 31.10. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Monica Ruxandra Duță
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta SOCIETATEA COOPERATIVĂ C, în contradictoriu cu intimații și, împotriva sentintei comerciale nr.6109/07.05.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă apelanta prin avocat - cu împuternicire avocațială la fila 17 dosar și intimatul prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 16 dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Curtea dispune conceptarea în citativ numele corect al intimatului și nu cum din eroare a fost conceptat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Recurenta prin avocat solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul prin avocat solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr.35464/3/17.10.2006 revizuenta-pârâtă SOCIETATEA COOPERATIVĂ C în contradictoriu cu intimatul-reclamant a solicitat revizuirea sentinței civile nr.351/F/19.01.2001 pronunțată în dosarul nr.8362/2000 al Tribunalului București - Secția Comercială.
În motivare a cererii s-a arătat că prin sentința atacată s-a admis cererea intimatului-reclamant și s-a dispus obligarea revizuentei-pârâte la plata sumei de 1.060.923.000 lei.
Prin rezoluția din data de 07.09.2006 Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărașia constatat săvârșirea de către expertul - a infracțiunii de mărturie mincinoasă cu ocazia întocmirii raportului de expertiză care a fost omologat prin sentința civilă nr.351/19.01.2001, hotărârea atacată fiind dată în temeiul unui înscris declarat fals, respectiv în temeiul unui raport de expertiză în care expertul "a procedat la alterarea adevărului".
Prin rezoluția din data de 07.09.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărașis -a constatat că expertiza efectuată de expertul - a fost eronată, deoarece:
- se referă numai la perioadele cuprinse în reevaloare din 1990 până în 1999 și nu pe perioadele și termenele la care au fost depuse părțile sociale sau au fost majorate pe parcurs cu bonificații cuvenite conform HG 500/1994, repartizări din dividende și din fondul de dezvoltare.
- nu s-a ținut seama de situația patrimonială a la data primului bilanț contabil, respectiv 1998, primul bilanț după depunerea cererii de retragere din cooperativă.
- restituirea părților sociale trebuia calculată conform statutului numai la, valoarea nominală a părților sociale cuprinse în valoarea capitalului social, respectiv 6.338.567 lei ROL, în aceste condiții determinându-se în plus o diferență de sumă de 1.054.584.433 lei ROL.
Având în vedere calitatea învinuitului - - aceea de expert contabil și de faptul că la întocmirea expertizei contabile prezentată în fața instanței acesta a procedat la alterarea adevărului, se justifică pe deplin săvârșirea de către acesta a infracțiunii de mărturie mincinoasă fapt pentru care cererea de revizuire pentru motivul prevăzut de art.322 pct.4 Cod pr.civ.și respectiv săvârșirea unei infracțiuni de către expert este perfect admisibilă în cauză având în vedere și prevederile art.324 alin.3 Cod pr.civ. Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 16.11.2005 instanța a dispus suspendarea judecății până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr- al Judecătoriei Călărași.
Constatând că prin decizia nr.913/2007 a Tribunalului Prahovas -a soluționat irevocabil dosarul penal nr-- al Judecătoriei Călărași tribunalul a dispus repunerea cauzei pe rol.
Prin sentința comercială nr.6109/07.05.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr- s-a respins ca nefondată cererea de revizuire.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor articolului 322 pc. 4 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri se poate cere "dacă un. expert care a luat parte la judecată a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină. ".
Prin decizia nr.66/31.01.2008 Curtea Constituțională a admis recursul în interesul legii și a constatat că dispozițiile art.I pct.55 din Legea 219/2005 prin care s-a eliminat din cuprinsul art.322 pct.4 Cod pr.civ. textul în conformitate cu care "în cazul în care în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face prin hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi pe cale incidentală asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate. La judecata cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii" sunt neconstitutionale.
În speță, prin rezoluția de scoatere de sub urmărire penală dată la data de 07.09.2007 în dosarul nr.403/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărașis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul - pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă prevăzută de art.260 alin.1 și 4 Cod penal, întrucât în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale.
S-a reținut în rezoluția Parchetului că expertiza efectuată de expertul - a fost eronată deoarece se referă numai la perioadele cuprinse în reevaluare din 1990 până în 1999 și nu la perioadele de la termenele la care au fost depuse părțile sociale sau au fost majorate pe parcurs cu bonificațiile cuvenite conform HG 500/1994, repartizări din dividende și din fondul de dezvoltare, indicii folosiți fiind corecți. Expertiza a mai fost eronată și din cauză că la efectuarea acesteia nu s-a ținut seama de situația patrimonială a la data primului bilanț contabil, respectiv anul 1998, primul bilanț după depunerea cererii de retragere din cooperativă.
Dacă se avea în vedere situația patrimonială a asociației la 31.12.1998 se putea constata că numitul nu trebuia să primească decât 2,34 % din fondurile disponibile sau cel mult valoarea nominală a părților sociale în sumă de 6.338.567 ROL.
Eroarea principală constă în aceea că nu trebuia să i se solicite actualizarea, restituirea părților sociale conform statutului trebuia făcută numai la valoarea nominală a părților sociale în valoarea capitalului social, respectiv 6.338.567 ROL.
Astfel, s-a reținut că având în vedere calitatea de expert contabil a invinuitului - și că la întocmirea expertizei contabile prezentate instanței acesta a procedat la alterarea adevărului sunt indicii de comitere a infracțiunii de mărturie mincinoasă; totodată s-a reținut că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale.
Având în vedere rezoluția Parchetului și motivul de revizuire invocat în cauză, tribunalul s-a pronunțat asupra existenței sau in existenței infracțiunii invocate.
Instanța de fond a reținut că expertul - nu a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă pentru următoarele motive:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călărași sub nr.3123/07.07.1998 reclamantul în contradictoriu cu pârâta Cas olicitat restituirea părților sociale ce i se cuvin și cu care a intrat în cooperație în anul 1990, calculate la valoarea actuală, în raport de rata inflației.
Prin încheierea de ședință din data de 23.09.1998 și a adresei comunicate expertului contabil instanța a încuviințat proba cu expertiză contabilă având ca obiect stabilirea valorii actuale de circulație a părților sociale în raport de rata inflației cu care reclamantul a intrat în cooperație în anul 1990 și a patrimoniului.
În raportul de expertiză efectuat la fondul cauzei depus la dosar expertul a concluzionat că valoarea actuală de circulație a părților sociale depuse de revizuent este pe perioada noiembrie 1990 - 30 septembrie 1999 de 1.060.923.000 lei.
Prin raportul de expertiză expertul a răspuns la obiectivele încuviințate, astfel că nu se poate reține în sarcina expertului - săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Argumentele invocate în susținerea cererii de revizuire - respectiv că expertiza se referă numai la perioadele cuprinse în reevaluare din 1990 până în 1999 și nu la perioadele și la termenele la care au fost depuse părțile sociale nu au fost majorate pe parcurs cu bonificații, că nu s-a ținut seama de situația patrimonială a la data bilanțului din 1998, primul bilanț după depunerea cererii de retragere din cooperativă și că restituirea părților sociale trebuia calculată conform statutului numai la valoarea nominală a părților sociale cuprinse în valoarea capitalului social - nu pot fi valorificate în calea de atac a revizuirii, întrucât vizează probleme în legătură cu fondul pricinii.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel revizuienta criticând sentința pronunțată prin reiterarea cererii de revizuire.
În esență apelanta a arătat că mărturia mincinoasă a expertului - există fiind constată prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, justificată prin expertiza judiciară și extrajudiciară efectuată cu ocazia cercetării penale.
S-a arătat că temeiul de drept in baza caruia revizuienta SC a solicitat revizuirea Sentinței civile nr. 351/F/19.01.2001 este art. 322 pct. 4 Cod proc civ (consolidat prin Decizia nr. 66/31.01.2008 a Curtii Constitutionale) și a art. 324 alin 3 Cod. proc. civ.
Expertul care a întocmit expertiza omolgata si care a stat la baza sentinței civile nr.351/F/19.01.2001 pronunțată de Tribunalul Bucureștia săvârsit infractiunea de mărturie mincinoasă cu ocazia întocmirii raportului de expertiză, această lucrare având caracterul unui înscris fals prin care instanța a fost indusă în eroare cu o ocazia soluționării cererii de chemare în judecată formulată de reclamantului, fapt care rezulta din Rezolutia din 1.09.2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria CB. rezolutie pastrata de instantele de judecata sesiate sa judece temeinicia si legalitatea acesteia.
Astfel instanta chemata sa judece cererea de revizuire a SC a fost investita cu aceasta cerere ca urmare a savarsirii faptei de marturie mincinoasa de catre expert si nu in baza unor motive de drept sau de fapt izolate in legatura cu modul în care instanta de fond a inteles sa solutioneze cauza prin Sentința civila nr.351/F/19.01.2001.
Totodată s-a arătat că reclamantul avut calitatea de membru in asociatia incepand cu anul 1990, însă sumele cu care a contibuit efectiv in asociatie au fost varsate in anul 1994, asa cum de altfel a retinut si exp. - in raportul de expertiza, numai ca in pofida acestei realitati, actuatizarea cu rata intlatie a sumelor datorate ca urmare a retragerii reclamantului s-a facut incepand cu anul 1990, pentru sume varsate efectiv in anul 1994;
Aspectul intinderii perioadei in care numitul a avut calitatea de membru in asociatie nu poate sa atraga de unul singur rezolvarea corecta a problemei deduse judecatii, ci cuntificarea in mod actualizat sau nu a sumelor efectiv varsate de acesta.
S-a mai arătat că în cauză nu s-a contestat dreptul fostului membru la restituirea sumelor care i s-ar datora ca urmare a retragerii din asociație, doar că aceste sume au fost greșit calculate ca urmare a actualizării incepând cu 1990 a sumelor varsate efectiv din 1994.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă urmează a respinge apelul ca nefondat.
În mod corect a reținut instanța de fond că expertul - nu a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, prin alterarea adevărului, întrucât în cauză s-a avut în vedere decizia Curții Supreme de Justiție - Secția Comercială nr.1303/22.02.2002 în dosarul nr.99101/2001 care dezlegat problema dată de la care s-a calculat restituirea părților sociale, funcție de data la care reclamantul a dobândit calitatea de membru în asociere.
Faptul că instanța supremă a înțeles să mențină soluția instanței de fond, respectiv sentința civilă nr.351/2001 prin care a fost obligată la plata sumei de 1.060.923.000 lei cu titlu de parți sociale actualizate, (suma fundamentată pe raportul de expertiză efectuat de expert -) nu este de natură a constata că în cauză sunt indicii de comitere a infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzute de articolul 260 alin. 1 și 4 cod penal întrucât instanța supremă a reținut că dreptul la restituirea părților sociale la valoarea nominală, nu se confundă cu dreptul la indexare a acestor valori cu indicele de inflație.
Susținerile apelantei că expertiza efectuată la fondul cauzei au caracterul unui înscris fals prin care instanța a fost indusă în eroare a fost respinse prin sentința 6109/7.05.2008 a Tribunalului București, întrucât în mod corect instanța a reținut că certificatul de proprietate este un titlu de valoare care încorporează un drept de creanță printr-o valoare pecuniară, iar prin lipsirea reclamantului de contravaloarea părților sociale s-ar crea în patrimoniu acestuia un prejudiciu constând în lipsirea efectivă a părților sociale la valoarea nominală.
Cum instanța de fond și-a motivat soluția, în fapt și în drept, în cauză nu se poate susține că a fost indusă în eroare de raportul de expertiză efectuat.
Față de această împrejurarea și cum restituirea sumelor care sunt datorate reclamantului au la bază sentința 351/F/9.01.2001 irevocabilă prin decizia 1303/22.02.2002 Curții Supreme de Justiție instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta SOCIETATEA COOPERATIVĂ C cu sediul în C, str. 1 - 2..,. 2,. parter, Județ C, în contradictoriu cu intimații domiciliat în C, str. -, -. 2,. 1,. 5, Județ și domiciliat în C, str. -, -. 1,. 3,. 13, Județ C, împotriva sentinței comerciale nr.6109/07.05.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 31 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5ex.
28.11.2008
------------------
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Monica Ruxandra Duță
