Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1133/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1133
Sedinta publica din 31.10. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Monica Ruxandra Duță
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, în contradictoriu cu intimata - pârâtă și intimata debitoare SC EXPORT SRL prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT, împotriva sentintei comerciale nr.925/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- a Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă intimata pârâtă prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata pârâtă prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr. 2473 din 12.10.2006 s-a admis cererea formulată de creditorul SC SA împotriva debitorului SC EXPORT SRL și în baza art. 33 al. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței a fost deschisă procedura insolvenței împotriva debitoarei și a fost desemnat administrator judiciar cu atribuții prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Prin sentința comercială nr.591 din 22.02.2007 s-a admis cererea administratorului judiciar și în baza art. 107 al. 1 pct. A din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus trecerea la faliment a debitorului.
A fost desemnat lichidator judiciar cu atribuții prevăzute de lege. Lichidatorul judiciar a întocmit și depus la dosarul cauzei rapoarte de activitate și s-a întocmit și afișat la ușa instanței de judecată tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei.
Lichidatorul judiciar a învederat instanței că administratorul statutar nu a depus actele prevăzute de art. 28 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, motiv pentru care nu poate aprecia care sunt cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență
Creditoarea SECTOR 3 a formulat cerere împotriva administratorului societății, solicitând instanței de judecată pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care pârâta să fie obligată la suportarea pasivului debitoarei.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâta se face vinovată de nedepunerea documentelor contabile ceea ce presupune că a fost ținută o contabilitate fictivă, faptă prevăzută de art. 138 lit. din Legea nr. - privind procedura insolventei.
Prin sentința comercială nr.925/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII- a Comerciala, în dosarul nr- s-a respins cererea formulată de creditoare, împotriva pârâtei, ca neîntemeiată și pe cale de consecință, în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolventei debitorului SC EXPORT SRL.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile articolelor 998 și 999 CIV. pentru a atrage răspunderea civilă delictuală a fostului administrator a societății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 criticând sentința atacată ca netemeinică și nelegală, prin prisma dispozițiilor articolului 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că prin cererea privind atragerea răspunderii personale, în cauză sunt aplicabile dispozițiile articolului 138 alin.1) lit. d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, respectiv:
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
de textul de lege mai sus menționat recurenta arătat că, instanța de fond a ignorat cele semnalate de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, apreciind că: "nu exista raport de cauzalitate, deși în speță fapta și prejudiciul există ".
A mai arătat recurenta că instanța a ignorat motivările din cererea de atragere a răspunderii formulată de către SECTOR 3 în calitate de președinte al comitetului Creditorilor, aspecte ce pot fi trase din studierea dosarului precum si a dispozitiilor din legea insolventei, in sensul ca, in primul rând, reprezentantul debitoarei avea posibilitatea sa se adreseze Tribunalului B cu o cerere în maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență, faptă ce poate fi încadrata și la art.138 lit.c dar si prin simplul fapt ca reprezentantul debitoarei nu a pus la dispoziția lichidatorului actele contabile in vederea analizarii lor pentru a se putea face o evaluare corecta asupra activitatii desfasurate precum si cauzele intrarii în insolventa a debitoarei, fapta ce poate fi incadrata în dispozițiile articolului 138 lit. d din lege.
S-a mai arătat că reprezentantul debitoarei, prin administratorul sau, ca factor de decizie, a menținut în funcțiune în mod fictiv societatea, în detrimentul creditorului bugetar. de datorii la bugetul general consolidat al statului prin neachitarea la termen, a dat naștere la prejudiciul cauzat si mai mult decât atât, a determinat intrarea in insolvență a societații.
Față de aceste împrejurări, recurenta a arătat că reprezentantul debitoarei, a omis, să investească instanța pentru situația iminetă privind starea de încetare de plăți și să solicite declanșarea procedurii.
De asemenea, din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, rezultă ca de la data aparitiei starii de insolventa, prin acumularea sistematica de datorii catre bugetul general consolitat al statului, reprezentantul acesteia a manifestat un dezinteres total prin neîndeplinirea obligațiilor conform dispozițiilor legale privind administrarea societatii debitoare, putandu-se astfel stabili ca intre cauzele care au generat incapacitatea de plata si faptele administratorului EXPORT SRL. exista un raport de cauzalitate.
Față de aceste împrejurări recurenta a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul atragerii răspunderii administratorului societății pentru prejudiciul cauzat societății debitoare.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cât și oficiu urmează a respinge recursul, ca nefondat.
În cauză ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 a formulat cerere privind atragerea răspunderii personale a fostului administrator pentru faptele prevăzute la articolul 138 pct. 1 lit. d din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Prin motivele de recurs formulate, recurenta a solicitat modificarea sentinței și atragerea răspunderii personale și pentru alt temei juridic decât cel invocat la fondul cauzei. Față de aceste împrejurări instanța va reține și va analiza numai faptele pentru care creditoarea a formulat cerere la fondul cauzei, respectiv articolul 138 pct.1 lit.d din Legea nr.85/2006, dat fiind că într-o cale de atac nu se pot face cereri noi.
În ceea ce privește motivul formulat de recurentă privind atragerea răspunderii fostului administrator pentru nedepunerea documentelor contabile, Curtea îl va respinge ca nefondat întrucât creditoarea reclamantă nu făcut dovada unui raport de cauzalitate între fapta pârâtei și ajungerea societății debitoare în stare de insolvență. Atragerea răspunderii patrimoniale a unei persoane poate avea loc în situația îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 998 și 999 CIV. fiind vorba despre o răspundere civilă delictuală.
Or, în speță, fapta și prejudiciul există, însă nu s-a putu stabili legătura de cauzalitate între cele două condiții, motiv pentru care în mod corect instanța de fond a respins cererea formulată împotriva pârâtei.
Față de aceste împrejurări Curtea reține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile articolului 304 pct. 9 Cod procedură civilă pentru a modifica sentința atacată și pe cale de consecință în conformitate cu articolul 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, în contradictoriu cu intimata - pârâtă și intimata debitoare SC EXPORT SRL prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT, împotriva sentinței comerciale nr.925/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII- a Comerciala, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 31 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
27.11.2008
------------------
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Monica Ruxandra Duță, Gabriela
