Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 451/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.451
Sedinta publica din 31.10. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta - - ER SRL, în contradictoriu cu intimata - MEDICAL COMPLEX SA, împotriva sentintei comerciale nr.15461/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 24.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 31.10.2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată că:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, reclamanta - MEDICAL COMPLEX SA în contradictoriu cu pârâta - -.ER. SRL,a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 243/15-.03.2006 de, încheiat între pârâta reprezentată de și reclamanta reprezentată de, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că, în data de 6.10.2006 a fost citată în calitate de pârâtă prin acțiunea în constatare care a format obiectul dosarului nr- al Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, litigiu în care pârâta solicită să se constate încheierea valabilă a unui antecontract de vânzare-cumpărare privind promisiunea de vânzare-cumpărare a imobilului - de Agrement Băneasa,situat în B- sector 1 și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. În data de 15.03.2006, reclamanta a constatat că numitul a pretins în mod fals că este îndreptățit să încheie antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.243/2006 și pe baza unor înscrisuri falsificate a atestat în mod nereal că reclamanta ar promite vânzarea imobilului la prețul de700.000 euro stabilit printr-o expertiză judiciară depusă în dosarul nr.1725/2005.
Reclamanta susține că antecontractul este nul absolut întrucât nu a existat consimțământul său la încheierea acestuia imobilul făcând parte din capitalul social și este necesar pentru realizarea activităților specifice obiectului său de activitate. Totodată, actul a fost încheiat prin frauda în contra intereselor legitime ale - MEDICAL COMPLEX SA, pe baza acordului ilicit al reprezentantului pârâtei cu un fals reprezentant al reclamantei, situație cunoscută de către pârâtă.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, motivul invocat fiind acela că, actul juridic contestat a fost semnat în fața notarului public de persoana desemnată de organele de conducere ale reclamantei, prezentând o împuternicire emanată de la societate, semnată și ștampilată de reprezentanții acesteia.
Prin sentința comercială nr. 15461 din 13.12.2007 a fost admisă acțiunea reclamantei și s-a constatat nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 243/15.03.2006 de.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că delegația fără număr, datată 14.03.2006, prezentată de -semnatar al antecontractului din partea societății reclamante nu a fost emisă de Consiliul de Administrație, fiind încălcate astfel limitele mandatului, potrivit actului constitutiv. S-a înlăturat astfel apărarea pârâtei, conform căreia,datorită valorii activului acesta putea fi înstrăinat în temeiul fostului art. 146 din Legea nr.31/1990, întrucât pentru a fi legală și statutară o asemenea decizie trebuia să respecte prevederile art.1532 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel,în termenul legal prev. de art. 284 alin.1 Cod procedură civilă, societatea pârâtă - -.ER. SRL, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, motivele invocate fiind următoarele:
-instanța de fond a invocat în mod greșit art.13 pct.3 lit.i din statutul - Medical Complex SA și a apreciat că era de competența Adunării generale a acționarilor să aprobe vânzarea mijloacelor fixe din patrimoniul societății;
-în mod greșit a fost invocat de către instanță art.17.10 lit.c din statutul reclamantei și, prin eliminarea intenționată a unei paranteze esențiale în frază, a schimbat în totalitate sensul articolului;
-tot în mod eronat a fost invocată lipsa consimțământului la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, întrucât încheierea acestui act juridic s-a făcut cu respectarea tuturor procedurilor legale;
-prima instanță a apreciat greșit că imobilul care face obiectul litigiului, adus ca aport de către un acționar este necesar realizării obiectului de activitate al societății;
-în mod greșit s-a prezumat că delegația datată 14.03.2006 pentru nu putea fi emisă de Consiliul de Administrație, aceasta fiind conformă cu decizia nr.1/8.03.2006. Tot eronat s-a reținut că societatea nu putea fi reprezentată decât de președintele consiliului de administrație și s-au invocat dispozițiile art.71 din Legea nr.31/1990.
În drept: art.295 și art.296 Cod procedură civilă.
În susținerea apelului au fost anexate înscrisuri.
Intimata - Medical Complex SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate,susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că apelul este nefondat,având în vedere următoarele considerente:potrivit dispozițiilor art.17.17din statutul societății reclamante, în relațiile cu terții societatea va fi reprezentată de către președintele consiliului de administrație - directorul general,pe baza și în limitele împuternicirilor date de adunarea generală a acționarilor,sau în lipsa lui, de către vicepreședinte. În susținerea apelului se invocă dispozițiile art.142 din Legea nr.31/1990, conform cărora "dacă președintele în funcție al consiliului de administrație nu poate sau îi este interzis să participe la vot, ceilalți membri ai vor putea alege un președinte de ședință,având aceleași drepturi ca și președintele în funcție". Apelanta nu produce însă nici un mijloc de probă concludent, prin care să demonstreze că președintele - a fost în imposibilitate de a participa la decizia contestată prin cererea reclamantei și care să fi determinat înlocuirea sa, conform dispozițiilor statutare și legale.
Mai mult, apelanta nu a dovedit că decizia consiliului de administrație în sensul vânzării de Agrement Băneasa a fost înregistrată în registrul ședințelor și deliberărilor (deși a susținut contrariul), ceea ce conduce la concluzia că o astfel de decizie nu a fost adoptată în mod legal. Lipsește totodată și hotărârea reclamantei în sensul împuternicirii lui de a reprezenta societatea în fața notarului public.
În plus, societatea pârâtă este acționar al societății reclamante și trebuia să cunoască și să respecte toate dispozițiile statutare ale acesteia.
În mod eronat susține apelanta că prima instanță a interpretat greșit dispozițiile art.17.10 lit c din statut,schimbând în totalitate sensul acestuia. Respectivul articol stabilește ca atribuție a aceea de "aproba operațiunile de vânzare și cumpărare de bunuri și mijloace circulante (cu excepția mijloacelor fixe),potrivit competențelor stabilite de adunarea generală a acționarilor". Așadar, pentru vânzarea mijloacelor fixe - teren și construcții aflate pe acesta (cazul în speță) era absolut necesară aprobarea adunării generale extraordinare a acționarilor,hotărâre care nu a fost însă adoptată.
Baza de Agrement Băneasa reprezintă aportul social în natură al acționarului majoritar al reclamantei -- & SA; or, la art.5 pct.2 din contractul de societate al - Medical Complex SA se prevede expres că bunurile aportate de acționari nu vor putea fi înstrăinate de societate către terți, ci vor trebui folosite și exploatate exclusiv în vederea realizării obiectului de activitate al acesteia. Susținerea apelantei în sensul că acționarul majoritar ar fi considerat că imobilul nu este necesar activității societății nu are,din această perspectivă nici o relevanță și nu poate produce vreo consecință juridică.
Față de cele expuse, constatând că antecontractul de vânzare-cumpărare a cărei nulitate absolută se solicită a fi constatată a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale și statutare invocate mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - - ER SRL, cu sediul în B,- sector 1, în contradictoriu cu intimata - MEDICAL COMPLEX SA, cu sediul în B,--3 sector 2, împotriva sentintei comerciale nr.15461/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 31.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex./ 28.11.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda
