Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 97/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIAL
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIAL NR.97
Ședința public de la 21 februarie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta SA, împotriva sentinței comerciale nr.11703/18.10.2007, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns intimata, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațial la dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz instanței faptul c apelanta a depus la dosar, prin Serviciul Registratur rspuns la întâmpinare cu înscrisuri atașate în dou exemplare.
Aprtorul intimatei depune la dosar, în combaterea apelului, certificat de gref eliberat de Tribunalul Bucure ști - Secția a III-a Civil în dosarul nr-, având ca obiect contestație pe Legea nr.10/2001, în care s-a pronunțat sentința civil nr.258 din 06.02.2008, prin care s-a admis excepția lipsei calitții procesuale active și s-a respins acțiunea ca fiind formulat de o persoan fr calitate procesual activ.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe cererea de apel.
Aprtorul intimatei solicit respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca temeinic și legal, cu cheltuieli de judecat. Susține c din procesul verbal din 14.12.2007 în dosarul de executare nr.139/2007 reiese c apelanta nu s-a opus la evacuare, recunoaște titlul și nu invoc alt titlu.
CURTEA
Prin sentința comercial nr.11703/18.10.2007 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, s-a admis acțiunea formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Societatea de Reparații Construcții care a fost obligat s-i permit reclamantei accesul la imobilul situat în B,-, sector 2, dispunându-se evacuarea pârâtei de pe terenul situat în B,-, sector 2. Prin aceeași hotrâre, pârâta a fost obligat s ridice gardul împrejmuitor, magazia deteriorat de metal și instalația electric dezafectat amplasat pe acest teren, iar în caz de neexecutare, autorizeaz reclamanta s le ridice pe cheltuiala pârâtei.
În motivarea sentinței se reține c, prin dispoziția Primarului General al nr.4752/17.10.2005 s-a restituit reclamantei, în natur, imobilul teren în suprafaț de 650 mp situat în B,-, sector 2, iar predarea-primirea s-a efectuat prin procesul-verbal întocmit de la 04.04.2006, dreptul de proprietate al reclamantei fiind întabulat prin încheierea nr.13255/05.06.2006 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliar B, Sector 2. Tribunalul a mai constatat c în calitate de proprietar, reclamanta este îndreptțit s pretind eliberarea imobilului ocupat de societatea pârât fr acordul proprietarului și c nu poate fi considerat titlu al proprietarului, decizia nr.594/17.07.1991 emis de Primria Municipiului B, întrucât aceasta reprezint actul de înființare a societții pârâte în temeiul Legii nr.15/1990.
A fost înlturat aprarea pârâtei privind existența unei declarații de impunere pentru imobil, deoarece aceasta nu este de natur a influența fondul cauzei, de vreme ce pârâta a exercitat doar un drept de administrare și pe de alt parte, pârâta este de acord cu restituirea imobilului.
Pârâta a declarat apel împotriva acestei sentințe, considerând-o nelegal și netemeinic, solicitând desființarea hotrârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bucure ști.
Se susține în motivarea apelului c instanța a dispus evacuarea fr a analiza faptul c intimata a înclcat dispozițiile Legii nr.10/2001, deoarece apelantei nu i s-a comunicat în 30 de zile dispoziția. Se susține de ctre apelant c a formulat contestație împotriva deciziei emis de prin care s-a dispus restituirea imobilului, contestație ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Bucure ști.
Apelanta mai învedereaz c deține un titlu legal pentru folosința și administrarea imobilului, care rezult din decizia nr.594/1991, din procesul-verbal de predare-primire în folosinț și administrare încheiat cu.
O alt critic face referire la înscrisurile din care rezult c în mod eronat s-a menționat în dispoziția de punere în posesie faptul c ascendenților reclamantei li s-ar fi aplicat dispozițiile Decretului nr.111/1951, deoarece imobilul în cauz a trecut în proprietatea statului prin Decretul nr.224/1951, în baza sentinței civile nr.895/12.05.1953, ca urmare a unor datorii pe care proprietara C le avea faț de stat.
În drept au fost invocate dispozițiile art.475 Cod civil, dispozițiile Legii nr.10/2001 modificat, art.295 și 297 alin.1 Cod procedur civil.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecat.
Intimata susține c sentința atacat a fost pus în executare și din procesul-verbal de executare întocmit la data de 14.12.2007 de ctre BEJ rezult c apelanta a recunoscut dreptul de proprietate al intimatei și nu s-a opus la evacuare.
În continuare se arat c prin motivele de apel se aduc critici strine de obiectul cauzei care îl reprezint o cerere de evacuare a apelantei ce ocup fr titlu legal terenul din B,-, sector 2.
Se învedereaz c apelanta nu are nici un titlu, neputând fi considerat nici dețintor precar, chiriaș sau tolerat și nu are nici legitimare procesual activ în raport de dispozițiile art.24 din Legea nr.10/2001, care definesc și limiteaz sfera persoanelor îndreptțite s conteste în instanț dispoziția organului administrativ.
De asemenea, intimata arat c apelanta nu deține un certificat de atestare a dreptului de proprietate conform HG nr.834/1991 și nici contracte de închiriere, iar Judectoria Sectorului 2, prin sentința civil nr.8700/2001 i-a respins ca neîntemeiat acțiunea pe care aceasta a formulat-o împotriva și prin care solicit s fie obligat s-i lase în folosinț și terenul din B,-, sector 2.
La solicitarea Curții, intimata a depus la dosar un certificat de gref din care rezult c în dosarul nr- s-a pronunțat la 06.02.2008 de ctre Tribunalul Bucure ști - Secția a III-a Civil sentința nr.258 prin care s-a admis excepția lipsei calitții procesuale active a contestatoarei în contradictoriu cu intimații și, acțiune având ca obiect contestația întemeiat pe legea nr.10/2001.
Analizând sentința apelat prin prisma motivelor de apel invocate, ținând seama de probele dosarului, precum și de prevederile legale aplicabile în cauz, Curtea constat c apelul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Intimata-reclamant în calitate de proprietar al imobilului-teren situat în B,-, sector 2, solicitat evacuarea apelantei-pârâte. Prima instanț a admis cererea constatând c reclamanta are un titlu legal de proprietate asupra imobilului și este îndreptțit s beneficieze de toate atributele acestui drept.
Întreaga motivare a apelului se circumscrie contestrii dispoziției de restituire a imobilului în natur, fiind aduse critici modului de soluționare a cererii de restituire cu înclcarea dispozițiilor Legii nr.10/2001, susținându-se c nu a fost analizat corect situația de fapt, respectiv c imobilul a trecut în proprietatea statului prin vânzare conform Decretului nr.224/12.12.1952.
Or, prezenta cauz nu are ca obiect contestația împotriva Deciziei de restituire a imobilului, ci o cerere de evacuare a pârâtei, astfel c aceste critici nu pot fi primite.
Intimata-reclamant este proprietara terenului în suprafaț de 650 mp situat în B,-, sector 2, conform dispoziției nr.4752/17.10.2005 emis de, procesul-verbal de predare-primire a terenului întocmit de la 04.04.2006, dreptul de proprietate fiind întabulat prin încheierea nr.13255/05.06.2006 de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliar B, Sector 2, și înscris în cartea funciar cu nr.64111 la 1/1. Așadar, s-a constatat c statul român nu a deținut terenul cu titlu valabil, respectiv fostul nu a avut niciodat în administrare în mod legal terenul pentru a-l putea include în patrimoniul su în conformitate cu art.20 din Legea nr.15/1990 și drept urmare, nici nu putea transmite un drept de folosinț sau de administrare în favoarea apelantei-pârâte.
În același sens s-a pronunțat și sentința civil nr.8700/2001 a Judectoriei Sectorului 2 B prin care s-a respins ca neîntemeiat acțiunea formulat de Reparații și Construcții împotriva prin care se solicita obligarea Primriei s-i lase în folosinț terenul din B,-, sector 2, reținându-se c apelanta nu are un certificat de atestare a dreptului de proprietate, conform HG nr.834/1991 și nici contract de închiriere în baza cruia s fie îndreptțit la folosirea cu titlu legal a imobilului.
Intimata-reclamant a depus la dosar un certificat de gref privind dosarul nr- al Tribunalului Bucure ști - Secția a III-a Civil, având ca obiect contestația în baza legii nr.10/2001 formulat de Reparații și Construcții în contradictoriu cu intimații,. Dosarul a fost soluționat la data de 06.02.2008 prin sentința civil nr.258, în sensul c s-a respins acțiunea ca fiind formulat de o persoan fr calitate procesual activ.
Așadar, prin aceast soluție se consolideaz titlul de proprietate al intimatei-reclamante care îi justific acesteia cererea de respectare a dreptului su de proprietate și o îndreptțește s solicite și s obțin cu deplin temei evacuarea apelantei-pârâte de pe terenul pe care aceasta îl ocup fr vreun titlu legal.
Pentru aceste argumente de fapt și de drept, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedur civil, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
În baza dispozițiilor art.274 Cod procedur civil, la cererea intimatei, va obliga apelanta la plata sumei de 1.500 lei în favoarea acesteia, cu titlu de cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta cu sediul în B,-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.11703/18.10.2007 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata cu domiciliul în B,-, sector 3.
Oblig apelanta la plata sumei de 1.500 lei în favoarea intimatei, cu titlu de cheltuieli de judecat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 21.02.2008.
Președinte, Judector,
- - I -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 4.03.2008
Tehnored. - 11.03.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean
