Poprire asiguratorie. Decizia 703/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 703/R-COM
Ședința publică din 12 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta - SRL, cu sediul în B, B-dul - de H nr. 37,.A,.6,.25, sector 1, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat din B,-, -.68,.6,.25, sector 6, împotriva încheierii date în Camera de consiliu din 03 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SRL, cu sediul în Pitești,-, -.11,.E,.12, județul A, și intimata-pârâtă - BANK ROMANIA SA - Sucursala Pitești, cu sediul în Pitești, str. - nr. 29, parter, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurenta-pârâtă, în baza delegației de substituire aflată la dosar, și avocat pentru intimata-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 5 lei, potrivit facturii seria - 515 nr. - din 11.06.2009 (fila 22 din dosar), și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei-reclamante solicită proba cu înscrisuri, respectiv copia deciziei nr.32/A-C/2009, pronunțată de această instanță la data de 01.04.2009, privind acțiune de drept comun intentată de reclamantă, certificatul constatator nr.- eliberat de Oficiul Registrului Comerțului - B, din care rezultă că recurenta-pârâtă nu a depus bilanțul pe anul 2007, și dovada ordinului de plată cu care a fost achitat onorariu de avocat, înscrisuri care le prezintă cu borderou.
Apărătoarea recurentei-pârâte arată că nu este de acord cu admiterea probei cu înscrisuri solicitată de partea adversă, solicitând respingerea ei. Depune la dosar concluzii scrise.
Curtea, constatând că proba este pertinentă și concludentă, o încuviințează și primește înscrisurile la dosar.
Apărătorii părților prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătoarea recurentei-pârâte, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat, solicitând admiterea lui, casarea încheierii atacate, urmând să se dispună ridicarea măsurii înființării popririi asiguratorii. Creanța nu este una certă.
Apărătorul intimatei-reclamante, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Consideră că sunt îndeplinite măsurile privind înființarea popririi asiguratorii. Nu a fost depus bilanțul pe anii 2007-2008. De asemenea, solicită obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 28.01.2009 pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, reclamanta - SRL, în calitate de creditor popritor și terț poprit, în contradictoriu cu - SRL, în calitate de debitor poprit, și Credit Europe Bank România SA - Sucursala Pitești, a solicitat înființarea popririi asiguratorii prin indisponibilizarea în mâinile terțului poprit a sumelor de bani pe care acesta le datorează debitorului poprit până la concurența sumei de 285.289,43 lei.
Reclamanta a arătat că este creditorul societății pârâte SRL și că a formulată cerere de chemare în judecată a acesteia pentru a fi obligată să-i plătească suma de 285.289,43 lei. Pe de altă parte pârâta are de încasat de la reclamantă, în temeiul Convenției din 02.05.2007, anumite sume de bani care sunt executate prin poprire pe contul bancar al reclamantei, deschis la Credit Europe Bank România SA - Sucursala Pitești. Pârâta debitoare refuză cu rea credință realizarea compensării datoriilor reciproce ale părților. În aceste condiții, poprirea asiguratorie este singura cale de conservare în viitor a realizării dreptului reclamantei de creanță, având în vedere și faptul că nu mai are activitate socială și nici bunuri în patrimoniu.
Prin încheierea dată în Camera de Consiliu la data de 3.02.2009, Tribunalul a admis cererea și a dispus înființarea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani datorate debitoarei de terțul poprit până la concurența sumei de 285.289,43 lei. Totodată, a fixat în sarcina creditoarei o cauțiune în sumă de 15000 lei, plătibilă până cel târziu la data de 13.02.2009, sub sancțiunea desființării de drept a popririi.
În motivare, prima instanță a reținut incidența dispoz. art. 591-595 și 597.proc.civ. și art. 908.com, precum și faptul că reclamanta creditoare a invocat o datorie în sumă de 285.289,43 lei asupra pârâtei debitoare, pentru care a intentat acțiune în justiție pentru recuperare pe dreptul comun, și o executare a sa întreprinsă de pârâtă asupra contului bancar deschis la Credit Europe Bank SA-sucursala Pitești, ce îi conferă calitatea și de terț poprit.
Împotriva încheierii a formulat recurs pârâta debitoare care, invocând dispoz. art. 299, 304 și 3041.proc.civ. a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, prima instanță nu a luat în considerare următoarele aspecte: reclamantei i-a fost respinsă cererea în justiție cu privire la suma pretinsă drept creanță, precum și cererile formulate împotriva executării creanței recurentei pârâte; existența creanțelor pe care le afirmă reclamanta nu poate fi dovedită; reclamanta datorează recurentei pârâte suma de 226.907,87 lei, distinct de suma ce face obiectul Ordonanței de plată nr. 312/C/2008; reclamanta nu a încercat vreodată realizarea compensației creanțelor reciproce; reclam,anta recunoaște datoria proprie, dar cu rea credință refuză să o achite.
Examinând încheierea prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, Curtea reține că intimata-reclamantă-creditoare pretinde împotriva recurentei-pârâte-debitoare o creanță de 285.289,43 lei pentru care a intentat cerere de chemare în judecată. Prin sentința nr. 71/C/15.01.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Comercial Argeșa respins cererea respectivă. Prin decizia nr. 32/A-C/01.04.2009, Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal a admis apelul - SRL și, desființând sentința, a trimis cauza spre rejucare la aceeași instanță de fond. În rejudecare, potrivit datelor furnizate de sistemul informatizat ECRIS, cauza a fost înregistrată sub nr-.
De cealaltă parte, pârâta debitoare deține împotriva reclamantei creditoare o creanță de 433.545,48 lei - stabilită prin Ordonanța nr. 312/C/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în procedura somației de plată, irevocabilă prin sentința nr. 541/C/04.09.2008 a aceleiași instanțe. Creanța a fost pusă în executare silită prin intermediul Biroului executor Judecătoresc din Pitești și, în dosarul nr-, Judecătoria Piteștia respins contestația la executare formulată de debitoare (reclamanta creditoare din speța de față).
Potrivit art. 597 rap. la art. 591.proc.civ. creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani datorate debitorului de oat reia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
În speță, creanța invocată de către intimata - reclamantă creditoare este constată prin facturile depuse la dosarul de fond și este exigibilă. Intimata reclamantă a dovedit faptul că a intentat acțiune în justiție pentru recuperarea sumei respective, cerere nesoluționată încă.
Faptul că intimatei-reclamante i-au fost respinse cererile formulate împotriva executării silite demarate de recurenta-pârâtă cu privire la o creanță a acesteia din urmă, nu are relevanță în evaluarea condițiilor legale privind înființarea popririi asupra unei alte creanțe, deținută de intimata-reclamantă împotriva recurentei-pârâte.
Într-un astfel de litigiu, care nu presupune evaluarea creanțelor părților și aplicarea compensației de către instanță, nu pot fi examinate motive ce țin de reaua credință a părților în plata/stingerea datoriilor reciproce.
Pentru cele expuse, văzând dispoz. art. 312 alin. 1.proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat. În temeiul art. 274.proc.civ. o va obliga pe recurentă să plătească intimatei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - SRL, cu sediul în B, B-dul - de H nr. 37,.A,.6,.25, sector 1, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat din B,-, -.68,.6,.25, sector 6, împotriva încheierii date în Camera de consiliu din 03 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SRL, cu sediul în Pitești,-, -.11,.E,.12, județul A, și intimata-pârâtă - BANK ROMANIA SA - Sucursala Pitești, cu sediul în Pitești, str. - nr. 29, parter, județul
Obligă pe recurentă să plătească intimatei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
2ex/23.06.2009
Jud.fond
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Dumitru
