Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 1209/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1209
Ședința publică din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare, la a doua strigare, contestația în anulare formulată de contestatorul Consiliul Local al Municipiului Reșița împotriva deciziei civile nr. 471 din 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații Import Export Reșița și Statul Român, prin Municipiul Reșița.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la data de 17 septembrie 2009 contestatorul a depus o precizare de acțiune prin care a arătat că din eroare a intitulat cererea sa ca fiind recurs la decizia de revizuire, în realitate aceasta fiind o contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 471 din 23 iunie 2009 Tribunalului C-S, iar la 19 octombrie 2009 intimata Import Export Reșița a formulat o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător, cerere care nu este motivată în niciun fel, deși partea a fost citată pentru termenul de astăzi încă din data de 6 august 2009.
Curtea, în temeiul art. 156 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, respinge cererea de amânare formulată de societatea intimată și, raportat la precizările scrise depuse de contestator, invocă excepția de necompetență materială a Curții de APEL TIMIȘOARA, rămânând în pronunțare cu privire la aceasta.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 471 din 23 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul C-S a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul Consiliul Local al Municipiului Reșița împotriva deciziei civile nr. 199 din 16 martie 2009 pronunțată de același tribunal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații Import Export Reșița și Statul Român, prin Municipiul Reșița.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată la Judecătoria Reșița sub dosar nr. 3637/2005 reclamanta Import Export a chemat în judecată pârâtul Consiliul Local al Municipiului Reșița solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să constate că la imobilul situat administrativ în loc. Reșița,-,. 800,. 2, cam. 242 - 244, închiriat de pârât, a efectuat investiții necesare și utile în valoare totală de 364.841.664 lei, după cum urmează: 82.200.000 lei reprezentând refacerea instalației electrice interioare, 17.500.000 lei reprezentând cota-parte ce revenea din prețul pentru realizarea racordului la instalația electrică exterioară, 87.991.664 lei reprezentând achiziționarea și montarea unei centrale termice cu 5 corpuri de încălzire și accesoriile necesare, 3.500.000 lei reprezentând contravaloarea proiectului de branșare la rețeaua orășenească de gaz metan, 12.750.000 lei reprezentând contravaloarea branșării la rețeaua de gaz metan și contravaloarea instalației de alimentare cu gaz, 10.500.000 lei reprezentând refacerea instalației sanitare (apă și apă caldă), 18.500.000 lei reprezentând achiziționare și montare obiecte sanitare, 41.400.000 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de tâmplărie (achiziționare și montare 3 uși furniruite - 16.000.000 lei, ușă metalică intrare -6.900.000 lei, ușă metalică dublă pe profile metalice - 3.500.000 lei, ferestre aluminiu și geam termopan - 15.000.000 lei), 35.000.000 lei reprezentând contravaloarea achiziționării și montării cablului "fibră optică pentru internet" (lucrare de care beneficiază și Primăria Reșița), 29.500.000 lei reprezentând contravaloarea refacerii, restaurării și tencuirii pereților interiori, zugrăvire și vopsire pereți și tavane (în fosta spălătorie și sala de dușuri), 14.000.000 lei reprezentând contravaloarea achiziționării și montării faianței și a gresiei la baie, 10.000.000 lei reprezentând contravaloarea materialelor pentru turnarea șapei de nivelare la pardoseala din sala de dușuri, 18.750.000 lei reprezentând contravaloarea mochetei întinse în fostul spălător și în sala de dușuri, solicitând obligarea instituției pârâte la plata sumei de 364.841.664 lei reprezentând contravaloarea respectivelor investiții, precum și instituirea unui drept de retenție în favoarea acesteia asupra imobilului închiriat până la plata integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2500 din 27 septembrie 2006 Judecătoria Reșița a respins acțiunea reclamantei, reținând, în esență, că o parte din lucrări au fost efectuate în executarea obligațiilor pe care societatea și le-a asumat prin contractul de închiriere, iar cealaltă parte (care au necesitat avizul locatorului) au fost realizate cu încălcarea clauzelor contractuale, neputându-se reține vreo culpă în sarcina pârâtului.
Prin decizia civilă nr. 1172/R din 26 noiembrie 2007 Tribunalul C-S a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta Import Export împotriva sentinței primei instanțe.
Împotriva acestei decizii, în temeiul art. 317 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, a formulat contestație în anulare contestatoarea Import Export Reșița, cerere care a fost admisă de Tribunalul C-S prin decizia civilă nr. 249/R din 28 mai 2008 pronunțată în dosarul nr-, dispunându-se anularea hotărârii atacate, cauza fiind declinată spre competentă soluționare la secția comercială a tribunalului, recursul formulat de Consiliul Local al Municipiului Reșița, recalificat ca și cerere de revizuire, fiind respins prin decizia civilă nr. 821 din 25 septembrie 2008 Curții de APEL TIMIȘOARA, pricina fiind reînregistrată la tribunal sub dosar nr-.
Prin decizia civilă nr. 199 din 16 martie 2009 Tribunalul C-S a admis recursul reclamantei Import Export Reșița și a modificat în tot sentința civilă nr. 2500 din 27 septembrie 2006 Judecătoriei Reșița, în sensul că a admis în parte acțiunea societății, astfel cum a fost ea precizată împotriva pârâților Consiliul Local al Municipiului Reșița și a Statului Român, prin Municipiul Reșița, obligând pârâții să plătească reclamantei suma de 44.950 lei cu titlu de pretenții, respingând capătul de cerere privind instituirea unui drept de retenție asupra imobilului, cu cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei civile nr. 199 din 16 martie 2009 formulat cerere de revizuire Consiliul Local al Municipiului Reșița solicitând schimbarea hotărârii în tot, în sensul respingerii acțiunii reclamantei Import Export Reșița ca fiind neîntemeiată, cerere care a fost respinsă de Tribunalul C-S prin decizia civilă nr. 471 din 23 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr-.
Pentru a decide astfel, prima instanță a reținut că revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, care nu poate fi promovată decât pentru unul din motivele expres prevăzute în art. 322 din Codul d e procedură civilă.
Revizuientul a invocat motivul al doilea, și anume că instanța s-ar fi pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-ar fi pronunțat asupra unui lucru cerut, ori ar fi dat mai mult decât s-a cerut.
Tribunalul a verificat, în decizia dată în recurs, hotărârea primei instanțe, pe care a modificat-o în tot și a admis în parte acțiunea societății intimate, astfel cum a fost ea precizată, constatând că partea reclamantă a efectuat la imobil lucrări necesare și utile în valoare de 44.950 lei, obligând pârâții să-i plătească această sumă, respingând ca fără obiect capătul de cerere privind instituirea unui drept de retenție asupra imobilului în litigiu. Așadar, instanța s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, analizând motivele invocate de ambele părți. Mai mult, revizuientul, când motivează în fapt cererea sa, nici nu arată care ar fi lucrurile care nu s-au cerut, dar asupra cărora s-ar fi pronunțat tribunalul, sau care ar fi lucrurile care s-au cerut și tribunalul nu s-ar fi pronunțat. Toate celelalte motive de fapt legate de termenul pentru care a fost încheiat contractul și de lipsa acordului proprietarului au fost analizate pe rând în decizia atacată, cu ocazia modificării sentinței primei instanțe.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs Consiliul Local al Municipiului Reșița, solicitând modificarea deciziei civile nr. 471 din 23 iunie 2009 Tribunalului C-S, arătând că va depune motivele recursului până la primul termen de judecată, după ce va studia considerentele deciziei atacate.
La data de 17 septembrie 2009 partea a formulat precizare de acțiune prin care a solicitat recalificarea recursului la revizuire ca și contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 471 din 23 iunie 2009, solicitând trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului C-S, în drept invocând prevederile art. 317 alin. 2 din Codul d e procedură civilă.
Curtea, văzând precizarea de acțiune formulată de contestatorul Consiliul Local al Municipiului Reșița, precum și dispozițiile art. 319 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă, dând eficiență deplină principiului disponibilității părților în procesul civil român, va admite excepția de necompetență materială a Curții de APEL TIMIȘOARA și va declina cauză la Tribunalul C-S, instanță care este competentă material să soluționeze contestația în anulare formulată de Consiliului Local al Municipiului Reșița împotriva deciziei civile nr. 471 din 23 iunie 2009 pronunțată de această instanță în dosarul nr-.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de necompetență materială a Curții de APEL TIMIȘOARA.
Declină competența de soluționare a cererii Consiliului Local al Municipiului Reșița având ca obiect contestație în anularea deciziei civile nr. 471 din 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- în favoarea acestui tribunal.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. - 28.10.2009
Tehnored. - 30.10.2009/2 ex.
Prima instanță: Tribunalul C
Judecători:, și
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Maria Ofelia Gavrilescu
