Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1206/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA COMERCIAL operator - 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 1206
Ședința public din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECTOR: - - -
JUDECTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice A împotriva sentinței comerciale nr. 1063 din 26 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimat A, reprezentat prin lichidator judiciar Expert
La apelul nominal fcut în ședinț public au lipsit prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de grefierul de ședinț, care învedereaz faptul c la data de 10 septembrie 2009, Expert A, în calitate de lichidator judiciar al societții debitoare, a depus prin registratura instanței întâmpinare.
Vzând c s-a solicitat judecarea în lips potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedur civil, considerând pricina lmurit, instanța rmâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința comercial nr. 1063 din 26 mai 2009 pronunțat în dosarul nr- judectorul-sindic din cadrul Tribunalului Arada dispus, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii insolvenței debitoarei A, reprezentat prin lichidator judiciar Expert A, precum și radierea acesteia din registrul comerțului. De asemenea, tribunalul a descrcat practicianul de orice îndatoriri și responsabilitți cu privire la procedur, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, a dispus notificarea sentinței debitoarei, creditorilor, direcției teritoriale a finanțelor publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Arad, pentru efectuarea mențiunii de radiere și în vederea publicrii în Buletinul procedurilor de insolvenț, aprobând, totodat, suportarea cheltuielilor de procedur din fondul special de lichidare.
Pentru a hotrî astfel prima instanț a reținut c prin sentința comercial nr. 272 din 17 februarie 2009 aceluiași tribunal a fost admis cererea formulat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice A, în contradictoriu cu debitoarea A, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței, în calitate lichidator judiciar fiind numit Expert A, stabilind-se obligația acestuia de a îndeplini atribuțiile prevzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006, cu mențiunea de a conduce "în tot" activitatea debitoarei. Din adresa nr. 66362/01.04.2009 a Primrie A rezult c societatea falit nu figureaz în evidențele acestei instituții cu bunuri mobile sau imobile. Prin raportul depus în ședința public din 26 mai 2009 reprezentanta lichidatorului judiciar, întrucât în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri, a propus închiderea procedurii colective în temeiul art. 131 din Legea insolvenței, cu toate consecințele care rezult din adoptarea unei asemenea soluții. Judectorul-sindic, vzând c din actele de la dosar rezult imposibilitatea acoperirii creanțelor înscrise la masa credal, precum și a cheltuielilor de lichidare, iar creditorii nu doresc s avanseze sumele necesare pentru acoperirea cheltuielilor administrative în vederea continurii procedurii, deși au fost notificați în acest sens, a apreciat c cererea practicianului este întemeiat.
Împotriva sentinței comerciale de mai sus, în termen legal, a declarat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice A, solicitând, în principal, casarea hotrârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea ei în sensul dispunerii ctre lichidator s continue procedura și s formuleze plângere penal împotriva fostului administrator social, precum și o acțiune în atragerea rspunderii acestuia în temeiul art. 138 din Legea insolvenței, fr cheltuieli de judecat.
În motivare instituția recurent a artat c prin hotrârea atacat în mod greșit s-a dispus închiderea procedurii colective faț de debitoarea A, impunându-se casarea cu trimitere spre rejudecare pentru continuarea procedurii insolvenței.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 85/2006, modificat, organele care aplic procedura sunt judectorul-sindic, administratorul judiciar și lichidatorul, acestea trebuind s asigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevzute de lege, precum și realizarea drepturilor celorlalți participanți la procedur. Articolul 4 statueaz c în lipsa disponibilitților în contul debitorului se va utiliza fondul de lichidare, plțile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioad de cel puțin 3 luni, aprobat de judectorul-sindic. Pe de alt parte, rebuia analizat eventualitatea unor acțiuni oblice pentru recuperarea de creanțe, investigații privind bunurile personale ale foștilor administratori în vederea aplicrii art. 138, fiind de neacceptat o soluție de închidere a unei proceduri de faliment atâta timp cât nu a fost respectat o dispoziție imperativ a legii, prin aceasta ajungându-se la imposibilitatea realizrii scopului declarat al legii.
Împrejurarea c nu s-au primit actele societții nu poate duce la concluzia c nu sunt bunuri și c nimnui nu-i incumb responsabilitatea pentru ajungerea în faliment, impunându-se efectuarea unor verificri la registrul de carte funciar, la arhiva electronic de gajuri mobiliare, la societțile bancare. Mai mult decât atât, dat fiind faptul c rspunderea administratorilor pentru ajungerea societții comerciale în insolvenț este cea reglementat de dispozițiile referitoare la mandat, iar mandatul este cuprins în actul constitutiv al persoanei juridice, lichidatorul judiciar, în considerarea retribuției primite, are datoria de a întocmi și depune un raport asupra cauzelor și împrejurrilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor crora le-ar fi imputabil acest lucru și, evident, de a cere atragerea rspunderii materiale a foștilor administratori pentru lipsa lor de diligenț în conducerea activitții societții. De asemenea, în aplicarea dispozițiilor art. 147 din lege, se impunea formularea unei plângeri penale împotriva fostului administrator întrucât acesta nu a depus documentele financiare ale societții, ceea ce dovedește reaua sa credinț, fiind o modalitate de împiedicare a organelor abilitate de a verifica situația contabil a societții în insolvenț. De fapt, ca urmare a lipsei documentelor contabile, nu se poate afirma cu certitudine c nu sunt bunuri sau alte resurse și, ca atare, este inoportun propunerea de închidere a procedurii întemeiat pe art. 131.
Nu în ultimul rând, n derularea procedurii de lichidare judiciar adunarea general a asociaților nu a desemnat administratorul special care s poat primi raportul final și bilanțul de închidere a procedurii, celeași documente trebuind s fie comunicate și creditorilor, judectorul-sindic având obligația convocrii adunrii creditorilor în termen de 30 de zile de la afișarea raportului final (art. 129) pentru a da posibilitatea acestora de a formula obiecții, neîndeplinirea respectivei obligații fiind un motiv de casare a hotrârii de închidere. Recurenta susține c dac ar fi fost convocat adunarea general a creditorilor societții în cadrul acesteia avea posibilitatea invocrii motivelor care stau la baza opunerii sale la închiderea procedurii.
În drept a invocat dispozițiile art. 2, 5, 18, 131, 138 și 147 din Legea nr. 85/2006, art. 304 pct. 9 și art. 3041din Codul d e procedur civil.
Debitoarea intimat, legal citat prin lichidatorul judiciar Expert A, nu s-a prezentat la dezbateri, îns a depus întâmpinare (filele 8-9), prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotrârii atacate, fr cheltuieli de judecat, pentru urmtoarele motive:
Criticile instituției creditoare sunt neîntemeiate, aceasta neținând cont de dispozițiile legale în baza crora a fost închis procedura de executare colectiv. Din dispozitivul sentinței recurate rezult c închiderea procedurii a fost realizat în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, care arat c, dac se constat c nu exist bunuri în averea debitoarei ori c acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se ofer s avanseze sumele corespunztoare, închiderea se poate face în orice stadiu al procedurii. Or, așa cum reiese și din actele de la dosar, au fost obținute informații de la Primria A privind lipsa oricrui bun în averea falitei, iar cei patru creditori înscriși în tabelul de creanțe au manifestat pasivitate total, neparticipând nici mcar la prima adunare a creditorilor convocat de lichidator pentru data de 27 aprilie 2009, adunare ce urma s discute și situația debitorului. Este deci total neadevrat afirmația recurentei potrivit creia nu și-ar fi putut exprima poziția faț de închiderea procedurii, cât vreme niciun creditor nu s-a prezentat la adunarea convocat și de care au avut cunoștinț.
Susținerile cu privire la lipsa desemnrii administratorului special sunt, de asemenea, neîntemeiate atât timp cât lichidatorul judiciar și-a îndeplinit obligația de convocare a adunrii asociaților, conform art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, iar potrivit procesului-verbal din 9 aprilie 2009 la adunare nu s-a prezentat nicio persoan. Dat fiind solicitarea de închidere a procedurii în conformitate cu art. 131, desemnarea administratorului special, întocmirea și comunicarea situațiilor financiare și a raportului final nu sunt aplicabile în cauza de faț.
În ceea ce privește incidența art. 147 din lege, lichidatorul judiciar a artat c, din experiența altor dosare de insolvenț, formularea unei plângeri penale nu a avut pân în prezent efectul scontat, respectiv obținerea documentelor debitoarei, aproape toate demersurile de acest gen soldându-se doar cu sancțiuni materiale. Pe de alt parte, formularea unei acțiuni întemeiat pe art. 138 putea fi solicitat și de comitetul creditorilor, în situația în care lichidatorul judiciar aprecia c nu este oportun acest lucru, dar niciunul dintre creditori nu a solicitat autorizarea judectorului-sindic.
Examinând recursul declarat, în baza art. 304, art. 3041și art. 312 din Codul d e procedur civil, prin prisma criticilor formulate, a aprrilor practicianului, precum și din oficiu cu privire la aspectele de ordine public, Curtea constat c acesta nu este fondat, hotrârea judectorului-sindic fiind temeinic și legal, în conformitate cu prevederile aplicabile în cauz.
În speț nu este incident motivul de recurs prevzut de pct. 9 al art. 304, hotrârea de închidere a procedurii insolvenței faț de debitoarea nefiind lipsit de temei legal ori dat cu înclcarea sau aplicarea greșit a legii, cum fr temei susține instituția creditoare.
Astfel, faț de cele artate de lichidatorul judiciar Expert A prin rapoartele de activitate depuse la dosarul de prim instanț în care acesta a propus închiderea procedurii de insolvenț declanșat în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006 pe seama debitoarei A întrucât societatea falit nu mai desfșoar nicio activitate, nu dispune de lichiditți pentru îndestularea creditorilor și c în averea sa nu exist niciun bun care s poat fi valorificat, în mod corect judectorul-sindic a fcut aplicarea prevederilor art. 131 din legea menționat, dispunând închiderea procedurii colective.
Textul de lege menționat statueaz fr echivoc c în orice stadiu al procedurii prevzute de Legea nr. 85/2006, modificat, judectorul-sindic va da o sentinț de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat, dac se constat c nu exist bunuri în averea debitorului ori c acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se ofer s avanseze sumele corespunztoare.
Având în vedere faptul c niciunul dintre cei patru creditori înscriși în tabelul de creanțe (fila 280 dosar de fond), deși legal notificați de ctre practician, nu s-a oferit s avanseze sumele corespunztoare pentru continuarea administrrii procedurii de insolvenț faț de societatea debitoare, în mod legal prima instanț a fcut aplicarea textului art. 131 din Legea nr. 85/2006, criticile recurentei fiind neîntemeiate. Prin acest caz de închidere a procedurii de insolvenț legiuitorul a avut în vedere faptul c dac se constat c nu exist bunuri în averea debitorului ori c acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se ofer s avanseze sumele corespunztoare nu se mai justific menținerea procedurii deschis. Rațiunea închiderii procedurii într-o astfel de situație rezid în aceea c scopul legii - acoperirea pasivului debitorului insolvent - nu mai poate fi realizat în ipoteza în care se constat c nu se vor putea achita nici mcar cheltuielile administrative generate de desfșurarea ei, prin asemenea cheltuieli înțelegându-se cele referitoare la administrarea procedurii de insolvenț. Din dispozițiile legale mai sus redate rezult fr dubiu c pentru a se putea dispune închiderea procedurii în temeiul art. 131 sunt necesare a fi îndeplinite cumulativ dou condiții: inexistența bunurilor în averea debitorului sau insuficiența acestora pentru acoperirea cheltuielilor administrative și faptul c niciun creditor nu se ofer s avanseze sumele necesare acoperirii acestor cheltuieli.
Ambele condiții pretinse de legiuitor sunt îndeplinite în speț, lichidatorul judiciar în urma demersurilor efectuate neidentificând bunuri în averea debitoarei falite (relevant în acest sens fiind adresa nr. 66362/01.04.2009 a Primriei A - Direcția venituri, Serviciul impunere persoane juridice - fila 270 dosar de fond), iar creditorii, deși legal notificați de ctre practician pentru a arta dac înțeleg s avanseze sumele necesare continurii administrrii procedurii, nu au rspuns acestei solicitri.
În atare condiții în mod corect judectorul-sindic a fcut aplicarea textului art. 131, menirea acestei dispoziții fiind tocmai aceea de a se evita, pe cât posibil, efectuarea de cheltuieli nejustificate, inutile din fondul special de lichidare constituit în condițiile art. 4, în situația în care în averea debitoarei nu exist bunuri ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor, persoane direct interesate în continuarea administrrii procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006, nu se ofer s avanseze sumele corespunztoare.
Este adevrat c în conformitate cu art. 5 din același act normativ, organele care aplic procedura sunt instanțele judectorești, judectorul-sindic, administratorul judiciar și lichidatorul, respectivele organe trebuind s asigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevzute de prezenta lege, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni. Îns, aceasta nu înseamn c în mod automat practicianul trebuie s solicite atragerea rspunderii patrimoniale a fostului administrator social, interpretarea dat textului legal de ctre recurent fiind una eronat, legiuitorul, prin art. 138 statuând cu claritate în ce condiții se poate dispune o asemenea msur. Or, în cauz, chiar dac nu a fost cerut de ctre lichidatorul judiciar aplicarea acestei norme, și comitetul creditorilor avea posibilitatea, în condițiile reglementate de alin. 3 al textului menționat, s solicite judectorului-sindic s fie autorizat s introduc acțiunea de atragere a rspunderii prevzut la alin. 1, respectiv dac practicianul a omis s indice, în raportul su asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvenț a patrimoniului debitorului persoan juridic ori dac acesta a omis s formuleze acțiunea și rspunderea persoanelor la care se refer alin. 1 ameninț s se prescrie, lucru care nu s-a întâmplat.
Potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judectorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoan juridic, ajuns în stare de insolvenț, s fie suportat de membrii organelor de supraveghere din cadrul societții sau de conducere, precum și de orice alt persoan care a cauzat starea de insolvenț a debitorului, prin una dintre urmtoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; b) au fcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activitți care ducea, în mod vdit, persoana juridic la încetarea de plți; d) au ținut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mrit în mod fictiv pasivul acesteia; f) au folosit mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetrii de plți; g) în luna precedent încetrii plților, au pltit sau au dispus s se plteasc cu preferinț unui creditor, în dauna celorlalți creditori. În conformitate cu alin. 3 al acestui text, comitetul creditorilor poate cere judectorului-sindic s fie autorizat s introduc acțiunea prevzut la alin. 1, dac administratorul judiciar sau lichidatorul a omis s indice, în raportul su asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvenț a patrimoniului debitorului persoan juridic ori dac acesta a omis s formuleze acțiunea în rspundere împotriva persoanelor la care se refer alin. 1 și aceasta ameninț s se prescrie.
Cu toate acestea, în fața primei instanțe lichidatorul judiciar Expert A, desemnat s administreze procedura de insolvenț faț de debitoarea A, nu a solicitat tribunalului, în temeiul art. 138, angajarea rspunderii patrimoniale personale a fostului administrator social. De asemenea, nici comitetul creditorilor nu a cerut judectorului-sindic s fie autorizat s introduc acțiunea în rspundere pe motiv c administratorul judiciar sau lichidatorul a omis s indice, în raportul su asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvenț a patrimoniului debitorului persoan juridic ori c acesta a omis s formuleze cererea de atragere a rspunderii împotriva persoanelor la care se refer alin. 1 al art. 138 și aceasta ameninț s se prescrie.
Pe de alt parte, recurenta și ceilalți creditori au dat dovad de lips de rol activ, neprezentându-se la ședința adunrii generale a creditorilor convocat de lichidatorul judiciar pentru data de 27 aprilie 2009 (fila 279 dosar de fond), efectuarea unor investigații privind bunurile personale ale foștilor administratori, verificri la arhiva electronic de gajuri mobiliare ori promovarea unor acțiuni oblice neimpunându-se a fi întreprinse în condițiile în care în speț nu s-a pus problema antrenrii rspunderii acestora. Mai mult decât atât, creditoarea recurent nu a indicat care ar fi probele din care ar rezulta c debitoarea ar avea creanțe de recuperat sau ce anume consider c mai trebuia fcut în concret în cauz. O eventual verificare la registrul de carte funciar, deși nu rezult din dosar c ar fi fost fcut, era inutil și imposibil de realizat în considerarea faptului c potrivit art. 17 și urmtoarele din Legea nr. 7/1996, republicat, crțile funciare constituie un sistem de publicitate real având la baz identitatea topografic a imobilelor, toate înscrierile fcându-se pe imobile și nicidecum pe proprietari. Doar sistemul registrelor de transcripțiuni și inscripțiuni constituie un sistem personal de publicitate a drepturilor reale imobiliare, aceste registre fiind ținute pe numele proprietarilor. Îns, cum în județul A se aplic sistemul crților funciare, critica recurentei nu este întemeiat.
Nici critica referitoare la neîntocmirea raportului privitor la cauzele și împrejurrile care au dus la apariția insolvenței nu poate fi primit, întrucât în lipsa actelor și a documentelor prevzute de art. 28 din lege, acest lucru era obiectiv imposibil de realizat, iar în ceea ce privește nedesemnarea administratorului special, o asemenea împrejurare nu constituie un motiv de casare, cum fr niciun temei susține recurenta, practicianul îndeplinindu-și obligațiile prevzute de lege în acest sens, convocând adunarea general a asociaților societții debitoare pentru data de 9 aprilie 2009, îns la aceast adunare nu s-a prezentat nimeni, la dosarul de fond existând procesul-verbal întocmit cu ocazia acesteia (fila 276). Așadar, lichidatorul judiciar și-a îndeplinit atribuția prevzut de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, iar prin faptul c la respectiva adunare nu s-a prezentat nicio persoan nu i se poate reproșa acestuia vreo lips de diligenț în desemnarea administratorului special, deoarece desemnarea nu este o îndatorire a practicianului, ci un drept al asociaților/acționarilor persoanei juridice ajuns în stare de insolvenț.
Nu în ultimul rând, nu i se poate reproșa practicianului lipsa de diligenț în îndeplinirea atribuțiilor prevzute de lege în sarcina sa, mai exact neformularea unei plângeri penale întemeiat pe art. 147 din Legea insolvenței împotriva fostului administrator social atâta timp cât toți creditorii au dat dovad de lips de rol activ în derularea procedurii de executare colectiv, dup cum s-a artat mai sus, neînțelegând s uzeze de prerogativa oferit de art. 17 alin. 1 lit. d) din lege. De asemenea, și instituția recurent, fiind unul dintre creditorii care și-au declarat creanța la masa credal, putea s formuleze plângere penal împotriva fostului administrator social pentru svârșirea infracțiunii prevzute și pedepsite de acest text de lege.
Susținerile sale privitoare la nerespectarea de ctre prima instanț a prevederilor art. 129 din Legea nr. 85/2006 sunt nefondate motivat de împrejurarea c în cauz închiderea procedurii s-a fcut în temeiul art. 131. Prin raportul de activitate depus la dosar practicianul a solicitat închiderea procedurii de insolvenț a debitoarei A întrucât din investigațiile întreprinse a rezultat c societatea nu deține bunuri în patrimoniu, astfel c acesta nu a lichidat niciun bun din averea falitei. Or, art. 129 statueaz c up ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judectorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale, copii de pe acestea urmând s fie comunicate tuturor creditorilor și debitorului, precum și afișate la ușa tribunalului. Judectorul-sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, creditorii putând formula obiecții cu cel puțin 5 zile înainte de data convocrii. La data ședinței, judectorul-sindic va soluționa, prin încheiere, toate obiecțiunile la raportul final, îl va aproba sau va dispune, dac este cazul, modificarea corespunztoare a acestuia, creanțele care la data înregistrrii raportului final vor fi înc sub condiție neputând participa la ultima distribuire.
Deși sentința tribunalului nu poate fi atacat cu apel, ceea ce face ca în speț s fie incidente și prevederile art. 3041din Codul d e procedur civil, în conformitate cu care recursul declarat împotriva unei hotrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacat cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevzute de art. 304, instanța de recurs având posibilitatea s examineze cauza sub toate aspectele, nu înseamn c un recursomisio mediodevine în mod automat admisibil. Aceasta, pentru c instanța de control judiciar, soluționând calea de atac a recursului, nu trebuie s procedeze la o judecat din nou a procesului, ci numai s verifice dac hotrârea primei instanțe a fost sau nu pronunțat cu respectarea legii, acest examen urmând s fie fcut numai în raport cu motivele invocate de recurent sau cele care ar putea fi ridicate din oficiu. Îns, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. 2 din același cod, instanța poate ridica numai motive de ordine public, asemenea motive nefiind identificate în speț.
Faț de cele reținute, sentința atacat fiind temeinic și legal, iar recursul instituției creditoare nefondat, vzând și prevederile art. 312 alin. 1 din Codul d e procedur civil, Curtea îl va respinge conform dispozitivului ce face parte integrant din prezenta decizie.
Vzând c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice A împotriva sentinței comerciale nr. 1063 din 26 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimat A, reprezentat prin lichidator judiciar Expert
Fr cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red. - 26.10.2009
Tehnored. - 28.10.2009/2 ex.
Prima instanț: Tribunalul Arad
Judector-sindic:
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Maria Ofelia Gavrilescu
