Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 169/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 169/COM
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial formulat de apelanta reclamantă - & - cu sediul în, Șoseaua Pipera Tunari - Centrul de afaceri nr.4C,.6-7, județ I și sediul ales în C,-,.1, județul C la și Asociații, împotriva Sentinței civile nr.2371 din 03.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr.3109/COM/2005, în contradictoriu cu intimații pârâți și, ambii cu domiciliul în C,-,.1C,.A,.10,.42, județ C, reprezentanța LEASING GERMANIA, cu sediul în,--93, județ I și Reprezentanța - LEASING Germania, cu sediul ales în B, sector 2,-, având ca obiect alte cereri.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 19.11.2009 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.11.2009, 03.12.2009 și 10.12.2009.
CURTEA:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Constanța - Secția comercială și înregistrată sub nr.278/118/22.11.2005, reclamanta - - a chemat în judecată pe pârâții si solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- desființarea contractului de vânzare-cumpărare cu condiție rezolutorie autentificat sub nr.2032/15.06.2005 la BNP și, încheiat de părți, reclamanta în calitate de vânzătoare și pârâții în calitate de cumpărător;
- desființarea contractului de superficie autentificat sub nr.2033/15.06.2005, prin care pârâții au constituit un drept de superficie asupra terenului lot 21, situat în C,-, în favoarea Leasing, ca urmare a desființării contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2032/15.06.2005;
- repunerea părților în situația anterioară, prin obligarea pârâților la predarea terenului în suprafață de 158,4 mp situat în C,-, lot.21, având număr cadastral 9597/1/23, liber de sarcini;
- precum si obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata.
La termenul de judecată din 22.12.2005 reclamanta - - și- a modificat acțiunea, în sensul completării și precizării sale, solicitând a se lua act că înțelege a chema în judecată și pe pârâta LEASING, (filele 28-30 dos.fond), pentru ca, prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu condiție rezolutorie autentificat sub nr.2032/15.06.2005 la BNP și;
- constatarea rezilierii contractului de execuție cu plata pe stadii de execuție nr.2/4.10.2005, din culpa pârâților;
- repunerea părților în situația anterioară, prin obligarea pârâților la predarea terenului în suprafață de 158,4 mp situat în C,-, lot.21, având număr cadastral 9597/1/23, liber de sarcini;
- obligarea pârâților la radierea din cartea funciară a contractului de superficie autentificat sub nr.2033/15.06.2005.
Motivând acțiunea, reclamanta învederează în esență că, între - - și soții și s-a încheiat, la data de 15.06.2005, contractul de vânzare-cumpărare sub condiție rezolutorie autentificat sub nr.2032/15.06.2005, având ca obiect vânzarea de către - - către soții Bardu a terenului în suprafață de 158,4 mp, situat în C,-. Pe terenul cumpărat urma ca reclamanta să construiască un imobil, în baza autorizației de construire nr. 900/18.04.2005 și a contractului de leasing imobiliar nr. A 178/26.11.2004.
Se arată că, după încheierea contractului de leasing imobiliar, între pârâta Leasing, în calitate de locator și pârâții Bardu, în calitate de utilizatori, s-a perfectat contractul de execuție construcție cu plata pe stadii de execuție nr.2/4.10.2005, între: Leasing în calitate de beneficiar-finanțator; parații si în calitate de utilizatori si reclamanta - - în calitate de executant al construcției.
Potrivit acestui contract, beneficiarul Leasing avea obligația achitării valorii construcției pe stadii de execuție, la termenele stipulate în contract. Conform art 7.2 din contract, în cazul în care beneficiarul întârzie cu mai mult de 45 de zile achitarea sumelor datorate conform contractului, executantul poate rezilia în mod unilateral contractul, fără punere în întârziere, cerere de chemare în judecată ori altă formalitate prealabilă, transmițând în acest sens beneficiarului o notificare prin scrisoare recomandata, cu confirmare de primire.
Beneficiarul Leasing a încetat să mai achite sumele de bani la care s-a obligat prin contract și astfel, la data de 30.06.2005 a intervenit rezilierea de drept a contractului de execuție a construcției cu plata pe stadii de execuție nr.2/2005, fiind transmise in acest sens notificări către cocontractanți. Potrivit prevederilor acestui contract, utilizatorul avea drept de preferință la încheierea contractului de execuție pentru finalizarea construcției.
Prin contractul de vânzare-cumpărare pârâții si s-au obligat ca, în cazul în care finanțatorul Leasing nu-și îndeplinește obligațiile financiare față de - -, să preia obligațiile ce urmau a cade în sarcina lor, în baza unui act adițional ce se va încheia în termen de 30 de zile de la notificarea trimisă de - - cumpărătorului, privind neexecutarea obligațiilor financiare de către finanțator.
Neîndeplinirea acestei condiții se sancționează cu rezoluțiunea actului, atât timp cât, actul adițional nu a fost semnat de către pârâți, deși au fost notificați potrivit contractului.
Susține reclamanta că, în acest mod a devenit operabil pactul comisoriu de ultim grad prevăzut în contractul de execuție, instanța sesizată trebuind să constate intervenită rezilierea contractului de execuție a construcției.
Neîndeplinirea obligațiilor de plată a lucrărilor executate a dus la realizarea condiției rezolutorii din contractul de vânzare-cumpărare, iar ca efect al rezoluțiunii acestuia, se impune restituirea prestațiilor și repunerea părților în situația anterioară.
Pentru o repunere integrala a părților în situația anterioară, este necesară obligarea pârâților la radierea dreptului de superficie instituit în favoarea Leasing, cererea de radiere a mențiunilor fiind o acțiune de rectificare, subsidiară repunerii în situația anterioară, dat fiind că, rectificarea mențiunilor din Cartea Funciara poate fi solicitată dacă nu mai sunt întrunite condițiile de existenta ale dreptului înscris, sau au încetat efectele juridice ale actului in temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
La termenul de judecată din 02.02.2006, pârâții si au depus la dosarul cauzei Întâmpinare și Cerere reconvențională (filele 36-43 dos.fond), prin care au înțeles a face precizarea că, societatea Leasing se află în procedura de lichidare judiciară, conform Hotărârii nr.90 IN 83/05 a Tribunalului - Germania.
Prin întâmpinare, pârâții si au solicitat respingerea ca nefondata a acțiunii, cu motivația în esență că, au plătit întreaga valoare a terenului, achitând avansul contractului de finanțare de leasing imobiliar și cu toate acestea, nu au putut beneficia de nici o locuință.
Se arată că, contractul de leasing financiar a fost încheiat ca urmare a susținerilor reclamantei, condiționând de încheierea acestui contract încheierea contractului de vânzare cumpărare pentru teren, astfel că,p Pârâții nu au putut sa acționeze în nici un fel în legătură cu neonorarea obligațiilor de către finanțator, dat fiind că, nu au avut relații contractuale cu acesta.
Reclamanta a continuat efectuarea lucrărilor, deși nu i s-a plătit nici o suma din ianuarie pana in iunie, fără a aduce acest lucru la cunoștința utilizatorilor. Când au aflat despre situația creată, pârâții s-au prezentat la sediul reclamantei propunând o noua finanțare, însă reclamanta le-a impus o majorare a prețului, cu care nu au putut fi de acord.
Prin cererea reconvențională pârâții reclamanți au solicitat instanței să constate, în conformitate cu dispozițiile Legii 193/2000, ca fiind abuzivă clauza contractuala prevăzuta în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2242/29.06.2005 la BNP și, care prevede dreptul reclamantei de a solicita constatarea rezoluțiuni convenției de vânzare cumpărare, in cazul in care, finanțatorul nu își onorează obligațiile.
Se solicită a se constata caducitatea contractului de execuție nr. 99/21.12.2004 si a contractului de execuție construcție cu plata pe stadii de execuție nr.2/4.10.2005, constatându-se că, reconvenienții sunt proprietari ai construcției neterminată, edificată pe acest teren ca efect al accesiunii imobiliare prevăzuta de art. 482 si 492 cod civil.
În subsidiar, au solicitat pârâții reclamanți: - să fie obligată pârâta să restituie prețul de 40122,36 lei și suma de 1336 lei spezele vânzării; - să plătească suma de 3444,18 lei dobânda legală calculată la nivelul dobânzii de referință a BNR, pentru perioada 1.01.2005-31.10.2005 și in continuare până la restituirea sumelor plătite de către pârâți; - să fie obligată pârâta să depună diligențele necesare pentru retragerea declarației consimțământ autentificată sub nr. 2031/ 15.06.2005 prin care a cesionat către Leasing drepturile și obligațiile ce decurg din autorizația de construire nr. 900/18.04.2005 eliberata de Primăria C; - instituirea unui drept de retenție asupra terenului până la restituirea prețului si obligarea reclamantei parate la plata cheltuielilor de judecata.
Prin aceeași cerere reconvențională s-a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 30000 lei daune interese, reprezentând pierderea suferita din acesta operațiune comercială frauduloasa.
Motivând cererea reconvențională, reconvenienții au învederat în esență că, reclamanta este răspunzătoare pentru nedepunerea diligentelor minime in realizarea contractului tripartit, pentru că nu a urmărit efectuarea plăților de către beneficiarii lucrării, în calitate de constructor și nu a respectat în totalitate termenele pe stadii fizice de execuție.
S-a menționat ca acest contract a devenit caduc datorita împrejurării că, finanțatorul a intrat in faliment.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la termenul de judecată din 02.03.2006 (filele 53-55 dos.fond), reclamanta - - a solicitat respingerea cererii reconvenționale, cu motivația în esență că, acesteia este vagă si confuză, neprecizând temeiul juridic pe care se întemeiază, punându-se în discuție prevederi din legi speciale și instituții de drept, care nu au legătură cu obiectul cauzei.
Prin Încheierea din 08.05.2007, instanța a luat act de schimbarea denumirii pârâtei - - în - & -.
Prin Sentința civilă nr.2371/COM/03.04.2009, Tribunalul Constanța - Secția comercială a admis în parte acțiunea principală, astfel cum a fost completată de - & Contractor -, dispunându-se respingerea cererii privind rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2032/15.06.2005 la BNP și.
Prin aceeași hotărâre, s-a constatat intervenită rezilierea contractului de execuție cu plata pe stadii de execuție nr.2/4.01.2005 la BNP și, respingându-se cererea de obligare a pârâților la predarea terenului, obiect al contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2032/15.06.2005 la BNP și și cererea de rectificare a înscrierilor din cartea funciară, în sensul, radierii dreptului de superficie privind imobilul situat în C,-, lot.21, ca nefondate.
Instanța a dispus respingerea ca nefondată a cererii reconvenționale formulată de pârâții reclamanți si, compensând cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 1856,84 lei, respingând cererea reclamantei pârâte de obligare a pârâților reclamanți la plata sumei de 4760 lei onorariu avocat.
Pentru a pronunța sus-menționata hotărâre, Tribunalul Constanța - Secția comercială a reținut în esență că, între părțile prezentului litigiu s-au stabilit raporturi juridice complexe, prin trei contracte, cu obligații interdependente cuprinse în toate cele trei convenții.
Astfel, reclamanta - & - a vândut pârâților terenul în suprafață de 158,4 mp, situat în C,-, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2032/15.06.2005 la BNP și.
Pe acest teren, - & - s-a obligat să construiască un imobil în favoarea beneficiarului-finanțator LEASING, beneficiar care urma să suporte finanțarea construcției, potrivit contractului de execuție nr. 2/4.01.2005.
Edificarea construcției a fost anterior începută de către reclamanta parata in baza autorizației de construire nr.900/18.04.2005 emisă de Primăria C, beneficiari fiind pârâții reconvenienți și cesionată către pârâta LEASING, în baza declarației de consimțământ autentificată sub nr. 2031/15.06.2005 la BNP și.
Imobilul urma să intre în folosința pârâților - reconvenienți, în calitate de utilizatori în baza contractului de leasing nr.A 178/26.11.2004.
În vederea realizării acestor contracte a fost nevoie să se instituie în favoarea beneficiarului construcției, un drept de folosință asupra terenului până la sfârșitul contractului de leasing, lucru realizat prin contractul de superficie autentificat sub nr.2033/15.06.2005 la același BNP.
În cuprinsul contractului de superficie s-a prevăzut că, respectiva construcție este proprietatea paratei LEASING, până la achitarea integrală a prețului conform anexei 5 din contractul de leasing, iar după achitarea integrala acesta parata urma să transmită proprietatea construcției în favoarea pârâților reconvenienți si.
Reține instanța de fond că, pârâta LEASING nu și-a onorat obligația de finanțare a construcției, împotriva ei fiind deschisă procedura falimentului.
Se arată că, în contractul de vânzare-cumpărare a terenului s-a prevăzut că, în cazul în care societatea LEASING Germania nu-și îndeplinește obligațiile financiare față de - & -, aceste obligații cad în sarcina utilizatorului din Contractul de leasing nr. /26.11.2004 sau a cumpărătorilor din prezentul act, în baza unui act adițional, ce se va încheia în termen de 30 de zile de la notificarea de către - & - a cumpărătorilor privind neexecutarea obligațiilor de către Societatea Leasing Germania, act adițional ce va prevedea un nou grafic de achitare a construcției, sub sancțiunea desființării actului.
- & - a notificat la data de 16.07.2005 cumpărătorilor rezilierea contractului de execuție a construcției datorită neîndeplinirii obligațiilor financiare de către Leasing, așa cum rezultă din corespondența părților (fila 211 din dosar fond), însă reclamanta nu a menținut același preț al construcției, solicitând pârâților încheierea unui act adițional în condiții mai oneroase.
Reține instanța că, deși reconvenienții au anunțat-o pe reclamanta la data de 29.07.2005 despre împrejurarea că, au găsit soluții de finanțare a construcției, care va face obiectul unui nou contract de execuție, cu stabilirea unui nou calendar de plăți, aceasta nu a răspuns solicitării, iar la data de 25.08.2005 a comunicat pârâților reconvenienți ca sunt decăzuți din dreptul de a încheia un nou contract de execuție pentru ca nu au exprimat o opțiune în termen de 30 zile de la data notificării.
Pentru a interveni pactul comisoriu prevăzut de părți din culpa cumpărătorilor, obligația pe care urmau să o preia cumpărătorii trebuia să rămână neschimbată.
În aceste condiții, partea care nu și-a respectat obligațiile contractuale a fost reclamanta, deoarece și-a modificat oferta de contractare după exprimarea acordului de voință a părților si nu a răspuns solicitării paraților reconvenienți care au dorit continuarea contractului cu încheierea unui nou contract de finanțare.
Prin urmare, reține instanța că, în cauză nu a operat condiția rezolutorie prevăzută în contractul de vânzare cumpărare, nefiind întrunite condițiile stipulate de clauza contractuala în discuție.
Se apreciază asupra inexistenței unui caz care să justifice aplicarea dispozițiilor art.1019 Cod civil, cu referire la art.1020 cod civil și astfel, sunt respinse ca nefondate capetele de cerere privind rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare și cel privind predarea terenului obiect al contractului.
Fiind respinse sus-menționatele capete de cerere, în virtutea principiului potrivit căruia accesoriul urmează principalul, instanța de fond respinge și cererea privind repunerea părților în situația anterioară și de rectificare a mențiunilor privind proprietatea în Cartea funciară.
În același context, instanța respinge ca nefondate capetele de cerere subsidiare din cererea reconvențională referitoare la restituirea prețului, precum și la obligarea reclamantei la plata de daune interese și cea referitoare la instituirea unui drept de superficie.
Având în vedere capătul de cerere din acțiune referitor la rezilierea contractului de execuție nr.2/2004, instanța de fond constată că acest contract este reziliat, întrucât a operat pactul comisoriu de gradul IV, prevăzut în art.7.2 din contract.
În ce privește cererea reconvențională, pentru toate considerentele sus-expuse, instanța de fond apreciază în sensul respingerii acesteia, reținând suplimentar că, în speță nu se poate discuta despre situația caracterului abuziv a unui contract urmare nenegocierii unei clauze, ci doar dacă prin acea clauză se creează în detrimentul celeilalte părți și contrar cerințelor bunei credințe, un echilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta - & -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivație în esență:
- instanța de fond a realizat confuzie între condiția rezolutorie inserată în contract și situația rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor de către una din părți;
- în mod eronat soluția instanței de fond s-a întemeiat pe simpla susținere a părților privind găsirea altei surse de finanțare, neurmată de alte demersuri ori rezultate prezentate de către pârâți;
- instanța de fond a pronunțat o hotărâre contrară intenției exprimată de către părți, cât și scopului pentru care s-a contractat.
Prin întâmpinare, intimații pârâți și, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu motivația în esență că, în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că, pentru a interveni pactul comisoriu prevăzut de părți din culpa cumpărătorilor, obligația pe care urmau să o preia trebuia să rămână neschimbată.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma susținerilor părților, precum și a probatoriului administrat, Curtea văzând și dispozițiile art.296 Cod pr.civilă, apreciază în sensul respingerii apelului ca nefondat, pentru următoarele considerente, în esență:
Raporturile dintre părțile prezentului litigiu sunt guvernate de existența a trei contracte perfectate în vederea edificării unei construcții cu destinație de locuință și dobândirii de către intimații pârâți și a dreptului de proprietate asupra construcției și terenului aferent.
Primul contractintervenit între părți s-a perfectat de către apelanta reclamantă - & -,în calitate de executant, intimații pârâți șiîn calitate de utilizatoriși LEASINGîn calitate de beneficiar,fiind denumitcontract de execuție construcție cu plata pe stadii de execuție nr.2/04.01.2005.
În baza sus-menționatului contract, executantul își asumă obligația edificării pe terenul în suprafață de 158,4.p situat în C,-, lot 21, unei construcții cu destinație de locuință de tip "Junior NOUA de mijloc", în varianta cărămidă și a rețelelor aferente, conform caracteristicilor tehnice standard, listei de lucrări suplimentare convenite între părți și planurilor anexe la contract.
Conform contractului, reține Curtea că, la momentul achitării integrale de către intimați a contravalorii construcției către beneficiarul Leasing, în baza contractului de leasing nr.A 178/26.11.2004, urma a fi realizat transferul dreptului de proprietate asupra construcției de la beneficiar la utilizatori, valoarea totală a contractului fiind în sumă de 42.180 Euro + TVA, achitabilă în lei la cursul de schimb Euro/leu comunicat de BNR, valabil în zilele de plată.
Ulterior, se perfecteazăcel de-al doilea contractde către - & -,în calitate de vânzătorși intimații pârâți șiîn calitate de cumpărători -contractul de vânzare-cumpărare cu condiție rezolutorie,autentificat sub nr.2032/15 iunie 2005de BNP și -, în baza căruia vânzătoarea vinde și cumpărătorii cumpără, terenul în suprafață de 158,4.p situat în C,-, lot 21.
În cuprinsul sus-menționatului contract, părțile au stipulat că,"Pe acest teren se află construcția, tip Junior, în curs de edificare de - - (devenit ulterior - & -), conform autorizației de construire nr.900/18.04.2005 eliberată de Primăria Municipiului C", în condițiile în care, "Drepturile și obligațiile care decurg din autorizației de construire nr.900/18.04.2005 eliberată de Primăria Municipiului C au fost cesionate către LEASING, conform Declarației consimțământ autentificată sub nr.2031/15.06.2005", de același notariat Public.
Conform dispozițiilor cuprinse în același contract, părțile au inserat clauza conform căreia: "În cazul în care societatea LEASING Germania nu-și îndeplinește obligațiile financiare față de - -, utilizatorul din contractul de leasing nr.A 178/26.11.2004, respectiv cumpărătorii din prezentul act, se obligă către - - să găsească alte surse de finanțare sau să plătească din surse proprii sumele din contractul de execuție tipărit nr.92/04.01.2005, încheiat între - - și utilizatorii, soții și, în termen de 30 de zile de la notificarea pe care - - o face către utilizatori".
Pactul comisoriu de gradul IV inserat în contract prevedea că, notificarea de "nerespectare a contractului de către LEASING Germania"trebuie să fie emisă "cu cel puțin 30 de zile înainte de a intra în vigoare orice act, sub sancțiunea desființării prezentului act. Desființarea are loc de plin drept fără somație, punere în întârziere sau altă formalitate".
Totodată, la data de 15.06.2005 intimații și și intimata LEASING Germania, perfecteazăcel de-al treilea contract, respectivcontractul de superficie, autentificat sub nr.2033/15 iunie 2005,prin intermediul căruia se instituie în favoarea finanțatorului un drept de superficie asupra terenului în suprafață de 158,4.p cu titlu gratuit, până la momentul achitării de către utilizatori a contravalorii construcției, în condițiile contractului de leasing imobiliar nr.A 178/26.11.2004, în care calitatea de utilizatori o au cei doi soți, valoarea superficiei terenului stabilindu-se la suma de 6.743,2544 lei, exclusiv TVA.
Așa fiind, Curtea reține că, edificarea construcției litigioase a fost începută de către - - în baza autorizației de construcție nr.900/18.04.2005 emisă de Primăria C, beneficiari fiind intimații soți și și cesionată către LEASING, în baza Declarației de consimțământ autentificată sub nr.2031/15.06.2005 la BNP, urmând a intra în folosința intimaților reconvenienți, în calitate de utilizatori în baza contractului de leasing imobiliar nr.A 178/26.11.2004.
Probatoriul administrat în cauză face dovada că, intimata LEASING deoarece, nu și-a onorat obligația de finanțare a construcției și astfel, plățile în baza contractului de execuție construcție nr.2/2005 nu au fost realizate, împotriva acesteia s-a declanșat procedura insolvenței, astfel că, în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut împrejurarea că, funcție de contractul de vânzare cumpărare sus-menționat, obligațiile asumate de această societate cădeau în sarcina utilizatorului din contractul de leasing imobiliar nr.A 178/26.11.2004.
Urmare celor sus-expuse, - & - a procedat la emiterea unei notificări, la data de 16.07.2005, conform clauzelor contractuale cumpărătorilor, astfel cum rezultă din corespondența părților (fila 211 dos.fond), fără însă a se fi menținut același preț al construcției, solicitând intimaților încheierea unui act adițional în condiții mai oneroase.
Prin adresa din data de 29.07.2005, intimații aduc la cunoștință apelantei că, au fost găsite soluții pentru finanțarea construcției, care va face obiectul unui nou contract de execuție, cu stabilirea unui nou calendar de preț și deoarece, adresa nu a fost urmată de vreun rezultat, cu adresa nr.1363/25.08.2006 (fila 217 dos.fond) apelanta a comunicat intimaților reconvenienți că, sunt decăzuți din dreptul de a încheia un nou contract de execuție, deoarece nu și-au manifestat această opțiune, în termen de 30 de zile de la data notificării.
În atare situație, în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că, pentru a interveni pactul comisoriu prevăzut de părți din culpa cumpărătorului, obligația pe care urmau să o preia cumpărătorii trebuia să rămână neschimbată.
În aceste condiții, partea care nu și-a respectat obligațiile contractuale a fost apelanta deoarece, și-a modificat oferta de contractare după expirarea acordului de voință a părților și nu a răspuns solicitării intimaților reconvenienți care au dorit continuarea contractului cu încheierea unui nou contract de finanțare.
Legal și temeinic instanța de fond a apreciat în sensul că, în cauză nu a operat condiția rezolutorie prevăzută în contractul de vânzare cumpărare, nefiind întrunite condițiile stipulate de clauza contractuală în discuție, respectiv aceea conform căreia" "În cazul în care societatea LEASING Germania nu-și îndeplinește obligațiile financiare față de - -, utilizatorul din contractul de leasing nr.A 178/26.11.2004, respectiv cumpărătorii din prezentul act, se obligă către - - să găsească alte surse de finanțare sau să plătească din surse proprii sumele din contractul de execuție tipărit nr.92/04.01.2005, încheiat între - - și utilizatorii, soții și, în termen de 30 de zile de la notificarea pe care - - o face către utilizatori", odată ce cumpărătorii au dorit încheierea unui nou acord de finanțare și s-au exprimat în acest sens în termen de 30 de zile de la data notificării.
Conform art.1019 Cod civil "Condiția rezolutorie este cea care supune desființarea obligației la un eveniment viitor și necert", în art.1020 Cod civil prevăzându-se că, această condiție " este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți, nu îndeplinește angajamentul său".
Prin urmare, nefiind în prezenta unui caz care sa justifice aplicarea acestor prevederi, în mod legal și temeinic instanța de fond a respins capătul de cerere privind rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2032/15.06.2005 la BNP și, încheiat între apelanta reclamantă și intimații pârâți și reconvenienți.
Curtea, apreciază că, față de sus-menționatele dispoziții legale, corect, în virtutea principiului potrivit căruia accesoriul urmează principalul, instanța de fond a respins ca nefondate si capetele de cerere privind obligare a paraților la predarea terenului, obiect al contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2032/15.06.2005 la BNP și și cererea de rectificare a înscrierilor din cartea funciară, în sensul radierii dreptului de superficie privind imobilul situat în C,-, lot.21, ca nefondate.
Cum aceste cereri au fost formulate în vederea repunerii parților în situația anterioară încheierii contractului, dată fiind soluția de respingere a cererii de rezoluțiune, legal și temeinic instanța de fond a constatat că aceste solicitări sunt nefondate, efectele contractului rămânând neschimbate între părți, fără a exista vreo obligație de predare a bunului cumpărat și de rectificare a mențiunilor privind proprietatea din cartea funciară.
Aceleași au fost considerentele pentru care, în mod legal și temeinic, instanța de fond a respins ca nefondate și capetele de cerere subsidiare din cererea reconvențională referitoare la restituirea prețului de 40122,36 lei si suma de 1336 lei spezele vânzării, la plata sumei de 3444,18 lei dobânda legală calculată la nivelul dobânzii de referința a BN, pentru perioada 1.01.2005-31.10.2005 și în continuare până la restituirea sumelor plătite de către pârâți, precum și la obligarea reclamantei la plata sumei de 30000 lei daune interese, reprezentând pierderea suferită din această operațiune comercială frauduloasă.
În ceea ce privește dreptul de superficie, ce este un drept real, o garanție care ia naștere ori de câte ori există o datorie în legătură cu un bun pentru care creditorul are obligație de restituire, în mod legal instanța de fond a apreciat în sensul respingerii sale, atât timp cât, intimații pârâții nu dețin față de apelanta reclamantă vreo creanță și nu datorează acesteia predarea terenului.
Pe de altă parte, Curtea reține că, în mod legal și temeinic instanța de fond, în ceea ce privește capătul de cerere din acțiunea principală, referitor la rezilierea contractului de execuție nr.2/4.01.2004, deși intimații pârâții au semnat acest contract, contractul nu prevede decât dreptul lor de a folosi imobilul după edificarea lui, în baza contractului de leasing, fără a stabili obligații în sarcina lor.
obligațiilor de plată a sumelor de bani reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate, de către LEASING determină într-adevăr concluzia că, contractul este reziliat, întrucât a operat pactul comisoriu de gradul IV, prevăzut în art.7.2 din contract, care stabilește că executantul poate rezilia în mod unilateral contractul, fără punere în întârziere, cerere de chemare în judecată ori altă formalitate prealabilă, astfel că, și sub acest aspect instanța de fond a interpretat în mod corect prevederile contractuale, neexistând temeiuri pentru a proceda la reformarea hotărârii apelate.
Întrucât instanța de fond a constatat rezilierea contractului de execuție a construcției ce urma să fie dată în leasing reconvenientilor, iar obligația finanțatorului de a transmite utilizatorilor dreptul de folosință asupra construcției a devenit imposibil de executat, legal și temeinic s-a concluzionat că, se impune rezilierea contractului de superficie din culpa intimatei pârâte LEASING, care nu și-a onorat obligațiile de finanțare a lucrărilor de construcție, obligația de constituire a unui drept de superficie în favoarea pârâtei Leasing avându-și obligația corelativă în contractul de execuție nr.2/4.01.2005.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii apelate, Curtea apreciază în sensul respingerii apelului ca nefondat, în baza art.296 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial formulat de apelanta reclamantă - & - cu sediul în, Șoseaua Pipera Tunari - Centrul de afaceri nr.4C,.6-7, județ I și sediul ales în C,-,.1, județul C la și Asociații, împotriva Sentinței civile nr.2371 din 03.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr.3109/COM/2005, în contradictoriu cu intimații pârâți și, ambii cu domiciliul în C,-,.1C,.A,.10,.42, județ C, reprezentanța LEASING GERMANIA, cu sediul în,--93, județ I și Reprezentanța - LEASING Germania, cu sediul ales în B, sector 2,-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-
Jud.red--
Dact.DS/2 ex.
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu
