Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1038/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1038R
Ședința publică de la 07.10.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.989/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare prin lichidator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere că recurenta a solicitat prin cererea de recurs judecarea în lipsă conform disp. art.242 alin.2 pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.989/11.06.2008 pronunțată în dosarul nr- (nr. în format vechi 3/F/2006) Tribunalul Călărași - Secția Civilă a respins obiecțiunile formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva raportului final întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei.
A aprobat raportul final și bilanțul general întocmite de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență și a dispus acestuia să efectueze distribuirea finală tuturor fondurilor din averea debitoarei în faliment.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul prin judecătorul sindic avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând în esență că, obiecțiunile formulate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu cuprind critici care să privească modul de inventariere sau de lichidare a patrimoniului debitoarei sau modul de repartizare a sumelor obținute din vânzarea bunurilor debitoarei, ci faptul că nu s-a întocmit un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență.
Judecătorul sindic mai reținut că s-a criticat de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și neprecizarea în raportul final, dacă acționarii sau conducerea executivă a debitoarei se fac vinovați de aducerea în stare de insolvență a societății debitoare.
Analizând succesiunea dispozițiilor Legii nr.85/2006, tribunalul constatat că toate aceste mențiuni nu trebuiau incluse în raportul final întocmit de lichidatorul judiciar în conformitate cu art.129 din lege, ci trebuiau incluse în raportul prevăzut de art.59 din actuala reglementare, raport întocmit de lichidatorul judiciar la data de 15.05.2006.
Judecătorul sindic a mai constatat că toate aceste aspecte a căror lămurire se solicită au fost analizate de lichidatorul judiciar prin raportul menționat iar prin întâmpinarea depusă acesta a apreciat că nu se impune formularea unei acțiuni în antrenarea răspunderii patrimoniale conform art.138 din Legea nr.85/2006.
A mai reținut că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu are calitate procesuală activă de a formula o astfel de acțiune întrucât nu face parte din comitetul creditorilor (conform procesului-verbal al adunării creditorilor aflat la fila 132 din dosar).
Împotriva acestei sentințe, în termen, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a declarat recurs solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu obligarea lichidatorului judiciar la întocmirea Raportului final conform solicitărilor, și admiterea cererii creditorilor de a fi autorizați să formuleze cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fostei conduceri a societății în faliment.
În motivarea recursului întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9.pr.civ. precum și pe dispozițiile art.3041Cod pr.civ. recurenta a invocat în esență următoarele:
- Lichidatorul judiciar nu a verificat, în ce privește creanța bugetară înscrisă de CAS și preluată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de lege.
- Judecătorul sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art.138 și următoarele din Legea nr.85/2006.
În susținerea acestui motiv, recurenta a arătat că aceste fapte trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au condus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți.
A mai arătat că prin aceste fapte debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru că a fost administrată cu rea-credință sau cu neglijență, creditorii nemaiputându-și recupera creanțele.
- Lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la acest fond, lichidatorul nefiind un executor judecătoresc, atribuțiile sale fiind mult mai complexe.
- Nu au fost depuse toate diligențele în vederea formulării unui raport detaliat privitor la eventualele bunuri ale societății, la identificarea persoanelor vinovate de aducerea societății în stare de insolvență, la cauzele și condițiile care au adus societatea în faliment.
- Simplele afirmații ale lichidatorului judiciar referitoare la faptul că fosta conducere a debitoarei nu a comis niciuna dintre faptele prevăzute de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, fără a fi însoțite de o analiză complexă și pertinentă a activității debitoarei și a cauzelor care au generat încetarea de plăți, nu pot constitui raportul "amănunțit" prevăzut de lege.
- Lichidatorul judiciar are obligația de a identifica și preciza atât cauzele insolvenței cât și persoanele vinovate pentru aceasta, dar și obligația de a formula cererea de angajare a răspunderii patrimoniale împotriva acestora.
- În cauză lichidatorul judiciar nu a înțeles să formuleze acțiunea de atragere a răspunderii patrimoniale nici în urma sesizărilor făcute de creditori, fapt pentru care aceștia au solicitat încuviințarea de către instanța de judecată pentru a formula această cerere.
- Atâta timp cât lichidatorul judiciar a omis să promoveze o astfel de cerere, se poate dispune ca această cerere să fie formulată de comitetul creditorilor. Astfel, legiuitorul a stabilit expres această posibilitate, în sensul de a se permite oricărui creditor, cu autorizarea judecătorului sindic, să solicite angajarea răspunderii patrimoniale a persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei în încetare de plăți, tocmai pentru a nu se omite parcurgerea unei etape importante în lichidarea judiciară a debitorilor supuși dispozițiilor Legii nr.85/2006.
- Instanța de judecată investită să soluționeze cererea nu s-a pronunțat în nici un fel asupra acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civ. ale art.3041Cod pr.civ. și dispozițiile art.12, art.138 și art.142 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Examinând recursul în raport de criticile invocate, în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente, Curtea constată că este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, pe de o parte, Curtea constată că prin motivele de recurs recurenta nu a adus critici sentinței atacate cu recurs, motivele invocate fiind practic o reluare a celor susținute prin obiecțiunile formulate la raportul final.
Pe de altă parte, Curtea reține că cererea de deschidere a procedurii reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitoarei a fost formulată de recurenta la data de 27.12.2005, sub imperiul Legii nr.64/1995 - republicată fiind întemeiată chiar pe dispozițiile acestei legi care îi permitea să formuleze cerere privind atragerea răspunderii patrimoniale în condițiile art.137.
O asemenea cerere nu a fost formulată de recurentă nici prin cererea introductivă prin care a solicitat declanșarea procedurii prevăzută de Legea nr.64/1995 - și nici ulterior până la intrarea în vigoare a Legii nr.85/2006.
Probele cauzei relevă că prin raportul depus la dosar la data de 15.05.2006 (filele 96-100) lichidatorul judiciar prezentat motivele pentru care societatea debitoare a intrat în incapacitate de plată, menționând că persoanele cărora le-ar fi imputabilă starea de insolvență sunt cele care au fost în Consiliul de administrație format din:, G și.
Împotriva acestui raport întocmit în conformitate cu art.29 lit.a din Legea nr.64/1995 (în vigoare la data întocmirii raportului) nici recurenta creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și nici ceilalți creditori nu s-au plâns, neformulând obiecțiuni, situație ce rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 20.06.2006 (fila 132 - dosar fond).
Susținerile recurentei nu pot fi primite și pentru faptul că, potrivit dispozițiilor art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 (în vigoare la data întocmirii raportului final și obiecțiunilor la acesta) numai comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fi autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.1, respectiv de antrenare a răspunderii patrimoniale.
Or, în cauză, comitetul creditorilor compus din Direcția Generală a Finanțelor Publice - C - creditor bugetar majoritar (fila 132 dosar fond) nu a solicitat judecătorului sindic să fie autorizat în vederea formulării unei asemenea cereri.
În considerarea celor arătate,constatând că sentința atacată este legală, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod pr.civ. va respinge recursul declarat împotriva acesteia ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (S), împotriva sentinței comerciale nr.989/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr-,(număr în format vechi 3/F/2006) în contradictoriu cu intimata-debitoare prin lichidator judiciar, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 30.10.2008
Tehnored. - 03.11.2008
2 ex.
Tribunalul Călărași - Secția Civilă
Președinte:
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar, Mioara Badea
