Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1173/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date - 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1173/
Ședința publică din data de 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S împotriva sentinței comerciale nr. 391/JS/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - - - COM SRL Reșița prin lichidator judiciar, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că lichidatorul judiciar a depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise și acte anexe.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 391/JS/25.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C- a respins cererea formulată de creditorul DGFP C-S pentru convocarea adunării creditorilor, având ca ordine de zi desemnarea ca administratorul / lichidatorul judiciar al debitoarei - -- COM Reșița, pe Casa de Insolvență A; a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul practicianul în insolvență T; a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoaei - -- COM și radierea acesteia din registrul comerțului de sub nr. J-, acordat la data de 26.05.1998; a descărcat lichidatorul SP " T, de orice îndatoriri și responsabilități și a dispus notificarea acestei sentințe Direcției Finanțelor Publice C-S, Oficiului Registrului Comerțului pentru efectuarea mențiunii de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că la data de 25.05.2009 lichidatorul SP T, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei - -- COM Reșița, a solicitat să se dispună închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului; că procedura insolvenței - procedura simplificată - a fost deschisă prin sentința comercială nr. 44/JS/22.01.2009, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 270 din Legea nr. 31/1990 republicată, fiind desemnat ca lichidator SP T; că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art.61 din Legea nr.85/2006; că la masa credală s-a înscris creditorul DGFP C-S pentru o creanță de 1.415 lei.
Judecătorul sindic a reținut că lichidatorul a depus raportul final în care a arătat că debitorul nu mai desfășoară activitate fiind dizolvat din anul 2005, administratorul nu a fost găsit și la Adunarea creditorilor care a avut loc în data de 13.04.2009 s-a decis închiderea procedurii în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, fără atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului social, nefiind incidente prevederile art. 138 din aceeași lege.
Prima instanță a reținut că în condițiile în care debitorul este dizolvat din anul 2005 și nu desfășoară activitate, procedura insolvenței și-a urmat cursul cu un singur creditor și nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru antrenarea răspunderii patrimoniale, astfel că în mod corect nu s-a promovat această acțiune de către lichidator.
Creditoarea DGFP C-S, prin cererea nr. 162 din 01.04.2009, a solicitat judecătorului sindic să dispună convocarea adunării creditorilor, având ca ordine de zi desemnarea ca administrator/lichidator judiciar al debitoarei - -- COM Reșița, pe Casa de Insolvență
Judecătorul sindic a dispus comunicarea cererii lichidatorului desemnat în cauză, SP T, deoarece judecătorul sindic are competența să ia doar măsurile prevăzute de art. 11 din Legea nr.85/2006.
În urma comunicării cererii, lichidatorul SP T, a convocat adunarea creditorilor la data de 13.04.2009.
Creditorul DGFP, deși singur creditor nu a procedat la desemnarea lichidatorului preferat, conform art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea 85/2006 la momentul primei adunări generale a creditorilor, iar motive pentru înlocuirea lichidatorului desemnat de judecător s-a apreciat că nu subzistă la momentul pronunțării acestei hotărâri, când raportul de închidere a fost întocmit și comunicat.
S-a mai reținut că în plus, procedura pe care creditorul era obligat să o urmeze este cea prevăzută în art. 19: desemnarea lichidatorului, publicarea deciziei în Buletinul insolvenței, depunerea dovezii la dosar pentru a se putea calcula trecerea termenului de trei zile. Creditorul DGFPS nu a urmat această procedură, astfel că, la data pronunțării acestei hotărâri solicitarea sa a rămas fără obiect.
Față de aceste considerente, judecătorul sindic a respins cererea formulată de de creditorul DGFP C-S pentru convocarea adunării creditorilor, având ca ordine de zi desemnarea ca administrator/lichidator judiciar al debitoarei - -- COM, pe Casa de Insolvență A, iar în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr-, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca fiind nelegală și netemeinică, cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se da posibilitatea Comitetul creditorilor să solicite judecătorului sindic avizul în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii materiale a administratorilor sociali, iar în subsidiar să se dispună modificarea sentinței recurate, cu antrenarea răspunderii materiale a administratorului, în sensul obligării acestuia la plata către recurentă a sumei de 1.415 lei, reprezentând creanțe bugetare.
În motivarea recursului, creditoarea a arătat că are o creanță certă în sumă de 1.415 lei, iar în conformitate cu dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății, sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile, sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Analizând recursul de față, prin prisma criticilor formulate de recurentă și din oficiu, raportat la dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat, judecătorul sindic pronunțând o hotărâre temeinică și legală, conformă cu probele de la dosar.
Astfel, în cauză închiderea procedurii s-a realizat în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia "în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat".
Prima instanță în mod corect a aplicat prevederilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, creditoarea neoferindu-se să avanseze sumele corespunzătoare continuării procedurii, în condițiile în care s-a constatat că nu există bunuri în averea debitoarei.
În ceea ce privește antrenarea răspunderii fostului administrator al debitoarei, Curtea constată că potrivit art. 138 al. 3 din Legea nr. 85/2006, "comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie".
Astfel, potrivit textului legal, comitetul creditorilor sau, în lipsa acestuia, unul dintre creditori, poate fi autorizat de către judecătorul-sindic să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1) al art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar în două situații prevăzute limitativ la alin. (3), și anume:
a) dacă lichidatorul-judiciar a omis să indice în raportul său asupra insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică;
b) dacă lichidatorul judiciar a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.(1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin.(1) amenință să se prescrie.
În aceste condiții, în cauză nu este incident nici unul din cazurile prevăzute de art. 138 al. 3 din Legea nr. 85/2006, care să permită formularea unei cereri de autorizare pentru acțiunea în răspundere împotriva fostului administrator al debitoarei aflate în procedura insolvenței.
Așa fiind, constatând că nu există motive de casare sau modificare a sentinței recurate, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ a FINANȚELOR PUBLICE C-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ a FINANȚELOR PUBLICE C-S împotriva sentinței comerciale nr. 391/2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.10.2009.
Presedinte, Judecător, Judecător
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /03.11.2009
Tehn. / 2 ex./03.11.2009
Instanța de fond - Tribunalul C-
Judecător -
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
