Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 124/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr. 124/C/2010- R
Ședința publică
din 08 februarie 2010
PREȘEDINTE: Băltărete Savina Președinte secție
- - Președinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe
- - - Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1 împotriva Sentinței nr. 2040/F din 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul creditor INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ al județului, cu sediul în O,- A, intimata debitoarea SC SRL,având J- și CUI -,cu sediul în O,- B.8. județul B -prin lichidator GLOBAL, cu sediul în O,-,. 14 și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,-, având ca obiect - PROCEDURA INSOLVENȚEI - societăți cu răspundere limitată -.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, conform prevederilor art. 242 Cod Procedură Civilă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 2040/F din 28.10.2009, Tribunalul Bihor a ispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL O și radierea acestuia din registrul comerțului, a escărcat pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, ncuviințând plata onorariului lichidatorului judiciar GLOBAL
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat că la data de 28.10.2009 lichidatorul judiciar GLOBAL, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL O, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului/neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare, iar procedura concursuală a fost deschisă prin pronunțarea în ședința publică din data de 21.01.2009, a Încheierii 130/F/2009, s-au întocmit și comunicat notificările, precum și că notificarea a fost publicată și în ziar, iar în temeiulart. 131din Legea privind procedura insolvenței a dispus încheierea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta B, solicitând modificarea hotărârii, în sensul continuării procedurii insolvenței împotriva debitorului până la încasarea tuturor creanțelor de către creditorii înscriși în tabelul de creanțe.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006, apare în contextul de față ca o sancționare a creditorilor care nu pot avansa sumele necesare cheltuielilor, ceea ce excede cadrul prevăzut de legea insolvenței, care are ca principal obiectiv îndestularea creditorilor debitoarei și reprezentanții săi.
Față de lipsa fondurilor necesare continuării procedurii de lichidare, a învederat faptul că acestea puteau fi obținute făcându-se aplicarea dispozițiilor art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006, modificată, care prevăd în mod explicit că " În lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul sindic ".
Totodată, în condițiile în care instituția ar fi avansat sume pentru continuarea lichidării, astfel cum s-a solicitat, creanța AUTORITAȚII pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a cărei recuperare se dovedește dificilă și la cuantumul actual, s-ar fi mărit, devenind și mai greu de recuperat.
Față de închiderea procedurii insolvenței declanșată împotriva debitoarei, consideră că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile Legii nr.85/2006, motiv pentru care ar fi trebuit ca procedura să se continue cu formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori.
Din punctul său de vedere, referitor la creanța pe care debitoarea o datora B, învederează faptul că o aplicare a dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006 reprezintă de fapt găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat și folosite în alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către, o încălcare flagrantă și constantă a dispozițiilor art.94 din OUG nr.150/2002modificată, conform cărora utilizarea în alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați, constituie infracțiunea de deturnare de fonduri și se pedepsește conform prevederilor art.302 ind.1 din Codul Penal(în prezent art. 424 Cod penal) și art. 280 din Codul Muncii.
Totodată consideră contestabil și faptul că lichidatorul judiciar nu a pus în vedere creditorilor, anterior formulării raportului final, faptul că nu va formula cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei, pentru a putea da posibilitatea creditorilor să facă acest demers.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, cât și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins și menținută ca legală și temeinică sentința recurată, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a dispus, în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, închiderea procedurii insolvenței, ca urmare a cererii formulate în acest sens de lichidatorul Global, din care rezultă că societatea debitoare nu dispune de bunuri în patrimoniu care să poată fi valorificate și care să permită continuarea procedurii, iar administratorul societății nu a putut fi identificat.
Neîntocmirea unui raport detaliat asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat insolvența debitoarei nu i se poate imputa lichidatorului, în condițiile în care, în ciuda demersurilor făcute de acesta, nu a reușit să intre în posesia actelor contabile ale societății.
Din acest punct de vedere, aspectele invocate prin cererea de recurs, referitoare la omisiunea formulării de către lichidator a unei cereri de atragere a răspunderii împotriva administratorului societății debitoare, nu pot fi reținute de către instanță. Articolul 138 din Legea 85/2006 nu impune în sarcina lichidatorului obligația formulării cererii de atragere a răspunderii împotriva administratorului societății debitoare, ci exercitarea unei eventuale acțiuni întemeiate pe prevederile art. 138 constituie o prerogativă a lichidatorului, dacă în raportul întocmit în conformitate cu prevederile art. 59 alin. 1 din lege sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului.
În condițiile în care, din cauza numărului redus de creditori, nu se poate constitui un comitet în condițiile art. 16 din lege, instanța apreciază că orice creditor înscris în tabelul definitiv al creanțelor are posibilitatea de a solicita autorizarea formulării cererii de atragere a răspunderii, dacă apreciază că sunt îndeplinite condițiile exercitării unei asemenea acțiuni. Or, creditoarea recurentă nu și-a exercitat acest drept.
Astfel, câtă vreme creditorii ar trebui să fie principalii interesați în derularea procedurii insolvenței, căci această procedura are ca scop tocmai acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență (art. 2 din lege), iar unicul creditor înscris în tabelul definitiv al creanțelor nu s-a pronunțat în nici un fel asupra problemelor ridicate de lichidator, în mod legal a dispus JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela l-sindic, în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, închiderea procedurii insolvenței.
De asemenea, din interpretarea prevederilor art. 129 alin. 1 din Legea 85/2006, rezultă că, în speță, nu este obligatorie depunerea unui raport final, un asemenea raport impunându-se a fi întocmit doar în ipoteza existenței unor bunuri în patrimoniul debitoarei, după lichidarea acestora. De altfel, prin modificările aduse legii insolvenței de Legea 277/2009, după alin. 1 al art. 131 s-a mai introdus un nou aliniat, în conformitate cu care, nu sunt aplicabile prevederile art. 129 în situația în care se impune închiderea procedurii pe motivul inexistenței unor bunuri în patrimoniul debitoarei.
Pentru aceste considerente, apreciind că judecătorul-sindic a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în condițiile inexistenței oricăror bunuri în patrimoniul debitoarei, care să poată fi valorificate, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se impune respingerea recursului ca nefondat.
Se va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1 împotriva Sentinței nr. 2040/F din 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul creditor INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ al județului, cu sediul în O,- A, intimata debitoarea SC SRL, cu sediul în O,- B.8. județul B -prin lichidator GLOBAL, cu sediul în O,-,. 14 și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,-, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - -
Jud. fond I
Red.dec. M - 18.02.2010
Tehnored. - 24.02.2010 - 6 exemplare
Emis/exped 4 comunicări -
creditoare B,--11, sect 1 intimatul creditor INSPECTPORATUL. DE MUNCĂ,O,- A, intimata debitoarea SC SRL,-B.8. județul B - prin lichidator GLOBAL, cu sediul în O,-,. 14 și intimatul C B, cu sediul în O,-,Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Groza Gheorghe, Filimon Marcela
