Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1282/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA | Operator date - 2928 |
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA | |
SECȚIA COMERCIALĂ | Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1282/
Ședința publică de la data de 27 octombrie 2009 |
Curtea compusă din: |
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu |
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz |
Judecător: - - |
Grefier: - |
Pe rol judecarea recursurilor declarate de creditoarele DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva Sentinței civile nr. 1504/ 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata SC COMPUTER SRL PRIN LICHIDATOR ACTIV GRUP.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsind:
- Recurenta creditoare DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE,
- Recurenta creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A,
- Recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,
- Intimata debitoare SC COMPUTER SRL PRIN LICHIDATOR ACTIV GRUP.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către recurente, în temeiul art. 242 alin. 2.proc.civ. Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința civilă nr. 1504/ 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC COMPUTER SRL, precum și radierea acesteia din evidențele registrului comerțului, descărcându-l totodată pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, asociați. Totodată, tribunalul a notificat sentința debitoarei, creditorilor, direcției teritoriale a finanțelor publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul ARAD, pentru efectuarea mențiunii de radiere și publicarea ei în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 20 alin.1 lit. i raportat la art. 131 din Legea nr. 85/2006, constatându-se lipsa bunurilor în averea debitoarei și faptul că nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Prin recursul declarat, creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE Tas olicitat modificarea sentinței recurate, în sensul antrenării răspunderii patrimoniale a persoanelor din organele de conducere ale societății în faliment, în baza art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care nepredarea documentelor contabile dă naștere prezumției neținerii contabilității în conformitate cu legea, deturnării sau ascunderii unei părți din patrimoniul persoanei juridice, totodată fiind îndeplinite cerințele art. 998-999.civ. respectiv existența prejudiciului, a vinovăției și raportului de cauzalitate.
A precizat recurenta că, lichidatorul nu a comunicat până în prezent raportul de activitate pentru a se lua la cunoștință de situația debitorului.
Prin recursul declarat, creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A a solicitat modificarea sentinței în sensul continuării procedurii insolvenței și formulării acțiunii în atragerea răspunderii fostului administrator, conform art. 138 din Legea nr. 85/2006.
A apreciat creditoarea recurentă că în mod greșit s-a dispus închiderea procedurii, cât timp nu s-a constatat cu certitudine că nu sunt persoane cărora le poate fi imputată starea de insolvență, nefiind analizată posibilitatea formulării acțiunii oblice pentru recuperarea de creanțe în sensul art. 138 din Legea nr. 85/2006; faptul că nu s-au primit actele societății nu poate conduce la concluzia că nu sunt bunuri și că nimănui nu-i incumbă responsabilitatea pentru ajungerea societății în stare de faliment; se impuneau a se face cercetări la OCPI privind eventualele bunuri imobile înscrise în cartea funciară, la Arhiva Electronică de Gajuri Mobiliare, la bănci, pentru eventuale conturi bancare; nedepunerea actelor contabile atrage incidența art. 147 din legea insolvenței iar pentru ajungerea societății în stare de faliment vina îi incumbă fostului administrator, în virtutea mandatului conferit de adunarea generală a acționarilor. În drept, recurenta a indicat dispozițiile art. 2, 5, 18, 131, 138 din Legea nr. 85/2006, art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1.proc.civ.
La rândul său, creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - a considerat că, prealabil închiderii procedurii se impunea promovarea acțiunii în răspunderea patrimonială a persoanelor care au făcut parte din conducerea societății, pentru a atrage la masa credală sume suplimentare destinare acoperirii pasivului debitoarei, lichidatorul având obligația de a căuta modalități de recuperare a patrimoniului pentru a putea plăti cât mai multe din creanțele pe care debitoarea le are către creditori; pornind chiar de la izvorul creanței Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului - - creanța CAS A, se impunea identificarea persoanei din conducerea debitoarei, persoană ce se face vinovată de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat și folosite în alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, cu încălcarea flagrantă și constantă a dispozițiile art. 94 din nr.OUG 150/2002; lichidatorul nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art. 138 și urm. din Legea nr. 85/2006, neprocedând la examinarea activității debitorului astfel cum impunea art. 25 din lege.
În drept, recursul Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului - s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9, 304 ind. 1 .proc.civ. art. 2, 5 alin. 1, 136, 138, 140, 142 din Legea nr. 85/2006.
Examinând recursurile declarate, în baza art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1 și art. 312.proc.civ. prin prisma criticilor formulate, Curtea reține:
Din analiza art. 2 din Legea insolvenței rezultă că scopul acestei legi îl reprezintă instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Organele care aplică procedura sunt instanțele judecătorești, judecătorul-sindic, administratorul judiciar și lichidatorul, astfel cum prevede art. 5, prin urmare adunarea creditorilor nu este organ al procedurii, însă realizarea drepturilor și obligațiilor creditorilor este asigurată de organele de procedură, a căror obligație primordială este de a asigura cu celeritate derularea procedurii. Se observă totodată că, legea oferă creditorilor dreptul de a individualiza practicianul în insolvență, judecătorul-sindic fiind ținut de hotărârea adunării creditorilor prin care se alege practicianul; cu toate că practicianul este interfața judecătorului-sindic în raport cu ceilalți participanți la procedura colectivă, astfel încât exercițiul atribuțiilor sale presupune o relație de colaborare și coordonare cu judecătorul-sindic, bazată pe încredere, legea nu permite judecătorului să refuze creditorilor desemnarea practicianului pe considerente de oportunitate.
Contestând activitatea organelor de procedură, creditorii sunt ținuți a proba încălcarea obligației prevăzute de art. 5 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în sensul că trebuie demonstrat ceea ce nu a făcut organul procedurii în cauză pentru a îndeplini obligația de asigurare a celerității și a realizării drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la procedură. Nimic nu împiedică creditorii ca, afirmând neexecutarea conformă a obligației practicianului în sensul art. 5 alin. 2, să solicite judecătorului-sindic în temeiul art. 20 înlocuirea acestuia, obligarea la plata amenzii ori la plata despăgubirilor.
În speță, recurentele creditoare au preferat să conteste activitatea practicianului direct în calea de atac, afirmând omisiunea acestuia fie de a identifica bunurile aflate în patrimoniul debitorului, fie de a formula plângere penală în condițiile art. 147 din lege, fie de a formula acțiunea în atragerea răspunderii patrimoniale în baza art. 138 alin. 1.
Într-adevăr, practicianul este obligat, conform art. 20 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, să examineze situația economică a debitorului și a documentelor depuse conform prevederilor art. 28 și 35, art. 25 alin. 1 lit. a obligând la examinarea activității debitorului asupra căruia se inițiază procedura în raport cu situația de fapt și întocmirea un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art. 138. Conform art. 20 alin. 1 lit. i, practicianul este obligat să sesizeze de urgență judecătorul-sindic în cazul în care constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, dispoziții legale menite a evita cheltuielile suportate din fondul de insolvență prevăzut de art. 4, inutile în raport de situația de fapt și scopul declarat al procedurii - acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
În exercitarea acestor atribuții, practicianul a învederat, prin raportul de activitate de la data de 13.04.2009, notificarea societăților bancare de pe raza municipiului A, notificarea Primăriei A în vederea obținerii de informații referitoare la bunurile mobile și imobile supuse impozitării aparținând debitorului, precum și convocarea adunării generale a asociaților debitorului. A precizat practicianul că, în vederea preluării actelor și documentelor debitorului, s-a deplasat la sediul declarat al debitorului, notificând totodată fostul administrator statutar cu privire la obligațiile ce-i revin privind predarea actelor societății.
Prin raportul de activitate de la data de 22.06.2009 s-a formulat propunerea de închidere a procedurii în condițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, față de lipsa bunurilor în averea debitorului și lipsa unui răspuns al creditorilor, notificați în vederea avansării sumelor pentru acoperirea cheltuielilor de procedură. Contrar susținerilor recurentei DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE T, intenția practicianului de a propune închiderea procedurii colective a fost notificată creditorilor la data de 18.06.2009, fără ca vreunul dintre creditori să se opună închiderii procedurii, mai mult niciunul dintre creditori nu a înțeles să răspundă convocării practicianului, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 28.05.2009.
Conform art. 723.proc.civ. drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege. În condițiile în care creditorii nu au înțeles să uzeze, anterior închiderii procedurii, de niciun mijloc pus la dispoziție de legea insolvenței pentru a cenzura activitatea practicianului, modificarea sentinței recurate în sensul continuării procedurii colective nu se justifică. Curtea nu identifică motivul pentru care creditorii nu au formulat ei înșiși plângere penală în baza art. 147 din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care au considerat că se impune atragerea răspunderii penale a administratorului statutar, după cum, apreciind corect raționamentul prezumțiilor succesive ce ar atrage răspunderea patrimonială, nu au înțeles să formuleze cererea de autorizare în vederea introducerii acțiunii în răspundere patrimonială în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea judecătorului-sindic este temeinică și legală, în conformitate cu prevederile art. 312.proc.civ. urmează a se respinge recursurile creditoarelor DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE T, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de creditoarele DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE T, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva Sentinței civile nr. 1504/ 22.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL ARAD în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea SC COMPUTER SRL PRIN LICHIDATOR ACTIV GRUP.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. RS - 15.11.2009
Thred. MM -2 ex - PRINTDATE @ "dd.MM.yyyy" * MERGEFORMAT 20.11.2009
Primă instanță - TRIBUNALUL ARAD
Judecător-sindic IOAN FOLTEAN
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba Bela Nasz
