Spete procedura insolventei. Decizia 1289/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA | Operator date - 2928 |
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA | |
SECȚIA COMERCIALĂ | Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1289/
Ședința publică de la data de 27 octombrie 2009 |
Curtea compusă din: |
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu |
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz |
Judecător: - - |
Grefier: - |
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea - SRL S, împotriva sentinței civile nr. 325/14 mai 2009 pronunțată de TRIBUNALUL C-S în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare - SRL REȘIȚA, având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsind:
- Recurenta - SRL S,
- Intimata - SRL REȘIȚA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2.proc.civ. Curtea invocă din oficiu excepția de tardivitate a recursului și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința Civilă Nr. 325/ 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul C- în dosarul nr- s-a respins cererea creditoarei - SRL pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - SRL REȘIȚA.
Prima instanță a reținut:
"Contractul [invocat de creditoare] a fost încheiat la 24.05.2008 cu termen de executare în aceeași zi, prima factură a fost emisă în 23.05.2008, a doua a fost emisă în 30.05.2008. Din aceste date nu rezultă neîndoielnic îndeplinirea condiției certitudinii creanței, pentru că datele din înscrisurile de la dosar lasă loc de interpretare: dacă există un act adițional de prelungire a contractului peste termenul de executare, creditorul trebuia să îl pună la dosar. Dacă nu există și factura a doua a fost emisă după termen este posibil să fi fost refuzată la plată. Emiterea primei facturi înainte de momentul încheierii contractului aduce alte îndoieli cu privire la certitudinea creanței. În plus nici una dintre facturi nu a fost semnată de debitor, un aviz de însoțire a mărfii nu a fost depus la dosar și nu se poate aprecia dacă facturile sunt sau nu scadente, tocmai pentru că creditorul nu a făcut dovezile necesare."
Creditoarea a contestat concluziile primei instanțe, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9.proc.civ. 304 ind. 1.proc.civ. rejudecarea pe fond a cauzei și admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Examinând recursul declarat de creditoarea - SRL împotriva sentinței civile nr. 325/ 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul C- în dosarul nr-, prin prisma excepției de tardivitate ridicată din oficiu de către instanță la termenul de judecată din 27 octombrie 2009, Curtea constată că acesta este tardiv introdus, motiv pentru care îl va respinge ca atare, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 301 din Codul d e procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, dispozițiile art. 284 alin. 2-4 aplicându-se în mod corespunzător.
În speță, fiind vorba despre un litigiu comercial având ca obiect procedura insolvenței, termenul de recurs este cel reglementat de art. 8 din Legea nr. 85/2006, modificată, în conformitate cu care curtea de apel va fi instanță de recurs pentru hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic în temeiul art. 11, termenul de recurs fiind de 10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Cum împotriva sentinței judecătorului-sindic prin care se respinge cererea de deschidere a procedurii Legea nr. 85/2006 nu prevede un alt termen de recurs, este evident faptul că hotărârea poate fi atacată de părțile implicate în proces și nemulțumite de soluția instanței numai cu recurs și doar în termen de 10 zile de la comunicare, aceste dispoziții legale fiind imperative, neputându-se deroga de la aplicarea lor.
Este de menționat că, potrivit celor înscrise în art. 103 din Codul d e procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Din actele dosarului rezultă fără putință de tăgadă că hotărârea instanței de fond, ce a fost pronunțată în data de 14 mai 2009, fost comunicată recurentei la 13 iulie 2009, ceea ce înseamnă că termenul până la care partea putea formula recurs s-a împlinit la 24 iulie 2009 (având în vedere faptul că ultima zi a termenului este o zi lucrătoare - vineri), nerespectarea termenului de 10 zile de la comunicarea hotărârii primei instanțe pentru declararea acestei căi de atac atrăgând decăderea din dreptul de a mai fi analizate de către instanța de control judiciar criticile aduse sentinței atacate.
Cum creditoarea a depus cererea sa de recurs la un oficiu poștal abia în data de 27 iulie 2009, peste termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 din Legea nr. 85/2006, modificată, calea de atac promovată este tardivă, urmând să fie respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat recursul formulat de creditoarea - SRL, cu sediul ales în B, sector 6, Str. - (la sediul SRL), nr. 1,. IV, împotriva sentinței civile nr. 325/14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea - SRL REȘIȚA, cu sediul în REȘIȚA, Al., -. 1,. 2, județul C-S, având - și înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr.J-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. RS - 19.11.2009
Thred. MM -2 ex - PRINTDATE @ "dd.MM.yyyy" * MERGEFORMAT 20.11.2009
Primă instanță - TRIBUNALUL CARAȘ-SEVERIN
Judecător-sindic DETESAN DANIELA
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba Bela Nasz
