Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 274/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 274/R-
Ședința publică din 20 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de creditoareleDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul împotriva sentinței nr.8/F/06.01.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr- șiAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI- cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva încheierii din data de 18.11.2008 și a sentinței nr.8/F/06.01.2009 pronunțate de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - creditoare PRIMĂRIA PITEȘTI - cu sediul în Pitești,-, Județul A intimata - debitoareDE CONSUM ORAȘ PITEȘTI- cu sediul în Pitești,-, județul A și lichidatorul - judiciarPRO- cu sediul în Pitești,-, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier - juridic pentru recurenta- creditoare A, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentei P A, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora pe fond.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru recurenta - creditoare A, solicită admiterea recursului, pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în ședință publică. Cu privire la recursul declarat de B, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al acestuia.
CURTEA
Constată că prin sentința nr.8/F din 6 ianuarie 2009 a Tribunalului Comercial Argeș a fost dmisă cererea lichidatorului și a fost dispusă închiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei de Consum Oraș Pitești; a fost dispusă notificarea sentinței; efectuarea mențiunii de radiere și publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Pentru a pronunța această sentință,judecătorul - sindica reținut că prin încheierea din 18.11.2008 a fost aprobat raportul final și respinse obiecțiunile invocate de creditoarea AVAS B, acesta fiind publicat în Buletinul procedurilor de insolvență din 10.12.2008 și nu a fost formulat recurs; iar prin nr.3, 4 și 5/11.2008 au fost distribuite către creditori ultimele sume obținute din valorificarea bunurilor.
De asemenea, judecătorul-sindic a constatat că la 6.01.2009 lichidatorul. a formulat cerere de închidere a procedurii, invocând aprobarea raportului final și lipsa fondurilor.
Verificând această cerere,judecătorul-sindica constatat că sunt întrunite condițiile art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 și a dispus închiderea procedurii de insolvență.
La 09.01.2009 Direcția Generală a Finanțelor Publice A () a declarat recurs criticând soluția primei instanțe ca nelegală, deoarece judecătorul-sindic a încălcat principiul maximizării averii debitoarei și scopul legii prevăzut în art.2 din Legea nr.85/2006.
II. La 12.01.2009 a declarat recurs și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS), criticând sentința instanței de fond ca nelegală și, la fel, încheierea din 18.11.2008.
Se susține că, greșit lichidatorul a solicitat închiderea procedurii fără a verifica existența condițiilor de antrenare a răspunderii celor vinovați de insolvența debitoarei. De asemenea, este criticată și lipsa rolului activ al judecătorul-sindic în determinarea cauzelor și împrejurărilor care au provocat insolvența ca și a persoanelor vinovate de această stare.
În realitate, recurenta arată că judecătorul-sindic trebuia să convoace comitetul creditorilor pentru a pune în discuție antrenarea răspunderii administratorului social.
Prin închiderea procedurii în aceste condiții, susține creditoarea- recurentă, ea a suferit o pagubă întrucât nu și-a recuperat creanța, deși aceasta este certă.
Recursurile nu sunt fondate.
Nu este fondată critica recurentei A, încadrată corect de aceasta în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că principiul maximizării averii debitoarei se aplică în cursul desfășurării procedurii nu și la închiderea procedurii și că, în consecință, textul art.2, ce consacră scopul procedurii și al art.116 din Legea nr.85/2006, ce consacră principiul maximizării averii debitoarei, nu împiedică închiderea procedurii.
Totodată, curtea constată că judecătorul-sindic a apreciat corect îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.132 din Legea nr.85/2006, astfel că soluția sa este legală.
II. Nu este fondată nici critica, încadrată din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Cu privire la obiectul recursului, curtea constată că recurenta, deși face referire în recurs la încheierea din 18.11.2008, în realitate, din conținutul recursului rezultă că obiectul acestuia este sentința de închidere a procedurii de insolvență (nr.8/F/6.01.2009). Această concluzie este dedusă și din faptul că încheierea arătată mai sus a rămas irevocabilă prin nerecurarea ei, deși a fost comunicată recurentei prin publicarea ei în Buletinul insolvenței (187-189), iar prin procesul verbal din 5.01.2008 judecătorul-sindic a constatat că nu a fost declarat recurs împotriva acestei încheieri (188-verso).
Curtea constată că, în temeiul art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, recurenta, în calitate de creditoare, putea să formuleze și ea, după procedura prevăzută de acest text, acțiune în antrenarea răspunderii administratorului social. Textul art.138 din legea arătată nu prevede o obligație pentru lichidator de a formula acțiune în antrenarea răspunderii, ci doar o opțiune pentru el, în funcție de modul în care acesta judecă activitatea administratorului societății. Tocmai din acest motiv legiuitorul a prevăzut și dreptul comitetului creditorilor de a solicita încuviințarea pentru formularea acțiunii în angajarea răspunderii administratorului.
De asemenea, curtea constată că judecătorul-sindic nu are competența de a se autosesiza pentru a dispune antrenarea răspunderii persoanelor vinovate de provocarea stării de insolvență a debitoarei.
În concluzie, în lipsa bunurilor din patrimoniul societății debitoare, închiderea procedurii insolvenței, dispusă de judecătorul-sindic, este legală.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se vor respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoareleDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul împotriva sentinței nr.8/F/06.01.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr- șiAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI- cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva încheierii din data de 18.11.2008 și a sentinței nr.8/F/06.01.2009 pronunțate de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - creditoare PRIMĂRIA PITEȘTI - cu sediul în Pitești,-, Județul A intimata - debitoareDE CONSUM ORAȘ PITEȘTI- cu sediul în Pitești,-, județul A și lichidatorul - judiciar PRO - cu sediul în Pitești,-, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex./24.03.2009
Jud. sindic:.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
