Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 312/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.312/C/2008 -
Ședința publică din 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Florica Vîrtop JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Ioana Dina
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de creditoareaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ B, intimata debitoareSC Media SRL, J-, CUI R -,cu sediul în O, 1 Nr.2. județ B,prin lichidator SCcu sediul în O, Bd.-.-. nr.20,.9, Județ B și intimații creditoriInspectoratul Teritorial d e Muncă al județului Bcu sediul în O, str.-, nr.2, județ B,Administrația Finanțelor Publicecu sediul în O, str.- nr.2 B, județ B, Cod poștal -, Primăria O cu sediul în O, P-ța -, nr.1, Județ B, Cod poștal - șiSC SRLcu sediul în B-M,-,.1, Județ M, împotriva sentinței nr.13 din 9.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectprocedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Instanța, considerând cauza lămurită, rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.13 din 9.01.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihor, în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC MEDIA SRL
A dispus radierea debitorului din Registrul Comerțului.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței a descărcat pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
A încuviințat plata onorariului lichidatorului judiciar SC SRL O, pentru suma de 4.807,60 RON.
Pentru a pronunța astfel, instanța a avut în vedere următoarele:
Având în vedere că prin decizia nr.79/C/2007 a Curții de APEL ORADEAs -a dispus casarea sentinței nr.674/F/8 noiembrie 2006 cu trimitere spre rejudecare, ținând cont de dispozițiile instanței de control, a pus în vedere lichidatorului judiciar să convoace Adunarea Creditorilor și să identifice eventualele fapte care au duce la atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului.
După rejudecare, lichidatorul judiciar arată că nu există elemente care să ducă la atragerea răspunderii patrimoniale, că potrivit rapoartelor depuse la dosar și urmare a demersurilor efectuate, debitoarea nu deține bunuri pentru a fi valorificate și nici lichidități în vederea satisfacerii creanțelor creditorilor.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță - judecător sindic.
În motivarea recursului recurenta a arătat că lichidatorul judiciar nu a întocmit și comunicat către creditorul raportul final încălcând în acest mod prevederile art.129 din Legea 85/2006. Pe de altă parte lichidatorul nu a efectuat o analiză pertinentă a incidenței în speță a tuturor împrejurărilor prevăzute de art.138 alin.1 din Legea 85/2006.
Arată recurenta că, pentru a veni în sprijinul procedurii deschise împotriva falitei, interesată fiind de suplimentarea averii acesteia și implicit de satisfacerea creanței pe care o deține, consideră că se impune atragerea răspunderii membrilor fostei conduceri a falitei, responsabili de insolvența societății, în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art.138 alin.1 lit.c din Legea 85/2006(respectiv art.137 alin.1 lit.c în vechea reglementare). În acest sens învederează instanței faptul că, potrivit teoriei și practicii juridice, în dreptul civil și cel comercial, operează două reguli principale și anume că răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă și că indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, în sensul că cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului și nu de gravitatea vinovăției. Astfel a suferit un prejudiciu "a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului."- - Răspunderea organelor de conducere ale debitorului în procedura insolvenței.
Mai învederează recurenta că indiferent de faptul că administratorul falitei a încălcat din culpă(neglijență) sau cu intenție normele de drept care îi impuneau să solicite tribunalului stabilirea stării de insolvență în termen de 30 de zile de la data apariției sau iminenței apariției acesteia, sub sancțiunea răspunderii patrimoniale a acestora pentru prejudiciile produse creditorilor, acesta se face vinovat de încălcarea legii, situație care corelată cu proasta administrare a debitoarei a determinat prejudicierea creditorilor. Astfel în condițiile în care lichidatorul nu s-a pronunțat în sensul încălcării normelor contabile de către administrator și nu a găsit lipsuri în gestiunea sau în contabilitatea societății, era necesar un administrator competent și diligent care să întreprindă demersurile necesare stabilirii stării de insolvență a societății. Consideră că aceste demersuri se înscriau perfect în ceea ce doctrina caracterizează drept minimă diligență după cum art.1080 cod civil statuează: " ce trebuie să se pună în îndeplinirea unei obligații este întotdeauna aceea a unui bun proprietar ".
Arată recurenta că, având în vedere faptul că potrivit art.72 din Legea 31/1990 republicată "obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat", instanța trebuie să aibă în vedere și disp.art.1540 Cod civil: "mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar încă și de culpa comisă în executarea mandatului". De asemenea potrivit alin.2 al aceluiași articol, în cazul în care mandatul are caracter oneros, răspunderea mandatarului (administratorului) se apreciază cu mai multă rigurozitate. Potrivit art.374 din Codul comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speță administratorul nefăcând dovada contrarie.
Mai învederează instanței faptul că răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți, așa cum este reglementată de prev.art.138 din Legea 85/2006 republicată, este o răspundere specială, care pune la dispoziția creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei falite. Fiind pe tărâmul răspunderii contractuale, culpa administratorului falitei este prezumată, potrivit art.1082 Cod civil, rap.la art.138 din Legea 85/2006 republicată. În cauză răspunderea trebuie apreciată in abstractio, cu mai multă rigurozitate, având în vedere că administratorul a acționat în temeiul unui mandat comercial. În conformitate cu disp.art.1080 alin.1 Cod civil coroborate cu art.1600 Cod civil, devine operativ criteriul obiectiv, care presupune compararea activității mandatarilor respectivi cu activitatea unei persoane diligente, care își subordonează măsurile luate exigențelor impuse de regulile de conviețuire socială. Prejudiciul produs există, constând din însăși creanța, aceasta având un caracter cert și nefiind recuperată. Art.138 din Legea 85/2006 stabilește că, prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Pe de altă parte, mai arată că, deși era de datoria sa, în condițiile în care nu a înțeles să formuleze o cerere în temeiul art.138, lichidatorul trebuia să convoace Comitetul/Adunarea creditorilor în vederea analizării oportunității formulării unei astfel de cereri de către Comitet/Adunare, după cum prevede art.138 alin.3 din Legea 85/2006.
În concluzie, recurenta solicită admiterea recursului și a se dispune în sarcina lichidatorului convocarea comitetului/adunării creditorilor în vederea analizării oportunității formulării unei astfel de cereri în numele creditorilor de către creditorul ce va fi desemnat.
În drept a invocat prev.art.3041Cod procedură civilă, art.12 alin.1 din Legea 85/2006.
Intimații 1 - 6, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prev.art.3041Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform art.131 din Legea 85/2006 "în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care să dispună și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat".
Lipsa resurselor financiare necesare acoperirii cheltuielilor administrative determină, în orice stadiu al procedurii, închiderea acesteia. Măsura intervine indiferent de felul creanțelor sau izvorul acestora.
În speță, lichidatorul judiciar SC SRL a constatat că debitoarea SC Media SRL O nu deține lichidități și nici bunuri în vederea valorificării și satisfacerii creanțelor creditorilor. De asemenea, lichidatorul a arătat că nu există elemente care să ducă la atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere sau supraveghere ale debitoarei falite.
Instanța apreciază ca nefondate criticile recurentei referitoare la neefectuarea de către lichidator a unei analize pertinente a incidenței în cauză a tuturor împrejurărilor prev.de art.138 alin.1 din Legea insolvenței și la neconvocarea Comitetului/Adunării creditorilor în vederea analizării oportunității formulării unei astfel de cereri de către comitet.
Astfel, lichidatorul s-a pronunțat în sensul că nu a identificat elemente pentru atragerea răspunderii patrimoniale în condițiile art.138 din lege iar instanța reține faptul că recurenta a manifestat o atitudine pasivă, deși avea posibilitatea, potrivit Legii 64/1995, sub imperiul căreia s-a deschis procedura împotriva debitoarei, să promoveze o acțiune în antrenarea răspunderii persoanelor din cadrul conducerii societății falite.
De asemenea, deși judecătorul sindic a acordat mai multe termene pentru analizarea de către comitetul creditorilor a posibilității formulării acțiunii prev.de art.138 din Legea 85/2006, acest comitet nu s-a constituit, la adunarea generală convocată de către lichidator în acest sens pentru 30.10.2006 neprezentându-se nici un creditor (fila 211 dosar fond).
Pe de altă parte, în raportul final de închidere a procedurii, lichidatorul judiciar a făcut mențiunea că debitoarea nu are bunuri în patrimoniu și nici sume de bani în conturile bancare, astfel că în lipsa oricăror date nu se poate pronunța asupra cauzelor ori împrejurărilor care au dus debitoarea la starea de insolvență.
Se constată și că, recurenta creditoare a manifestat o atitudine pasivă și în ceea ce privește aplicarea prev.art.131 din lege, precizând că nu va avansa sume pentru continuarea procedurii.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prev.art.312 Cod procedură civilă rap.la prev.art.131 din Legea 85/2006, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta creditoareAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ B, intimata debitoareSC Media SRL, J-, CUI R -,cu sediul în O, 1 Nr.2. județ B,prin lichidator SCcu sediul în O, Bd.-.-. nr.20,.9, Județ B și intimații creditoriInspectoratul Teritorial d e Muncă al județului Bcu sediul în O, str.-, nr.2, județ B,Administrația Finanțelor Publicecu sediul în O, str.- nr.2 B, județ B, Cod poștal -, Primăria O cu sediul în O, P-ța -, nr.1, Județ B, Cod poștal - șiSC SRLcu sediul în B-M,-,.1, Județ M, împotriva sentinței nr.13/F din 9.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.09.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 15.09.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 22 septembrie 2008
Președinte:Florica VîrtopJudecători:Florica Vîrtop, Ovidiu Blaga, Ioana Dina
