Spete procedura insolventei. Decizia 313/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.313/C/2008 -
Ședința publică din 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Florica Vîrtop JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Ioana Dina
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de creditoareaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata creditoareSC SRLcu sediul în O,-, -N 198, Parter, Județ B, Cod poștal -, intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ B, intimata debitoareSC SA,-,cu sediul în O, Șos.-, -.3. județ B,prin lichidatorcu sediul în B,-, Județ și intimații creditoriAdministrația Finanțelor Publicecu sediul în O, str.- nr.2 B, județ B, Cod poștal -, SC SRL cu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -,SC SAcu sediul în O,-, Județ B,SC SRLcu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -, SC International SRL cu sediul în O, Calea Clujului, nr.199, Județ B, Cod poștal -,SC SAcu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -,SC Electric SRLcu sediul în Aleșd, Str.-, -/10, Județ B, Cod poștal -,SC SRLcu sediul în O, Str.-. - de, nr.6A, Județ B, Cod poștal -,SC SRLcu sediul în O, Str.-, nr.45, Județ B, Cod poștal -,Inspectoratul Teritorial d e Muncă al județului Bcu sediul în O, str.-, nr.2, județ B,Primăria Ocu sediul în O, P-ța -, nr.1, Județ B, Cod poștal -,SC Transilvania Nord SAcu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -,SC SRLcu sediul în O, Str.-, nr.7. Județ B, Cod poștal -,SC SRLcu sediul în, nr.111, Județ B, Cod poștal - și SC SRL cu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.672 din 6.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectprocedura insolvenței - societăți pe acțiuni.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Instanța, considerând cauza lămurită, rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.672 din 6.12.2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins obiecțiunile la raportul final refăcut, formulate de creditorul AVAS-B, ca neîntemeiate.
A aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar.
În temeiul art.132 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SA A dispus radierea debitorului din registrul comerțului. În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentinței debitorului, tuturor creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 16.05.2007, creditorul AVAS a formulat obiecțiuni la raportul final inițial din 3.05.2007, obiecțiuni admise prin Sentința nr.398 din 29.06.2006 prin care judecătorul sindic a dispus refacerea raportului sub unele aspecte ce au fost complinite în prezent.
Potrivit art.129 din legea insolvenței creditorii pot formula obiecțiuni la raportul final întocmit în condițiile art.128 din lege. Însă creditorul AVAS, prin obiecțiunile formulate nu a indicat motive ce ar fi putut conduce la refacerea raportului sau sub aspectul unor neregularități ori omisiuni în ce privea situațiile financiare finale, ci numai și-a exprimat opinii legate de cazul în care se impune atragerea răspunderii organelor de conducere, deși s-a indicat expres că nu există elemente în acest sens.
Deși s-a invocat și prin obiecțiunile formulate anterior aceleași aspecte, creditorul nici atunci, nici acum nu a făcut vreo dovadă că a adus la cunoștința instanței ori a lichidatorului (cu prilejul dezbaterilor în cadrul adunărilor creditorilor) a unor împrejurări concrete în sprijinul susținerilor generale din cerere.
Împotriva hotărârii pronunțate de judecătorul sindic a declarat recurs în termen, recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând instanței admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare în vederea obligării lichidatorului de a proceda la convocarea comitetului/adunării creditorilor falitei în vederea supunerii la vot a oportunității formulării acțiunii în antrenarea răspunderii persoanelor din fosta conducere a falitei.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că în data de 11.10.2007 lichidatorul judiciar a depus la dosar raportul de lichidare, raport obiecționat de către instituție, obiecțiunile sale fiind respinse prin sentința recurată. Consideră prematură întocmirea raportului final în condițiile în care nu au fost epuizate toate mijloacele de suplimentare a averii falitei fiind suficiente cauze pentru antrenarea răspunderii membrilor fostei conduceri a falitei responsabili prin prisma art.138 alin.1 lit.c din Legea 85/2006. Potrivit teoriei și practicii juridice răspunderea delictuală a acestora operează și pentru cea mai ușoară culpă indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului fiind integrală.
Având în vedere dispozițiile legale care guvernează mandatul administratorului, art.12 din Legea 31/1990 republicată, art.1540 Cod civil, art.374 Cod comercial, art.1082 cod civil raportat la art. 138 din Legea 85/2006, în cauză se impune antrenarea răspunderii patrimoniale a acestora fiind culpabili de intrarea societății în insolvență, dispunând continuarea activității societății deși aceasta nu avea o activitate profitabilă. Consideră că prin nerecuperarea creanței sale în totalitate, a fost prejudiciată, impunându-se pentru realizarea scopului urmărit de legiuitor îndestularea ei din averea administratorului falitei, culpabil de ajungerea societății în insolvență, sens în care este necesară convocarea adunării creditorilor pentru a se pronunța asupra oportunității introducerii acțiunii în răspundere.
În drept au fost invocate prev.art.3041Cod procedură civilă, art.12 alin.1 din Legea 85/2006.
Intimații legal citați în cauză nu s-au înfățișat și nu au depus întâmpinare.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, reține că este nefondat urmând ca în baza prev.art.312 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței recurate, pentru următoarele considerente:
În data de 22.09.2005 prin sentința nr.463/F/2005 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SA O fiind desemnat administrator judiciar, iar ulterior prin încheierea nr.256/F/2006 fiind desemnat în cauză lichidator judiciar.
După parcurgerea etapelor prevăzute de lege în desfășurarea procedurii, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei raport final solicitând afișarea acestuia, aprobarea lui și închiderea procedurii de faliment a debitoarei în conformitate cu prev.art.132 alin.2 din Legea 85/2006 arătându-se că toate bunurile debitoarei au fost lichidate, sumele obținute fiind distribuite conform tabelului creanțelor, continuarea procedurii în lipsa avansării de către creditori a unor sume corespunzătoare ducând la antrenarea de cheltuieli ce nu ar avea drept rezultat acoperirea în totalitate a creanțelor.
Acest raport final a fost obiecționat de către creditoarea recurentă în data de 12.11.2007 solicitând refacerea raportului final pentru precizarea poziției lichidatorului asupra incidenței în cauză a prev.art.138 din Legea 85/2006.
Lichidatorul judiciar prin rapoartele depuse la dosar cât și prin raportul final și-a exprimat poziția asupra incidenței în cauză a prev.art.138 din Legea 85/2006 arătând că nu a identificat în urma verificărilor efectuate vreuna din faptele prevăzute de lege ce ar justifica introducerea unei acțiuni în antrenarea răspunderii administratorilor falitei.
Rapoartele de activitate ale lichidatorului nu au fost obiecționate sub acest aspect pe parcursul desfășurării procedurii de către creditorul recurent, acesta nearătând în concret nici în cuprinsul obiecțiunilor care ar fi fost fapta săvârșită de fosta conducere a falitei care ar fi contribuit la intervenirea insolvenței, simpla invocare a incidenței prev.art.138 lit.c din lege, fără specificarea în concret a elementelor cumulative ce ar justifica promovarea acțiunii în răspundere nefiind un motiv suficient care să ducă la refacerea raportului final. De altfel se reține că creditoarea recurentă nu a uzat de posibilitatea conferită de legiuitor anterior intrării în vigoare a Legii 85/2006, de a promova acțiunea în antrenarea răspunderii patrimoniale a fostei conduceri a falitei, iar în cauză nu s-a desemnat un comitet al creditorilor care ulterior modificărilor legislative să solicite autorizarea promovării acțiunii în condițiile legii.
Prin urmare se reține că obiecțiunile formulate de recurenta creditoare au fost în mod corect considerate de judecătorul sindic ca neîntemeiate, motivele de recurs formulate fiind nefondate.
În consecință, instanța de recurs urmează să dispună respingerea ca nefondat a recursului declarat și menținerea în totalitate ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece acestea nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta creditoareAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata creditoareSC SRLcu sediul în O,-, -N 198, Parter, Județ B, intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ B, intimata debitoareSC SA,-,cu sediul în O, Șos.-, -.3. județ B,prin lichidatorcu sediul în B,-, Județ și intimații creditoriAdministrația Finanțelor Publicecu sediul în O, str.- nr.2 B, județ B,SC SRLcu sediul în O,-, Județ B,SC SAcu sediul în O,-, Județ B,SC SRLcu sediul în O,-, Județ B,SC International SRLcu sediul în O, Calea Clujului, nr.199, Județ B,SC SAcu sediul în O,-, Județ B,SC Electric SRLcu sediul în Aleșd, Str.-, -/10, Județ B,SC SRLcu sediul în O, Str.-. - de, nr.6A, Județ B,SC SRLcu sediul în O, Str.-, nr.45, Județ B,Inspectoratul Teritorial d e Muncă al județului Bcu sediul în O, str.-, nr.2, județ B,Primăria Ocu sediul în O, P-ța -, nr.1, Județ B, SC Transilvania Nord SA cu sediul în O,-, Județ B, SC SRL cu sediul în O, Str.-, nr.7. Județ B, SC SRL cu sediul în, nr.111, Județ B și SC SRL cu sediul în O,-, Județ B, împotriva sentinței nr.672 din 6.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.09.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 15.09.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 22 septembrie 2008
Președinte:Florica VîrtopJudecători:Florica Vîrtop, Ovidiu Blaga, Ioana Dina
